Дата принятия: 22 июня 2010г.
Номер документа: А35-3397/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-3397/2010
22 июня 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года
полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Курского филиала
к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице Курчатовского филиала
О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
при участии:
от истца: Буренок Т.Ф. – по дов. от 25 января 2010 г.;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
Установил: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» в лице Курчатовского филиала о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 64 269 руб. 85 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 10 июня 2010г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
17 декабря 2007 г. между ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Курского филиала и Астаповой Натальей Владимировной был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис №AI7065714), согласно которому застрахован автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак К 333 АО 46, от рисков «ущерб» и «угон».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2008 г. с участием автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак К 333 АО 46, принадлежащего Астаповой Н.В.. и управляемого владельцем, и автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е 385 КР 46, принадлежащим Бабиковой Н.П. и управляемым Морозовой Т.Г., автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак К 333 АО 46 причинены механические повреждения.
Согласно Справке о ДТП от 18 января 2008 г. у автомобиля, принадлежащего Астаповой Н.В., произошло повреждение крышки багажника, заднего бампера, заднего госномера и рамки под госномер.
По факту ДТП 18 января 2008 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Морозова Т.Г. нарушила п.10.1 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
21 января 2008 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
24 января 2008 г. экспертом-оценщиком ООО «Дивиденд» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №10 от 24 января 2008 г.) и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 64 528 руб. 00 коп., с учётом износа 64 269 руб. 85 коп.
В связи с наступлением страхового случая, на основании страхового акта №199-171-461310/08-1 истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 64 528 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру №67-902/08 от 05 февраля 2008 г.
Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Морозовой Т.Г., управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е 385 КР 46, застрахована по договору страхования (полису) ААА №0417744804, выданному ОАО «Энергетическая страховая компания».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №199-171-461310/08 от 27 февраля 2009 г. с требованием о возмещении ущерба.
Данное требование ответчиком выполнено не было.
Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из имеющихся в деле документов, вина Морозовой Т.Г. установлена, и ответчиком не оспаривается.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 64 269 руб. 85 коп.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 64 269 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 570 руб. 79 коп. (платежное поручение №198956 от 22 марта 2010 г.).
На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в лице Курчатовского филиала в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва в лице Курского филиала 64 269 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 570 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
