Решение от 17 ноября 2010 года №А35-3391/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
305004, г.Курск, ул.К.Маркса, 25 ____________________________________________________
 
Именем   Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Курск                                                               Дело №А35- 3391/2010 
 
    17 ноября 2010 года
 
    резолютивная  часть решения объявлена 2 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Т.А.Клименко,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Н.Подосинниковым,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (г.Курск)             
 
    к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (г.Курск),
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (г.Санкт-Петербург), индивидуальный предприниматель Сохин Сергей Алексеевич (г.Курск)
 
    о взыскании   211 600руб.00коп.                                                                       
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился,                                   
 
    от ответчика – Покрамовича И.Б. по дов. от 24.03.2010г.
 
    от третьих лиц – не явились.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (далее – ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича  211 600руб.00коп. неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченной арендной платы индивидуальным предпринимателем Сохиным Сергеем Алексеевичем  по договорам аренды торговых павильонов от 01.01.2007г. № 3 и № 10. Требование истца к ответчику основано на договоре уступки  права требования от 01.02.2010г., заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Вариант».
 
    К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант») и индивидуальный предприниматель Сохин Сергей Алексеевич в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович иск не признал, так как, по его мнению, расписки, представленные истцом в подтверждение уплаты арендной платы по вышеуказанным договорам, не свидетельствуют о возникновении правоотношений между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Сохиным Сергеем Алексеевичем.
 
    ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» и индивидуальный предприниматель Сохин Сергей Алексеевич надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В судебное заседание не явились.
 
    ООО «Вариант» извещалось о месте и времени судебного разбирательства по его юридическому адресу. Почтовое отправление возвращено органом связи по причине отсутствия общества по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вариант» считается надлежащим образом извещенным.
 
    Неявка истца и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:
 
    Между индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сохиным Сергеем Алексеевичем (арендатор) заключены договоры аренды торговых павильонов от 01.01.2007г. № 3 (торговые павильоны № 2-3 площадью 57кв.м по адресу: г.Курск, Привокзальная площадь, торгово-остановочный комплекс) и № 10 (торговый павильон № 14 площадью 70кв.м по адресу: г.Курск, Привокзальная площадь, торгово-остановочный комплекс) сроком до 31.12.2007г. с арендной платой в размере 1 150руб.00коп. за 1кв.м. Договоры исполнены и расторгнуты по соглашению сторон досрочно с 31.03.2007г.
 
    Арендодатель выставил арендатору счет № 164 от 09.03.2007г. на оплату арендной платы за апрель-июнь 2007г. в общей сумме 438 150руб.00коп. Арендатор - индивидуальный предприниматель Сохин Сергей Алексеевич считая, что у него возникли убытки в связи с оплатой данного счета и досрочным расторжением договоров аренды, уступил  ООО «Вариант» право требования от  индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича 438 150руб.00коп. ООО «Вариант» уступила право требования данной суммы ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» по договору уступки права требования от 01.02.2010г.
 
    ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича 211 600руб.00коп. излишне уплаченной арендной платы. В подтверждение уплаты данной суммы истцом представлены четыре расписки  от 26.03.2007г., 30.03.2007г., 11.04.2007г. и 22.04.2007г. в получении денег за аренду павильонов от индивидуального предпринимателя Сохина Сергея Алексеевича.
 
    Арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    В представленных истцом расписках стоит подпись лица без указания его фамилии, имени и отчества, а также должностного положения. По утверждению истца это подпись бухгалтера Дрожжиной Нины Александровны.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  Дрожжина Нина Александровна работала у индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича, однако, бухгалтером она не являлась и полномочия на получение денежных средств ей не предоставлялись.
 
    При таких обстоятельствах истцом не доказано, что арендатор исполнил обязательство по уплате арендной платы надлежащему лицу.
 
    Учитывая изложенное, иск не подтверждается материалами дела, является необоснованным и удовлетворению не подлежит с отнесением расходов по госпошлине на истца.             
 
    На основании статей 309, 312, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   Т.А.Клименко