Дата принятия: 21 мая 2010г.
Номер документа: А35-3388/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35–3388/2010
21 мая 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 19 мая2010 года
полный текст решения изготовлен 21мая 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны
к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования»
о взыскании задолженности в сумме 33 632 руб. 50 коп.
при участии представителей:
от истца: Кустовинова А.М. - по дов. от 10.12.2009 года;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом
Индивидуальный предприниматель Мищенко Людмила Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования»о взыскании задолженности в сумме 33 632 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, истребованные судом документы не представил.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Мищенко Людмилой Владимировной (Поставщик) и Муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» (Покупатель) заключены договоры от 16.11.06г. №16-11, от 17.01.07г. №17-01, от 17.10.07г. №17-10/1, от 16.12.2008г. №16-12/15 на поставку угля каменного.
Согласно условиям заключенных договоров ИП Мищенко Л.В. продает, а Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования»получает и оплачивает товар на общую сумму 38432 руб. 50 коп.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию (счета- фактуры от 16.11.06г., от 17.01.07г., от 17.10.07г., от 16.12.2008г., товарные накладные от 16.11.06г., от 17.01.07г., от 17.10.07г., от 16.12.2008г., доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 17.11.06г., от 08.12.06г., от 17.10.07г., от 23.12.2008г.), однако ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 632 руб. 50 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчикомусловий заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договоры поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п.п. 3.3. заключенных договоров оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в договорах.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 33 632 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела (счета- фактуры от 16.11.06г., от 17.01.07г., от 17.10.07г., от 16.12.2008г., товарные накладные от 16.11.06г., от 17.01.07г., от 17.10.07г., от 16.12.2008г., доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 17.11.06г., от 08.12.06г., от 17.10.07г., от 23.12.2008г., акт сверки от 22.04.2009г., подписанный сторонами) и не оспаривается ответчиком.
Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Однако, учитывая организационно-правовую форму и финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 руб. 00 коп. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Людмилы Владимировны задолженность в размере 33 632 руб. 50 коп.
Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Н.С. Масютина
