Дата принятия: 11 мая 2010г.
Номер документа: А35-3349/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.К.Маркса, 25, г.Курск, 305004
________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35-3349/2010
11 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Т.А.Клименко,
при ведении протокола судьей Т.А.Клименко
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ГидроПРОМТЕХНИКА» (г.Курск)
к общества с ограниченной ответственностью «ТеплоХолдинг» (г.Курск)
о взыскании 170 580руб.00коп.
при участии в заседании:
от истца – Малиновского Д.Н. по дов. от 15.01.2010г.,
от ответчика – Черкашиной А.Г. по дов. от 10.03.2010г.
Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПРОМТЕХНИКА» (далее – ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоХолдинг» (далее – ООО «ТеплоХолдинг») 85 290руб.00коп. задолженности по оплате переданного товара и 85 290руб.00коп. пени, всего 170 580руб.00коп.
В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска: просит взыскать 85 290руб.00коп. основного долга и 14 694руб.86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2009г. по 05.05.2010г., всего 99 984руб.86коп.
Заявление истца об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска принято судом.
Ответчик иск не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
11.01.2009г. сторонами заключен договор поставки оборудования №1101/5, согласно которому ООО «ГидроПРОМТЕХНИКА (продавец) обязалось передать в собственность, а ООО «ТеплоХолдинг» (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и счета на предоплату. Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность поставки товара по согласованию сторон без предоплаты.
Продавец передал покупателю товар по товарным накладным: №1301/27 от 13.01.2009г. на сумму 5 235руб.00коп., № 1401/14 от 14.01.2009г. на сумму 47 271руб.08коп., № 1501/24 от 15.01.2009г. на сумму 2 996руб.00коп., № 1702/26 от 17.02.2009г. на сумму 112 415руб.08коп. и №104/2 от 01.04.2009г. на сумму 290руб.00коп., всего на 168 207руб.16коп. Факт получения товара покупателем по указанным накладным подтверждается соответствующими доверенностями на получение товара и подписями покупателя в накладных. В тоже время ни в доверенностях на получение товара, ни в накладных нет ссылок в реквизитах (основание поставки) на договор №1101/5 от 11.01.2009г., что не позволяет сделать вывод об отношении этих поставок к договору №1101/5 от 11.01.2009г. Таким образом, имеют место разовые сделки купли-продажи, подтвержденные товарными накладными.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученного товара. Платежным поручением № 5 от 17.02.2009г. на сумму 55 463руб.20коп. не полностью оплачен товар, полученный по накладным №1301/27 от 13.01.2009г., № 1401/14 от 14.01.2009г. и №1501/24 от 15.01.2009г.; платежными поручениями № 14 от 31.08.2009г. на сумму 17 453руб.96коп. и № 47 от 02.10.2009г. на сумму 10 000руб.00коп. частично оплачен товар по накладной № 1702/26 от 17.02.2009г. Задолженность составила 85 290руб.00коп., что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 22.03.2009г. На день рассмотрения спора задолженность не погашена.
За просрочку оплаты товара продавец начислил покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2009г. по 05.05.2010г. в сумме 14 694руб.86коп.
В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым разъяснено следующее. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения. При этом предпочтение отдается той ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Кроме того, истец не принял во внимание назначение платежа, указанное покупателем в платежных поручениях на оплату товара.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период с учетом трех дней с момента передачи товара, предоставляемых истцом ответчику для оплаты, составят 10 970руб.39коп. из расчета:
Товар, отгруженный по накладным №1301/27 от 13.01.2009г., № 1401/14 от 14.01.2009г. и №1501/24 от 15.01.2009г. на общую сумму 55 502руб.08коп., оплачен не полностью платежным поручением № 5 от 17.02.2009г. на сумму 55 463руб.20коп. (просрочка оплаты 29 дней с 18.01.2009г. по 16.02.2009г.), оставшаяся сумма в размере 38руб.88коп. (55 502руб.08коп. - 55 463руб.20коп.) не оплачена (просрочка 468 дней с 18.01.2009г. по 05.05.2010г.).
55 463руб.20коп. х 13% : 360 х 29 дней = 580руб.82коп.
38руб.88коп. х 8,5% : 360 х 468дней + 4руб.30коп.
Товар, отгруженный по накладной № 1702/26 от 17.02.2009г. на сумму 112 415руб.08коп. оплачен частично платежными поручениями № 14 от 31.08.2009г. на сумму 17 453руб.96коп. и № 47 от 02.10.2009г. на сумму 10 000руб.00коп. (просрочка оплаты 191 день с 20.02.2009г. по 30.08.2009г. и 222 дня с 20.02.2009г. по 01.10.2009г.), оставшаяся сумма в размере 84 961руб.12коп. (112 415руб.08коп. - 17 453руб.96коп. -10 000руб.00коп.) не оплачена (просрочка 436 дней с 20.02.2009г. по 05.05.2010г.).
17 453руб.96коп. х 10,75% : 360 х 191 день = 995руб.48коп.
10 000руб.00коп. х 10% : 360 х 222 дня + 616руб.67коп.
84 961руб.12коп. х 8,5% : 360 х 436 дней = 8 746руб.28коп.
Товар, отгруженный по накладной №104/2 от 01.04.2009г. на сумму 290руб.00коп. не оплачен (просрочка оплаты 392 дня с 04.04.2009г. по 05.05.2010г.)
290руб.00коп. х 8,5% : 360 х 392 дня = 26руб.84коп.
Учитывая изложенное, иск подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статей 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоХолдинг» (г.Курск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПРОМТЕХНИКА» (г.Курск) 85 290руб.00коп. основного долга 10 970руб.39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 96 260руб.39коп. и 3 850руб.37коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
В связи с уменьшением суммы иска выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПРОМТЕХНИКА» (г.Курск) справку на возврат из федерального бюджета 2 118руб.01коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 69 от 24.03.2010г. на сумму 6 117руб.40коп.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Т.А.Клименко
