Решение от 27 сентября 2010 года №А35-3348/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                       Дело № А35-3348/2010
 
    27 сентября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.09.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Крестьянского хозяйства Лошкарева Вячеслава Анатольевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Литвинов В.В., по доверенности от 27.03.2010,
 
    от налогового органа: Щелкунов И.В., по доверенности от 11.01.2010.
 
 
    Крестьянское хозяйство Лошкарева Вячеслава Анатольевича (далее – КХ Лошкарева В.А., налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области №09-08/31 от 30.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налогов в сумме 100921,32 рубля, пени в сумме 40375 рублей, штрафов в сумме 13399 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Курской области заявленные требования не признала, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Крестьянское хозяйство Лошкарева Вячеслава Анатольевича зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области (далее – МИФНС России № 1 по Курской области, инспекция).
 
    Оспариваемое решение налогового органа №09-08/31 от 30.12.2009 вынесено по результатам выездной налоговой проверки (акт от 09-08/32 от 02.12.2009). Данным решением КХ Лошкарева В.А. привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 14872 рубля, в том числе в виде штрафа в сумме 84 рубля за неуплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 14788 рублей за неуплату единого сельскохозяйственного налога. Также в соответствии с данным решением КХ Лошкарева В.А. начислены пени по транспортному налогу в сумме 194 рубля, по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 45429 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1680 рублей, предложено уплатить транспортный налог в сумме 837 рублей, единый сельскохозяйственный налог в сумме 125322 рубля, земельный налог в сумме 15738 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16333 рубля.
 
    Решением УФНС России по Курской области от 25.02.2010 № 109 апелляционная жалоба Лошкарева В.А. удовлетворена частично - решение МИ ФНС России №1 по Курской области №09-08/31 от 30.12.2009 изменено – из пункта 3.1 резолютивной части решения исключена сумма 13894 рубля, из пунктов 1 и 2 соответствующие суммы пени и штрафа.
 
    Не согласившись с выводами инспекции, КХ Лошкарева В.А. обратилось в суд с данным заявлением.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией сделан вывод о невключении в состав доходов за 2006 год денежных средств в сумме 1 млн. руб., доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 60000 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа. Вывод сделан инспекцией в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Инспекцией установлено, что 25.01.2006 на расчетный счет КХ Лошкарева В.А. Обществом «СВК» платежным поручением №124 от 24.01.2006 перечислены денежные средства в сумме 1 млн. руб. в счет оплаты поставленного по договору №0111 от 11.01.2006 зерна. Инспекция посчитала, что в силу положений п. 5 ст.346.5 Кодекса данная сумма подлежала включению в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год.
 
    Налогоплательщик указывает, что денежные средства Общество «СВК» перечислило за зерно, переданное по накладным №4 от 16.12.2005 на сумму 278100 рублей и №5 от 22.12.2005 на сумму 1006900 рублей, в связи с чем доход от реализации зерна включен в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год.
 
    Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными.
 
    Согласно статье 346.4 кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Из пункта 1 статьи 346.5 НК РФ следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 249 НК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 271 Кодекса определено, что налогоплательщиками, применяющими метод начисления при исчислении налогооблагаемой прибыли, доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
 
    Согласно п. 3 указанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
 
    Пунктом 1 статьи 39 Кодекса устанавливается, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
 
    Таким образом, для признания доходов методом начисления необходимо установить момент передачи права собственности на товар вне зависимости от даты оплаты товара.
 
    Реализация зерна была произведена налогоплательщиком в 2005 году, в подтверждение чему представлены накладные №4 от 16.12.2005 на сумму 278100 рублей и №5 от 22.12.2005 на сумму 1006900 рублей.
 
    Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, инспекцией не представлено.
 
    В связи с изложенным, у инспекции отсутствовали основания для вывода о занижении налоговой базы по ЕСХН за 2006 год на 1 млн. руб. и доначислении налога, соответствующих пеней и штрафа.
 
 
    Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 24803,1 рубля, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу в 2006 и 2007 годах денежных средств в общей сумме 413385 рублей, перечисленных заявителю Комитетом финансов по Курской области.
 
    Так, в 2006 и 2007 годах КХ Лошкарева В.А. были получены денежные средства в общей сумме 413385 рублей в качестве компенсации части затрат на приобретение дизельного топлива, использованного на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, компенсации части затрат по страхованию урожая, компенсации ущерба от гидрометеоусловий в зимний период, возмещение части затрат по уплате процентов по банковским кредитам.
 
    Так, Комитет финансов Курской области перечислил в 2006 году денежные средства в сумме 348095 рублей платежными поручениями: №581 от 16.05.2006 года на сумму 36600 рублей, №235 от 10.08.2006 на сумму 900 рублей, №669 от 11.09.2006 на сумму 14332 рубля, №244 от 31.10.2006 на сумму 9292 рубля, №839 от 14.12.2006 на сумму 12409 рублей, №548 от 28.12.2006 на сумму 145700 рублей, №491 от 29.12.2006 на сумму 9928 рублей, №721 от 29.12.2006 на сумму 20542 рубля, №722 от 29.12.2006 на сумму 98482 рубля.
 
    В 2007 году перечислены денежные средства в сумме 65290 рублей платежными поручениями: №682 от 06.04.2007 на сумму 51000 рубля, №816 от 31.08.2007 на сумму 6681 рубль, №70 от 08.11.2007 на сумму 4550 рублей, №824 от 24.12.2007 на сумму 3059 рублей.
 
    Инспекция посчитала, что КХ Лошкарева В.А. не относится к перечисленным в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации категориям получателей бюджетных средств, в связи с чем денежные средства подлежали включению в налоговую базу.
 
    Заявитель указанную сумму в состав доходов не включил, считая, что денежные средства получены в рамках целевого финансирования, в связи с чем в силу положений п.1 ст. 346.5 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы.
 
    Суд считает доводы заявителя обоснованными.
 
    На основании ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
 
    Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
 
    Согласно ст. 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.
 
    На основании ст. 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов РФ в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.
 
    Материалами дела подтверждено и не подвергнуто сомнению налоговым органом, что спорные суммы субсидий были получены крестьянским хозяйством  как сельскохозяйственным товаропроизводителем в виде компенсации части затрат на приобретение дизельного топлива, использованного на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, компенсации части затрат по страхованию урожая, компенсации ущерба от погодных условий в зимний период, возмещение части затрат по уплате процентов по банковским кредитам.
 
    Выплата субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов Комитетом финансов по Курской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 N 64 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2006 N 832 «О предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса», Приказом министерства сельского хозяйства РФ от 30.03.2007 N 184, Постановлением Правительства Курской области от 10.08.2007 N 148, Приказом министерства сельского хозяйства РФ «О внесении изменений и дополнений в Приказ Минсельхоза России от 26 января 2006 N 10» и постановлением Правительства Курской области от 11.08.2006 N 172. При этом, назначение платежа в платежных поручениях указано как субсидии со ссылкой на соответствующие подзаконные акты.
 
    Во всех вышеназванных нормативных правовых актах сельскохозяйственные товаропроизводители прямо именуются получателями целевых средств, предоставление субсидий осуществляется уполномоченным органом в пределах утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ объема. При этом, уполномоченный государственный орган, предоставивший субсидии (целевые средства), осуществляет контроль за их целевым расходованием. Факты нецелевого использования полученных заявителем субсидий налоговый орган не устанавливал.
 
    Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи с положениями вышеназванных законодательных норм, суд считает, что полученные налогоплательщиком субсидии правомерно не учтены при определении налоговой базы по ЕСХН за 2006 год и 2007 год, в связи с чем решение Инспекции в рассматриваемой части подлежит признанию недействительным.
 
 
    Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 7687,86 рубля, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном включении в расходы затрат по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля (расходы в сумме 53010 рублей), затрат по приобретению горюче- смазочных материалов (расходы в сумме 75121 рубль).
 
    Так, в 2006- 2008 годах КХ Лошкарева В.А. включило в расходы затраты по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля марки «RenaultMegane»: 13570 рублей на основании счета №5784 от 28.12.2006, наряда- заказа №Р00005784 от 28.12.2006, приемо- сдаточного акта выполненных работ №Р-00005784 от 28.12.2006; 17353 рубля на основании договора №8 от 03.01.2007 на техническое обслуживание автомобиля, наряда- заказа №А00033471 от 03.01.2007, приемо- сдаточного акта выполненных работ №А00033471 от 03.01.2007, наряда- заказа №Р00008545 от 14.05.2007, приемо- сдаточного акта выполненных работ №Р00008545 от 14.05.2007, наряда- заказа №Р00011628 от 19.10.2007, приемо- сдаточного акта выполненных работ №Р00011328 от 19.105.2007; 22087 рублей на основании договора №8 от 01.02.2008 на техническое обслуживание автомобиля, наряда- заказа №Р-08001621 от 04.03.2008, приемо- сдаточного акта выполненных работ №Р-0800162 от 04.03.2008, наряда- заказа №Р-08009710 от 09.10.2008, приемо- сдаточного акта выполненных работ №Р-08009710 от 09.10.2008, наряда- заказа №Р-08009756 от 10.10.2008, приемо- сдаточного акта выполненных работ №Р-0809756 от 10.10.2008, наряда- заказа №Р-08011733 от 19.12.2008, приемо- сдаточного акта выполненных работ №Р-08011733 от 19.12.2008.
 
    В обоснование вывода инспекция указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете» в КХ Лошкарева В.А. отсутствовала учетная документация по учету основных средств, в связи с чем невозможно установить, принят ли данный автомобиль к учету в качестве основного средств.
 
    Кроме того, в  путевых листах на данный автомобиль в качестве водителя указан Лошкарев М.В. Инспекция считает, что Лошкарев М.В. не имеет прямого отношения к деятельности хозяйства, в связи с чем делает вывод о том, что автомобиль не использовался в производственных целях.
 
    Суд считает выводы инспекции необоснованными.
 
    Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.
 
    В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Как усматривается из материалов дела, представленными налогоплательщиком документами подтверждаются как факт оказания и оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию автомобиля, так и производственный характер понесенных расходов.
 
    Так, автомобиль «RenaultMegane» приобретен КХ Лошкарева А.А. (счет- фактура, накладная №1016 от 29.12.06), на это инспекция указывает в оспариваемом решении. Согласно паспорту транспортного средства №77 ТЛ 003172 КХ Лошкарева В.А. является собственником автомобиля марки «RenaultMegane». Глава крестьянского хозяйства Лошкарев В.А., опрошенный инспекцией в качестве свидетеля, пояснил, что автомобиль «RenaultMegane» использовался для выездов по хозяйственным нуждам за пределы района. Лошкарев М.А., указанный в путевых листах в качестве водителя, является членом КХ Лошкарева В.А. (Постановление Главы Администрации Хомутовского района Курской области от 05.07.99 №99). Из налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год следует, что КХ Лошкарева В.А. исчислен налог по автомобилю «RenaultMegane». Представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что заявителем оплачены услуги по техническому обслуживанию автомобиля «RenaultMegane», оказанные Обществом «Реноме», Обществом «Автомир».
 
    Довод инспекции об отсутствии первичной учетной документации по учету основных средств не может служить в качестве единственного основания для непринятия расходов, поскольку первичные документы подтверждают связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. При отсутствии данных в регистрах бухгалтерского учета у инспекции имеется возможность руководствоваться информацией, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и использовать её. При наличии первичных документов, подтверждающих несение затрат, нарушение правил ведения бухгалтерского учета не является бесспорным доказательством факта налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику по данному эпизоду.
 
 
    Суд считает, что инспекция обоснованно исключила из расходов затраты по приобретению горюче- смазочных материалов в сумме 75121 рубль.
 
    Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика отсутствуют журнал регистрации путевых листов, расчеты (акты) по списанию топлива, имеющиеся у налогоплательщика путевые листы имеют дефекты в заполнении, отсутствуют доказательства несения расходов по приобретению бензина.
 
    Заявителем в материалы дела не представлены документальные доказательства, опровергающие выводы налогового органа по данному эпизоду. Заявителем не представлено доказательств несения расходов на приобретение топлива: кассового чека или квитанции к приходному кассовому ордеру, или платежного поручения с отметкой банка об исполнении, или документа строгой отчетности, свидетельствующих о фактически произведенных расходах.
 
    При таких обстоятельствах вывод инспекции о неправомерном включении в расходы 75121рублей в 2007-2008 годах является правомерным. В связи с этим инспекцией обоснованно доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 4507,26 рубля (75121*6%=4507,26).
 
 
    Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 8430,96 рубля послужил вывод инспекции о неправомерном включении в расходы затрат по приобретению оргтехники и запчастей к ней, в на общую сумму 140516 рублей (136136+4380=140516). Инспекция посчитала, что оргтехника не использовалась в производственной деятельности КХ Лошкарева В.А.
 
    Так, инспекцией установлено, что офисное здание на территории базы в поселке Жеденовский Хомутовского района, принадлежащей крестьянскому хозяйству, отсутствует, оргтехника находится в жилом доме главы хозяйства.
 
    Также инспекция обосновывает свой вывод тем, что оргтехника налогоплательщиком не использовалась в деятельности, поскольку некоторые первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета заполнялись от руки.
 
    Суд считает вывод инспекции необоснованным.
 
    Исходя из положений ст.ст. 346.4, 346.5, 252 Налогового кодекса Российской Федерации условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.
 
    Документы в обоснование произведенных расходов по приобретению оргтехники представлены налоговому органу, на что указано в оспариваемом решении.
 
    Довод инспекции о неиспользовании оргтехники в хозяйственной деятельности какими либо доказательствами не подтвержден и основан лишь на предположениях. Из пояснений заявителя следует, что данное имущество используется в хозяйственной деятельности.
 
    Место расположения имущества, на которое указывает инспекция, не исключает возможности такого использования.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 96414,06 рубля (100921,32-4507,26=96414,06). Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составит 9641,40 рубля (96414,06*20%/2= 9641,40), сумма пени составит 29617,57 рубля (45429/147885*96414,06=29617,57, где 45429 – общая сумма пени по оспариваемому решению, 147885 – общая сумма доначисленного единого сельскохозяйственного налога).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 175-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области №09-08/31 от 30.12.2009 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога 96414,06 рубля, пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 29617,57 рубля, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9641,40 рубля за неуплату единого сельскохозяйственного налога.
 
    В остальной части в удовлетворении требований Крестьянского хозяйства Лошкарева Вячеслава Анатольевича отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области (Курская обл., г.Рыльск), в пользу Крестьянского хозяйства Лошкарева Вячеслава Анатольевича (Курская область, Хомутовский район, с. Хомутовка) 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                 А.Н. Ольховиков