Решение от 15 июня 2010 года №А35-3347/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                        Дело № А35-3347/2010
 
    15 июня 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета ЖКХ г. Курска
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих.Ритейл», в лице Курского филиала
 
    о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности
 
    при участии:
 
    от истца: Цветов М.А. – по дов. №03.1-02/3886 от 26 мая 2010 г.; 
 
    от ответчика: Дудкина И.В. – по дов. №5796 от 01 декабря 2009 г.;
 
    Установил: комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих.Ритейл» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 12 236 руб. 00 коп.
 
    До рассмотрения спора по существу, ответчик заявил ходатайство об уточнении наименования - ООО "Цюрих" в лице филиала в г.Курске в связи с проведенной реорганизацией. Истец не возражал против уточнения наименования ответчика. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании 08 июня 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на неполное возмещение ответчиком понесенного истцом ущерба.
 
    Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на то, что страховое возмещение выплачено с учетом износа, в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25 апреля 2002 г.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2009 г. с участием  автомобиля ЗИЛ 433110, государственный регистрационный знак К 172 КН 46, принадлежащего Дмитриеву А.Л. и управляемого Шаминым С.В., напротив жилого дома №1 по ул.Запольной и в районе жилого дома №105 по ул.В.Луговая г.Курска, водитель Шамин С.В. не справился с управлением и совершил наезд на металлическое пешеходное ограждение, а также сбил опору освещения.
 
    По факту ДТП 16 сентября 2009 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как в действиях водителя Шамина С.В. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Согласно акта комиссионного обследования от 03.11.2009 г., комиссией в составе специалистов комитета ЖКХ г. Курска, МУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству» г. Курска, департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Курска установлено, что в месте ДТП в районе жилого дома №105 по ул. Верхней Луговой и напротив жилого дома №1 по ул. Запольной отсутствует часть металлического ограждения, а именно: 36 м. горизонтально расположенной трубы диаметром 50 мм., 13 опор, диаметром трубы 50 мм., высотой столба трубы 82 см. каждая.
 
    Согласно локальной смете на ремонт ограждения в районе жилого дома №105 по ул. Верхняя Луговая и напротив жилого дома №1 по ул. Запольная, сметная стоимость материалов и ремонтных работ ограждения в районе жилого дома №105 по ул. Верхняя Луговая и напротив жилого дома №1 по ул. Запольная, составила 32 633 руб. 00 руб.
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Шамина С.В., управлявшего автомобилем марки ЗИЛ 433110, государственный регистрационный знак К 172 КН 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №042693214, выданному ООО «Цюрих.Ритейл» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Цюрих»).
 
    В связи с наступлением страхового случая ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 20 397 руб. 00 коп. 
 
    Ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина водителя Шамина С.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ 433110, государственный регистрационный знак К 172 КН 46, принадлежащего Дмитриеву А.Л., установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Цюрих», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.
 
    Часть денежных средств подлежащих выплате в счет страхового возмещения в сумме 20 397 руб. 00 коп. ответчиком была оплачена.
 
    Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в оставшемся размере в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит взысканию со страховой компании, признаны судом обоснованными.
 
    В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Курска была предоставлена смета на ремонт ограждения в районе жилого дома №105 по ул. Луговая и напротив жилого дома №1 ул. Запольная, составленная по ТЕР-2001  г. Однако данная смета в силу действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, не может быть положена в основу выплаты страхового возмещения, поскольку в смету заложен НДС 18%, сметная прибыль - 50 % от ФОТ, технадзор - 2,99%. Данная смета не отвечает требованиям Федерального Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, обязательных к применение субъектами оценочной деятельности: ФСО №1. "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержден приказом МЭРТ России от 20.07.2007 г. № 256; ФСО N 2. "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" утвержден приказом МЭРТ России от 20.07.2007 г. № 255; ФСО № 3. "Требования к отчету об оценке", утвержден приказом МЭРТ России от 20.07.2007 г. N 254.
 
    В соответствии с законодательством об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Руководствуясь требованиями ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., ответчик обратился за оказанием оценочных услуг в ООО «Профоценка».
 
    ООО СК «Цюрих» был организован осмотр поврежденного имущества -металлического ограждения - независимой оценочной организацией ООО «Профоценка», подготовлен отчет №03/12/09 об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу (металлическому ограждению), расположенному по адресу: г. Курск, в районе жилого дома №105 по ул. В. Луговая.
 
    Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного имуществу (металлическому ограждению), расположенного по адресу: г. Курск, в районе жилого дома №105 по ул. В.Луговая, по состоянию на 03.12.2009 г. составила 20 397 руб.
 
    На основании отчета ООО «Профоценка», в совокупности с материалами страхового дела, актом №У-460-774875/09/02 о страховом случае событие 16.09.2009 г. признано страховым случаем и платежным поручением №5377 от 24.12.2009 г. осуществлена выплата страхового возмещения.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед Комитетом ЖКХ по г. Курску в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
 
    Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 236 руб. 00 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Истец в силу в пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям считать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», в лице Курского филиала.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска к обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 12 236 руб. 00 коп.  отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                   С.И. Хмелевской