Решение от 22 февраля 2011 года №А35-334/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    улица К.Маркса 25, город Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Курск                                                          Дело № А35-334/2011
 
    22 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2011.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.02.2011.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления внутренних дел по городу Курску
 
    к индивидуальному предпринимателю Строкову Сергею Алексеевичу
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ходыревская Т.В. - представитель по доверенности от 23.12.2010,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: СтроковС.А. - индивидуальный предприниматель.
 
 
    Управление внутренних дел по городу Курску (далее – УВД по г. Курску) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Строкова Сергея Алексеевича (далее ИП Строков С.А., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
 
    ИП Строков С.А. факт совершения правонарушения признало, указав на то, что не причинило значительного ущерба ни государству, ни третьим лицам, раскаивалось.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
установил:
 
    Строков Сергей Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304463236300384, ИНН 463100207807, проживает по адресу: 305000, г. Курск, ул. Чистая, д. 25.
 
    26.10.2010 в торговом месте №51, ряд 02, участок Вьетнам, расположенном на территории МУП КГТПО ЦТК по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д. 13, ИП Строков С.А. допустил в продажу мужские кроссовки черного цвета с утеплителем в количестве трех пар по цене 1300 руб. за пару с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas», то есть, без договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака в целях извлечения дохода.
 
    По результатам осмотра торгового места, были обнаружены и изъяты, при соответствующем документальном оформлении, мужские кроссовки черного цвета с утеплителем в количестве трех пар с товарным знаком «Adidas».
 
    27.10.2010 в рамках возбужденного 26.10.2010 административного дела вынесено определение о назначении экспертизы кроссовок, изъятых у ИП Строкова С.А. на предмет контрафактности, производство которой поручено Курской торгово-промышленной палате.
 
    Согласно заключению эксперта № 88 от 01.11.2010, комбинированное обозначение, нанесенное на товар, реализуемый ИП Строковым С.А., является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas».
 
    23.12.2010 в отношении ИП Строкова С.А. инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Ходыревской Т.В. был составлен протокол №0768184/3646 от 23.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, на основании которого УВД по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Строкова С.А. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд считает, что требования УВД по г. Курску обоснованны, однако не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
 
    Протокол составлен полномочным должностным лицом - инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Ходыревской Т.В.
 
    В соответствии со ч. 4 ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    На основании ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    В соответствии со ст. 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы определил правовую позицию, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Соответственно, введение ИП Строковым С.А. в оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно заявлению ООО «Власта-Консалтинг» №6485 от 08.12.2010 (л.д. 24), представляющего интересы владельцев данных товарных знаков «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на территории Российской Федерации, данные компании не предоставляли ИП Строкову С.А. право на использование товарного знака «adidas».
 
    Согласно заключению эксперта № 88 от 01.11.2010, словесное обозначение «adidas», нанесенное на товары, представленные на экспертизу, является сходным до степени смешения с товарным знаком «adidas», зарегистрированным на адидас АГ, Германия, охраняемым в Российской Федерации (№ международной регистрации 487580), изобразительное обозначение, нанесенное на товар, представленный на экспертизу, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 699437, зарегистрированным на Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В., Нидерланды, охраняемым в Российской Федерации.
 
    Таким образом, административным органом в полном объеме соблюден порядок привлечения ИП Строкова С.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное ИП Строкову С.А.административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    При этом суд считает также, что назначенная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
 
    Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не был установлен размер ущерба, причиненного правообладателю от реализации спорного товара. При проведении экспертизы вопрос определения размера ущерба не был поставлен на разрешение. В заключении эксперта №88 от 01.11.2010 отсутствует данная информация.
 
    Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенногоправонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает, что в данном случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).
 
    Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.4, 2.9, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 27, 29, 110, 161-110, 176, 177, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Управления внутренних дел по городу Курску о привлечении индивидуального предпринимателя Строкова Сергея Алексеевича, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Строкову Сергею Алексеевичу устное замечание.
 
    Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.10.2010г., изъять из оборота и уничтожить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
 
    Судья                                                                                                  С.Ю. Орешко