Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А35-3334/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-3334/2010
3 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКМЕХСТРОЙ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства»
о взыскании 306 524 руб. 18 коп.
при участии в заседании:
от истца - генерального директора Бобровского Е.В.,
Волобуевой О.В. по доверенности от 01.02.2010г.,
от ответчика - Константиновой Н.В. по доверенности от 09.08.2010г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКМЕХСТРОЙ» (далее - ООО «КУРСКМЕХСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» (далее - ООО «КОМИС») задолженности по договору строительного подряда №12 от 17.07.2008г. в размере 306 524 руб. 18 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика аванс в размере 217 373 руб. 72 коп., стоимость выполненных работ в сумме 63 048 руб. 59 коп. и штрафные санкции в размере 26 101 руб. 87 коп.
Как следует из материалов дела, 17.07.2008г. между ООО «КОМИС» (генподрядчик) и ООО «КУРСКМЕХСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №12, по условиям которого субподрядчик обязуется в течение 27 календарных дней выполнить по заданию генподрядчика свайные работы по объекту «Жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул.К.Зеленко в г.Курске» стоимостью 724 579 руб. 07 коп. в соответствии со сметой затрат.
Согласно пунктам 6.2,6.3 договора строительного подряда №12 от 17.07.2008г. генподрядчик в течение 3 дней с даты подписания договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% стоимости работ. Расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 дней с даты подписания представителями генподрядчика и субподрядчика актов о выполнении работ КС-2 и КС-3.
Во исполнение обязательств по договору строительного подряда №12 от 17.07.2008г. истец выполнил свайные работы и провел испытание свай динамической нагрузкой стоимостью 91 748 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний к объему и качеству работ актами о приемке выполненных работ №№1,2 от 30.01.2009г.
В свою очередь ответчик обязательства по внесению аванса исполнил частично, перечислив ООО «КУРСКМЕХСТРОЙ» по платежному поручению №1437 от 27.08.2008г. денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. Оплату выполненных работ ООО «КОМИС» не произвело, направило 25.09.2010г. в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению аванса и оплате фактически выполненных работ, ООО «КУРСКМЕХСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КОМИС» аванса, долга и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ.
Кроме того, истцом заявлены требования об оплате услуг «Работа бульдозера и а/с КАМАЗ» в размере 6 300 руб. 02 коп. на основании акта №00000080 от 29.08.2008г.
Ответчик исковые требования не признал. Указал, что договор строительного подряда №12 от 17.07.2008г. прекратил свое действие и истцом не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму заявленного ко взысканию аванса. ООО «КУРСКМЕХСТРОЙ» в нарушение условий договора строительного подряда до настоящего времени не представило ответчику исполнительную документацию по выполненным работам (акты на скрытые работы, журнал забивки свай и акт динамического испытания), что препятствует окончательной приемке работ и исключает обязанность ООО «КОМИСС» в их оплате. Кроме того, истцом неправомерно начислена договорная неустойка за просрочку оплаты работ на сумму 6 300 руб. 02 коп. по акту №00000080 от 29.08.2008г., поскольку работа бульдозера и а/с КАМАЗ не входила в предмет договора строительного подряда №12 от 17.07.2008г.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору строительного подряда №12 от 17.07.2008г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
В соответствии со статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
Факт исполнения истцом обязательств по договору строительного подряда от 17.07.2008г. на сумму 91 748 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела (акты приемки выполненных работ №№1,2 от 30.01.2009г.).
Из содержания частей 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после получения актов приемки на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (невыполнение или некачественное выполнение указанных в актах объемов работ и т.д.).
Ответчик не предоставил суду каких-либо документальных доказательств в подтверждение выполнения работ с нарушением требований к качеству.
Довод ответчика об отсутствии актов на скрытые работы, журнала забивки свай и акта динамических испытаний как основание для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняется.
Положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят оплату выполненных работ в зависимость от предоставления заказчику исполнительной документации. Если договор не связывает оплату с предоставлением подрядчиком исполнительной документации, то заказчик обязан оплатить работы, не дожидаясь передачи документации.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Договор строительного подряда №12 от 17.07.2008г. состав исполнительной документации, подлежащей передаче генподрядчику, не определяет.
В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, ответчик не лишен возможности реализовать свои права, установленные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительной документации с отметкой о ее принятии инженером ПТО ООО «КОМИС» 13.10.2008г.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пункт 6.3 договора строительного подряда №12 от 17.07.2008г. содержит обязанность генподрядчика (ответчика) производить ежемесячно оплату фактически выполненных работ на основании актов формы КС-2 в течение 10 дней с даты подписания актов.
Таким образом, работы, указанные в представленных истцом актах приемки выполненных работ №№1,2 от 30.01.2009г., на сумму 91 748 руб. 57 коп. подлежат оплате. С учетом внесенного генподрядчиком аванса в размере 35 000 руб. 00 коп. задолженность ответчика по оплате работ в рамках договора строительного подряда №12 от 17.07.2008г. составила 56 748 руб. 57 коп.
Исковые требования ООО «КУРСКМЕХСТРОЙ» о взыскании стоимости услуг по акту №00000080 от 29.08.2008г. в размере 6 300 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку оплаты работ в размере 26 101 руб. 87 коп. за период с 11.02.2009г. по 31.03.2010г.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 15.4 договора строительного подряда №12 от 17.07.2008г. за просрочку оплату работ генподрядчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку до настоящего времени стоимость выполненных работ ответчиком не выплачена, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, взысканию подлежит неустойка в размере 23 493 руб. 90 коп. (56 748 руб. 57 коп. х 0,1% х 414 дней).
Суд исключил из расчета неустойки стоимость услуг, указанных в акте №00000080 от 29.08.2008г., в размере 6 300 руб. 02 коп.
Поскольку услуги бульдозера и а/с КАМАЗ не входили в предмет договора строительного подряда №12 от 17.07.2008г., применение неустойки за нарушение сроков оплаты услуг на основании пункта 15.4 договора строительного подряда №12 от 17.07.2008г. неправомерно.
Требование ООО «КУРСКМЕХСТРОЙ» о взыскании аванса в размере 217 373 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит в силу статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из смысла данной правовой нормы следует, что указанный в ней перечень неисполненных заказчиком обязательств, влекущих предусмотренные в ней последствия, не является исчерпывающим. Если подрядчик не выполнил работу по причине невыплаты аванса заказчиком, подлежат применению правила статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой может быть удовлетворено только требование об оплате произведенного подрядчиком исполнения собственного обязательства по выполнению работы.
ООО «КУРСКМЕХСТРОЙ» исполнены обязательства по выполнению работ в рамках договора строительного подряда №12 от 17.07.2008г. на сумму 91 748 руб. 57 коп. Разница между стоимостью выполненных работ и внесенным ответчиком авансом в размере 35 000 руб. заявлена истцом ко взысканию в качестве долга.
Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму аванса истец в материалы дела не предоставил, требование о взыскании с ООО «КОМИС» аванса не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКМЕХСТРОЙ» долг в размере 63 048 руб. 59 коп. и неустойку в сумме 23 493 руб. 90 коп, всего - 86 542 руб. 49 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
