Решение от 23 апреля 2010 года №А35-333/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                                                   Дело №А35-333/2010
 
    23 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Курского регионального филиала
к  обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Банищи»
    о взыскании 291 431 рубля 17 копеек задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Емельянова М.А. – представитель по доверенности от 04.06.2009 года
 
от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен
 
    Открытое акционерное общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Банищи» о взыскании задолженности по кредитному договору № 073214/0186 от 13 июля 2007 года в сумме 291 431 рубля 17 копеек, в том числе 284 000 рублей 00 копеек долга, 3 267 рублей 95 копеек процентов на просроченную задолженность, 4 139 рублей 40 копеек пени на просроченный основной долг, 23 рублей 82 копейки пени на просроченные проценты. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств № 073214/0186-5 от 13 июля 2007 года, а именно: дисковый мульчировщик ДМ 5,2, 2007 г.в., залоговой стоимостью 513 000 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд
 
 
Установил:
 
 
    В соответствии кредитным договором № 073214/0186 от 13 июля 2007 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Банищи», последнее получило кредит в сумме            399 000 рублей 00 копеек, под 14 % годовых, сроком погашением 25.06.2012 года.
 
    В доказательство предоставления кредита ответчику истцом представлены мемориальный ордер № 43 от 13 июля 2007 года на сумму 399 000 рублей 00 копеек.
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала указало на неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором условий о погашении кредита в сумме 23 000 рублей по состоянию на 30.09.2009 года.
 
    Ссылаясь на положение п. 4.5.1. кредитного договора № 073214/0186 от 13 июля 2007 года, предусматривающего право банка требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае нарушения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на кредит проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Отношения между истцом и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Банищи», возникшие вследствие заключения кредитного договора № 073214/0186 от 13 июля 2007 года, регулируются нормами о кредите (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому истец (кредитная организация) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (заемщик) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Наличие оснований для предъявления банком требований о досрочном погашении кредита ответчиком не оспорено.
 
    Стороны не представили разногласий по вопросу определения размера подлежащих возврату сумм кредита.
 
    Задолженность ответчика в сумме 284 000 рублей 00 копеек подтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: кредитным договором № 073214/0186 от 13 июля 2007 года, мемориальным ордером № 43 от 13 июля 2007 года на сумму 399 000 рублей 00 копеек, выписками по ссудному счету заемщика.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 284 000 рублей 00 копеекявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании просроченных процентов в сумме 3 267 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме по следующим основаниям.
 
    Расчет процентов за пользование займом произведен истцом верно, исходя из ставки 14 % годовых.
 
    Возражений к расчету начисленных истцом процентов по займу ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленному истцом расчету.
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором..
 
    Расчет неустойки в размер 4 139 рублей 40 копеек на просроченный основной долг и в размере 23 рублей 82 копеек на просроченные проценты за период произведен истцом, исходя из двойной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства в размере 9, 5 % годовых.
 
    Ответчиком не представлено возражений по поводу оснований начисления и расчета величины неустойки, произведенного истцом.
 
    Поскольку заемщик не выполнил обязательство по возврату долга, уплате процентов по кредиту, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме, согласно представленному истцом расчету.
 
    Правоотношения истца и ответчика, возникшие в связи с заключением между ними договора № 073214/0186-5 о залоге оборудования от 13 июля 2007 года регулируются нормами о залоге (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Ответчик не представил возражений на требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге оборудования имущество.
 
    Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Правомерность требований к залогодателю последним не оспорена, подтверждается материалами дела: кредитным договором № 073214/0186 от 13 июля 2007 года, договором № 073214/0186-5 о залоге оборудования от 13 июля 2007 года.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение залогового обязательства вызвано обстоятельствами, за которые должник не отвечает.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, а также то обстоятельство, что законом или договорами залога не предусмотрено, что право банка обратить взыскание на предмет залога возникает позже, суд считает правомерными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    Залоговая стоимость имущества по договору о залоге транспортных средств № 073214/0186-5 о залоге от 13 июля 2007 года составляет 513 000 рублей 00 копеек (п. 3.2. договора).
 
    Пунктом 5.3. договора залога № 073214/0186-5 о залоге от 13 июля 2007 года стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 100 % процентам от его залоговой стоимости.
 
    На день рассмотрения спора в суде задолженность заемщика перед истцом составила 291 431 рубля 17 копеек.
 
    Учитывая значительность размера требований по кредиту, на основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения ответчиком кредитного обязательства, залоговой стоимостью    513 000 рублей 00 копеек.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге"  и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Банищи» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Курского регионального филиала 291 431 рубля 17 копеек задолженности по кредитному договору № 073214/0186 от 13 июля 2007 года, в том числе 284 000 рублей 00 копеек долга, 3 267 рублей 95 копеек просроченных процентов, 4 139 рублей 40 копейки штрафных санкций за несвоевременное погашение долга,  23 рублей 82 копейки штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов, а также 8 328 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Банищи», заложенное  по договору №073214/0186-5 о залоге от 20 июня 2008 года, а именно: дисковый мульчировщик ДМ 5,2, 2007 г.в.
 
    Установить первоначальную продажную цену имущества, равную его залоговой стоимости в размере 513 000 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
  Судья                                                                                                       Н.А. Рудакова