Решение от 23 сентября 2010 года №А35-3331/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
                   Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                                        Дело № А35–3331/2010
 
    22 сентября 2010 г.  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2010 г. Полный текст решения изготовлен 22.09.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 06.09.2010г. с перерывом до 13.09.2010г. дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Варзиной Алевтины Константиновны к
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    О признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии:
 
    от заявителя: Чернышева В.В. – по пост. доверенности 23.03.2010г.;  
 
    от ответчика: Абдалов Д.Р. – по пост. доверенности от 11.01.2010 г.
 
    Индивидуальный предприниматель Варзина Алевтина Константиновна (далее – ИП Варзина А.К.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) №50299 от 22.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    13.09.2010г. заявитель письменно уточнил номер оспариваемого решения, и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску №14-03/50299 от 22.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования отклонил, сославшись на то, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. не учтен факт подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, а также факт уплаты Предпринимателем исчисленного налога в полном объеме до момента подачи уточненных налоговых деклараций, в связи с чем полагает доначисление налога и пеней и привлечение к налоговой ответственности неосновательным. Кроме того, заявитель ссылался на допущенные, по его мнению, налоговым органом нарушения порядка принятия оспариваемого решения и направления его копии налогоплательщику.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, сославшись на то, что при подаче первичной и уточненной (корректировка № 1) налоговых деклараций и исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года налогоплательщиком было допущено занижение налогооблагаемой базы на сумму 442471 руб., в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 79645 руб. При подаче уточненных налоговых деклараций сумма доначисленного налога не была уплачена налогоплательщиком, в связи с чем у него отсутствовали основания для освобождения от налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ. Наряду с этим, налоговый орган полагает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст.119 НК РФ, поскольку им было допущено нарушение срока подачи первичной декларации.     
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    Варзина Алевтина Константиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    ИП Варзина А.К. в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    04.02.2009г. ИП Варзина А.К. представила в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., с суммой налога к уплате 00 руб.
 
    13.02.2009г. ИП Варзина А.К. представила в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., с суммой налога к уплате в размере 2934 руб.
 
    В соответствии со ст.88 НК РФ ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. (с учетом представления первой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. 13.02.2009 г.), в ходе проведения которой был установлен факт несвоевременного представления налогоплательщиком первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., а также сделаны выводы о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы и неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в сумме 79644 руб., что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 12.05.2009 г. №14-09/30226.
 
    21.05.2009г. ИП Варзина А.К. представила в ИФНС России по г. Курску вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., с суммой налога к уплате в размере 2934 руб.
 
    Порезультатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску было принято решение №14-03/50299 от 22.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ИП Варзина А.К. привлечена к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 24773 руб. 40 коп. и на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15928 руб. 80 коп., указанным решением налогоплательщику также доначислено и предложено уплатить 79644 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года по сроку уплаты 21.07.2008г. и  11207 руб. 18 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.
 
    Решением УФНС России по Курской области №81 от 11.02.2010 г. в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску №14-03/50299 от 22.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отказано, решение налогового органа оставлено без изменения.
 
    ИП Варзина А.К. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску №14-03/50299 от 22.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Оценивая доводы сторон относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного ненормативного акта налогового органа, и представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    ИП Варзина А.К. 09.09.2009г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России по г. Курску №9280 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа». В ходе производства по делу 29.11.2009г., в адрес Предпринимателя поступило решение ИФНС России по г. Курску №14-03/50299 от 22.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». ИП Варзина А.К. направила в УФНС России по Курской области апелляционную жалобу на решение №14-03/50299 от 22.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, Предприниматель 25.03.2010г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску №14-03/50299 от 22.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования решения. Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела документальными доказательствами подтверждается, что оспариваемое решение получено заявителем 29.11.2009г., а решение по апелляционной жалобе налогоплательщика УФНС России по Курской области принято 11.02.2010г., в арбитражный суд заявитель обратился в пределах 3-месячного срока с указанного момента; при этом доказательства получения ИП Варзиной А.К. оспариваемого решения в более ранние сроки налоговым органом не представлены и не выявлены судом ввиду их отсутствия. С учетом указанного, арбитражный суд полагает причины пропуска срока обжалования уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования и рассмотреть заявленные требования по существу.
 
    Уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п.1, 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п.3 ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
 
    Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 04.02.2009г. ИП Варзина А.К. представила в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., с суммой налога к уплате 00 руб.
 
    13.02.2009г. ИП Варзина А.К. представила в ИФНС России по г. Курску уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., согласно которой налоговая база составила 326015 руб., налоговые вычеты – 55749 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 2934 руб.
 
    10.02.2009г. налогоплательщик квитанцией №3226807 руб. уплатил налог на добавленную стоимость в размере 5488 руб., в том числе за 2 квартал 2008г. в размере 2934 руб.
 
    Согласно квитанции №3226810 от 10.02.2009г. налогоплательщиком также уплачены 550 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.
 
    21.05.2009г. ИП Варзина А.К. представила в ИФНС России по г. Курску вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., согласно которой налоговая база составила 677104 руб., налоговые вычеты – 118945 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 2934 руб., в том числе 978 руб. – за апрель 2008г., 978 руб.  – за май 2008г., 978 руб. – за июнь 2008г.
 
    Таким образом, с учетом представления второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., общая сумма налога, заявленная по декларациям к уплате налогоплательщиком за 2 квартал 2008 г., составила 2934 руб. 00 коп., при этом, согласно представленным платежным документом, сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 2934 руб. 00 коп. была уплачена налогоплательщиком по состоянию на 10.02.2009 г.
 
    В соответствии с п.п. 1 п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт уплаты Предпринимателем исчисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в размере 2934 руб. до момента предоставления, как первой, так и второй уточненных налоговых деклараций.
 
    Содержащийся на с.2 оспариваемого решения (т.1, л.д.13) вывод налогового орана о занижении ИП Варзиной А.К. налога на добавленную стоимость на 79644 руб. 00 коп. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ввиду следующего.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ИФНС России по г. Курску проводило камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008года в период с 04.02.2009г. по 04.05.2009г.
 
    12.05.2009г. был составлен акт камеральной налоговой проверки №14-09/30226, а 22.06.2009г. по результатам его рассмотрения принято оспариваемое решение №14-03/50299 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Согласно п.9.1 ст.88 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи как первой, так и второй уточненных деклараций, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, в оспариваемом решении отражен факт подачи налогоплательщиком как первой, так и второй уточненной декларации за 2 квартал 2008 г., однако при оценке налоговых обязательств налогоплательщика (налогооблагаемой базы, сумм налога, заявленных к вычету, исчисленных по декларациям сумм налога) налоговым органом учтены данные только первой уточненной декларации от 13.02.2009 г., тогда как данные второй уточненной декларации от 21.05.2009 г. во внимание приняты не были и налоговым органом не проверялись и правовой оценки не получили.
 
    С учетом изложенного, Инспекция в нарушение п.9.1 ст.88 НК РФ при подаче налогоплательщиком 21.05.2010г. второй уточненной налоговой декларации не прекратила проведение камеральной налоговой проверки в отношении ранее представленной первичной и первой уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за указанный период.  Ссылки налогового органа на представление второй уточненной декларации после составления акта налоговой проверки не имеют правового значения для установленного п.9.1 ст.88 НК РФ порядка проведения камеральной налоговой проверки по второй уточненной декларации и могут быть приняты во внимание только при оценке оснований привлечения налогоплательщика к ответственности на основании ст.122 НК РФ.
 
    Судом также не принимается довод налогового органа о занижении налогоплательщиком  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в размере 442471 руб.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г., налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 442471 руб. в результате неотражения налогоплательщиком в первичной и первой уточненной налоговых декларациях при указании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость выручки от реализации, полученной от следующих контрагентов: ОАО «Щигровский хлебозавод» - в размере 302123 руб. 96 коп., в том числе НДС 46086 руб. 71 коп., ООО «Елена» в размере 183992 руб. 30 коп., в том числе НДС 28066 руб. 62 коп.; ИП Давыдовой Е.Г. – в размере 36000 руб. 00 коп., в том числе НДС 5491 руб. 53 коп., ИП Головиной В.Г. – в размере 384697 руб. 41 коп., в том числе НДС 58682 руб. 66 коп., в связи с чем налоговый орган доначислил налогоплательщику 79644 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, при подаче второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. (21.05.2010г.) налогоплательщиком при исчислении налога учтена вышеуказанная сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), ранее выявленная налоговым органом, и налог исчислен с учетом имеющихся у налогоплательщика налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.В частности, согласно данным второй уточненной декларации, налоговая база составила 677104 руб., налоговые вычеты – 118945 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 2934 руб.При этом вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. была представлена до момента принятия оспариваемого решения и в силу п.9.1 ст.88 НК РФ ее данные подлежали учету при его принятии. Суд также принимает во внимание, что заявленные по второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. суммы налога (включая сведения о налогооблагаемой базе и налоговых вычетах) были приняты налоговым органом без замечаний после принятия оспариваемого решения, и не опровергнуты налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде.
 
    Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    С учетом указанного, суд приходит к выводу, что у налогового органа, с учетом данных, отраженных во второй уточненной декларации, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали правовые основания для выводов о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы и, следовательно, для доначисления сумм налога на добавленную стоимость.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Варзиной А.К. было известно об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в первичной и первой уточненной налоговой декларации от 13.02.2009 г., в связи с чем является неосновательным и документально не подтвержденным вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком установленных п.1 ч.4 ст.81 НК РФ условий освобождения от налоговой ответственности при подаче уточненной налоговой декларации. 
 
    При таких условиях, с учетом положений п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ, и принимая во внимание, что до момента предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком исчисленный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года был уплачен в полном объеме, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ.
 
    Вместе с тем, ссылки заявителя на то, что акт проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску №14-03/50299 от 22.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не направлялось в адрес налогоплательщика, не могут быть приняты судом в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным.
 
    В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст.101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    Как усматривается из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения ИП Варзина А.К. была зарегистрирована по адресу: г. Курск, ул. Орловская, 24, кв. 230.  
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, Варзина Алевтина Константиновна была снята с регистрационного учета по адресу: г. Курск, ул. Орловская, 24, кв.230, и 30.10.2009 г. была зарегистрирована по новому адресу: г. Курск, ул. Челюскинцев, 23, кв.42.
 
    ИФНС России по г. Курску исполнила обязанность по направлению в налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки (сопроводительное письмо №14-20/66298 от 12.05.2009г.), вызова на рассмотрение материалов налоговой проверки (сопроводительное письмо №14-20/827929 от 11.06.2009г.) по адресу регистрации ИП Варзиной А.К., содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (305040, г. Курск, ул. Орловская, 24, кв.230). Изменение адреса регистрации предпринимателя произошло после момента  принятия оспариваемого решения и его направления в адрес налогоплательщика.
 
    ИФНС России по г. Курску обратилась в Курский почтамт с запросом №04-16/153826 от 22.12.2009 г. о подтверждении факта вручения заказных писем № 3050001438778 от 22.05.2009 г., которым в адрес ИП Варзиной А.К. был направлен акт проверки, и № 3050001515153 от 11.06.2009 г., которым было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Письмом № 03-62/155 от 29.12.2009 г. Курский почтамт сообщил, что заказные письма №3050001438778 от 22.05.2009 г. и №3050001515153 от 11.06.2009 г. на имя Варзиной Алевтины Константиновны, направленные по адресу: г. Курск, ул. Орловская, 24, кв. 230, были возвращены по обратному адресу за истечением срока хранения.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком также были представлены доказательства направления решения ИФНС России по г. Курску №14-03/50299 от 22.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП Варзиной А.К. по адресу: г. Курск, ул. Орловская, 24, кв. 230, а именно – сопроводительное письмо №1420/93070 от 29.06.09г., реестр почтовых отправлений от 30.06.2009г. с отметкой о принятии документов к отправке от 01.07.2009г.
 
    ИФНС России по г. Курску обратилась в Курский почтамт с запросом №14-20/140055 от 02.11.2009г. о подтверждении факта вручения заказного письма №3050001562426 от 30.06.2009г., которым в адрес налогоплательщика было направлено оспариваемое решение. Письмом № 46.3.4-09/ от 09.11.2009 г. Курский почтамт сообщил, что заказное письмо №3050001562426 от 30.06.2009г. на имя Варзиной Алевтины Константиновны, направленное по адресу: г. Курск, ул. Орловская, 24, кв. 230, было вручено 08.07.2009г. сыну адресата Варзину Александру Евгеньевичу. Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство не является безусловным и достоверным доказательством получения копии оспариваемого решения 08.07.2009 г. самим предпринимателем; предприниматель факт получения решения оспаривает. Иные доказательства, неоспоримо и достоверно свидетельствующие о том, что ИП Варзиной А.К. было получено оспариваемое решение ранее даты, указанной ею в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования (29.11.2009 г.), в ходе рассмотрения дела не установлены.
 
    Таким образом, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела не было установлено отвечающих признакам достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих своевременное получение ИП Варзиной А.К. акта налоговой проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и копии оспариваемого решения, тем не менее, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выполнения налоговым органом установленной законодательством о налогах и сборах процедуры направления налогоплательщику акта проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения результатов проверки, и копии решения, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным по указанным основаниям. 
 
    С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску №14-03/50299 от 22.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 79645 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по сроку уплаты 21.07.2008г., 11207 руб. 18 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде 15928 руб. 80 коп. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при оценке правомерности применения налоговых санкций на основании ст.119 НК РФ арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с ч.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Таким образом, срок представления Индивидуальным предпринимателем в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 год – не позднее 21.07.2008г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 год представлена ИП Варзиной А.К. с нарушением установленного налоговым законодательством срока, а именно 04.02.2009г.
 
    Вместе  с тем, с учетом данных об основаниях начисления налога, заявленных налогоплательщиком в первичной и уточненных декларациях, сумма налога, подлежащая уплате по декларации за 2 квартал 2008 г. составила 2934 руб.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, в связи с нарушением срока предоставления налоговой декларации, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 24773 руб. 40 коп., из расчета 82578 руб. х 5%.
 
    Налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за несвоевременное представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации, поскольку налоговое законодательство не устанавливает сроков представления уточненной налоговой деклараций ни по одному из видов налога.  Налогоплательщик может реализовать свое право на подачу уточненной налоговой декларации без ограничения временными рамками.
 
    Однако, как следует из материалов дела, в данном случае в соответствии с оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление первичной налоговой декларации, а не уточненной налоговой декларации. Факт нарушения срока представления первичной декларации подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Исходя из буквального толкования п.1 ст.119 НК РФ, сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, то есть, в случае заявления в первичной налоговой декларации недостоверных данных, - исходя из суммы налога, подлежащей доначислению по результатам камеральной проверки декларации по налогу за указанный период. Таким образом, применительно к декларации, поданной ИП Варзиной А.К. за 2 квартал 2008 г. с нарушением срока ее представления, базой для определения суммы штрафа на основании ст.119 НК РФ является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в первичной декларации.
 
    С учетом указанного, принимая во внимание, что при подаче второй уточненной налоговой декларации ранее неотраженная сумма выручки была включена в налогооблагаемую базу, предпринимателем правильно исчислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, суд приходит к выводу, что расчет суммы штрафа необходимо производить исходя из суммы налога, фактического подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2008 г., а именно – из суммы 2934 руб., в связи с чем штрафные санкции составят 146 руб. 70 коп., из расчета 2934 руб. (сумма налога, подлежащая фактической уплате за 2 квартал 2008г.) х 5%. В оставшейся части доначисленная налоговым органом сумма налоговых санкций на основании ст.119 НК РФ не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика и исчислена при отсутствии надлежащих правовых оснований.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    С учетом изложенного, оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску №14-03/50299 от 22.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 24626 руб. 70 коп. штрафных санкций на основании п.1 ст.119 НК РФ; 15928 руб. 80 коп. штрафных санкций на основании п.1 ст.122 НК РФ; 11207 руб. 18 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и 79645 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по сроку уплаты 21.07.2008г., не соответствует положениям ст.ст. 101, 119, 122, 166, 170-172 НК РФ, в связи с чем уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению путем признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.
 
    В оставшейся части уточненные требования заявителя подлежат отклонению.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления 200 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.17, 27, 29, 64, 65, 66, 71, 102, 167-171, 174, 176, 177, 152-166 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные требования Индивидуального предпринимателя Варзиной Алевтины Константиновнык  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №14-03/50299 от 22.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - доначисления 24626 руб. 70 коп. штрафных санкций на основании п.1 ст.119 НК РФ;
 
    - доначисления 15928 руб. 80 коп. штрафных санкций на основании п.1 ст.122 НК РФ;
 
    - доначисления 11207 руб. 18 коп. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость;
 
    - доначисления 79645 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, по сроку уплаты 21.07.2008г.
 
    В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, 305000, г. Курск, ул. М.Горького, 37а, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, в пользу Индивидуального предпринимателя Варзиной Алевтины Константиновны 200 руб. понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Д.В. Лымарь