Решение от 25 августа 2014 года №А35-3327/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    25 августа 2014 года
 
Дело № А35-3327/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ОКУ «Управление капитального строительства Курской области»     к
 
    ООО «СМУ-15»
 
    об обязании исполнить обязательство в натуре и о  взыскании  1145852 рублей 00 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Черняева И.В. – представитель по доверенности от 06.03.13г.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    ОКУ «Управление капитального строительства Курской области»  обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ-15» с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании исполнить обязательство в натуре и о  взыскании  1145852 рублей 00 копеек штрафа по государственному контракту № 0844200000312000002-0392964-04 от 23.05.2012.
 
 
    Ответчик в  судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил:
 
    Как следует из материалов дела, между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «СМУ-15» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0844200000312000002-0392964-04 от 23.05.2012 года.
 
    По условиям данного контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство объекта: «Детский сад по ул. Дейнеки, 18 в г. Курске» (п. 1.1. контракта).
 
    Стороны определили цену контракту в размере 50 269 402 руб. 37 коп. (п. 2.1. контракта).
 
    Срок начала работ определен в п. 4.1. контракта датой заключения контракта – то есть 23.05.2012, дата выполнения работ определена в п. 4.1. контракта - 25.12.2012.
 
    Истец заявил о выполнении ответчиком обусловленных контрактом работ, в доказательство чего представил акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 15.11.2013, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 № 21 от 05.10.2012, за ноябрь 2012 № 27 от 09.11.2012, за ноябрь 2012 № 32 от 20.11.2012, за декабрь 2012 № 42 от 12.12.2012, за декабрь 2012 № 48 от 25.12.2012, за январь 2013 № 57 от 12.09.2013, за январь 2013 № 73 от 12.09.2013, № 1271 от 11.11.2013, за декабрь 2012 № 51 от 25.12.2012.
 
    Истец заявил о том, что в процессе эксплуатации школы в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, которые зафиксированы истцом в акте обследования объекта, составленном 31.03.2014 с участием представителей истца и ОБУ «Курскгражданпроект». ООО «СМУ-15» представителя для участия в обследовании не направило, несмотря на то, что было извещено заказным письмом истца от 26.03.2014 № 155-Ю.
 
    Истец указал на устранение ответчиком дефектов 16.06.2014.
 
    Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязанности по устранению дефектов на основании п. 11.2 договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  с ответчика штрафа за срыв сроков выполнения работ по устранению дефектов и недостатков в размере 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами, за период с 19.04.2014г. по 16.06.2014г.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу иска не заявил.
 
    В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статье 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    Часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Ответчиком не оспорен факт выполнения строительных работ с нарушением установленных п. 6.2., п. 10.1 контракта требований к качеству.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ с недостатками – несоответствием требованиям п. 6.2., п. 10.1 контракта, в связи с чем, истец правомерно потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, односторонне изменение  условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец, в подтверждение факта устранения ответчиком недостатков с нарушением установленного контрактом срока, ссылается на акт обследования объекта от 31.03.2014г. с участием специалиста ОБУ «Курскгражданпроект», письмо эксплуатирующей организации – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87», подтвердившее устранение недостатков 16.06.2014г.
 
    Стоимость недостатков работы  в сумме 4092330,00 рублей определена истцом на основании локального сметного расчета, выполненного в соответствии с  актом обследования объекта от 31.03.2014г. с участием специалиста ОБУ «Курскгражданпроект».
 
    Истцом начислен штраф в сумме 1145852 рубля 00 копеекза просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов фасадных работ за период с 20.04.2014 (истечение 10-ти дневного срока, установленного  письмом истца от 04.04.2014 № 159-Ю, с момента получения данного письма ответчиком) по 15.06.2014 (дату устранения недостатков) на сумму 4 092 330 руб. (сумму, на которую подлежали устранению выполненные ответчиком работы с недостатками) по ставке 0,5 % от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами (согласно пункту 11.2 контракта).
 
    Однако в пункте 6.5 госконтракта стороны определили 30-дневный срок устранения подрядчиком дефектов в период гарантии работ, в связи с чем начальным сроком  устранения недостатков является 10.05.2014г., а пропуск срока выполнения работ по устранению недостатков в работе составляет 37 дней.
 
    Таким образом, штраф за срыв сроков устранения недостатков в работе составил 757081 рубль 05 копеек из расчета: 4092330,00 руб. х 0,5% х 37 дн.   
 
    Требование о передаче истцу технического паспорта на счетчик холодной воды № 12552460, установленный в помещении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 87», подлежит удовлетворению  в силу требований ст. 309 ГК РФ, поскольку обязанность передать технический паспорт вытекает из содержания государственного контракта, предусматривающего выполнение ответчиком работ по установке водомерных узлов (счетчиков) и принятие таких работ заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 № 51 от 25.12.2012.
 
    Суд считает разумным сроком для передачи истцу технического паспорта десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    В случае непередачи обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-15» технического паспорта на счетчик холодной воды областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» вправе изготовить его самостоятельно с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15» необходимых расходов.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 740, 755, 756,  757  ГК РФ,  ст.  167-171, 174 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15», ИНН 4632023553, ОГРН 1024600967511, зарегистрированное по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, 4, офис 19,  в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курской области», ИНН 4632160704, ОГРН 1124632001053, зарегистрированному по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 41А, технический паспорт на счетчик холодной воды № 12552460, установленный в помещении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 87». В случае непередачи обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-15» технического паспорта на счетчик холодной воды областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» вправе изготовить его самостоятельно с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15» необходимых расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15», ИНН 4632023553, ОГРН 1024600967511, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, 4, офис 19, в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области», ИНН 4632160704, ОГРН 1124632001053, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 41А, 757081 рубль 05 копеек штрафа.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15», ИНН 4632023553, ОГРН 1024600967511, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, 4, офис 19, в доход федерального бюджета 22141 рубль 62 копейки государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                          Рудакова Н.А.