Решение от 15 июня 2010 года №А35-3311/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                                         Дело № А35–3311/2010
 
    15 июня 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2010г. Полный текст решения изготовлен 15.06.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании 08.06.2010г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройка века» к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области,
 
    О признании незаконными действий налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Мусофранов А.М. – по пост. доверенности от 29.03.2010г.;
 
    от ответчика: Колганова Е.Н.– по пост. доверенности от 07.04.2010 г.; Фомочкин Н.Н. – по пост. доверенности от 19.02.2010г.
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Стройка века» (далее – ООО «Стройка века») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области (далее - МИФНС России №3 по Курской области) при проведении выездной налоговой проверки по Решению №09-10/50 от 30.09.2009г.
 
    На стадии принятия заявления к производству заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия начальника МИФНС России №3 по Курской области вынесшего с нарушением п.3 ч.1 ст.31, ч.1 и ч.5 ст.94 НК РФ 04.02.2010г. постановление о производстве выемки документов и предметов №09-41/02 при проведении выездной налоговой проверки по Решению №09-10/50 от 30.09.2009г., что привело, по мнению заявителя, к нарушению прав и законных интересов ООО «Стройка века» и создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности; признать незаконными действия должностного лица МИФНС России №3 по Курской области Кондауровой Е.В., руководящей проведением налоговой проверки, которая в период с 08.02.2010г. по 05.03.2010г. в порядке ч.6 ст.95 НК РФ не ознакомила представителей ООО «Стройка века» с постановлением о назначении экспертизы, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение прав ООО «Стройка века», предусмотренных ч.7 ст.95 НК РФ, и создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности; а также признать незаконными действия должностного лица МИФНС России №3 по Курской области Кондауровой Е.В., которая в период с ноября 2009г. по февраль 2010г. проводила в отношении ООО «Стройка века» оперативно-розыскные мероприятия в виде опросов и наведения справок, не имея к этому достаточных оснований и должностных полномочий, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Стройка века» и создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    До начала судебного заседания представители сторон в предварительном судебном заседании дали согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Заявитель в судебном заседании письменно уточнил требования, уменьшив их объем, и просил признать незаконными действия начальника МИФНС РФ № 3 по Курской области, вынесшего с нарушением п.п.3, п.1 ст.31, п.п.1 и 5 ст.94 НК РФ 04.02.2010 г. постановление о производстве выемки документов и предметов № 09-41/02 при проведении выездной налоговой проверки по решению № 09-10/50 от 30.09.2009 г., что привело, по мнению заявителя, к нарушению прав и законных интересов ООО «Стройка века» и создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности; при этом заявитель уточнил основания указанного требования и выразил отказ от оставшейся части ранее заявленных требований.
 
    Определением арбитражного суда Курской области от 08.06.2010г. производство по настоящему делу в части рассмотрения требований заявителя о признании незаконными действий должностного лица МИФНС России №3 по Курской области Кондауровой Е.В., руководящей проведением налоговой проверки, которая, по мнению заявителя, в период с 08.02.2010г. по 05.03.2010г. в порядке ч.6 ст.95 НК РФ не ознакомила представителей ООО «Стройка века» с постановлением о назначении экспертизы, а также о признании незаконными действий должностного лица МИФНС России №3 по Курской области Кондауровой Е.В., которая в период с ноября 2009г. по февраль 2010г. проводила в отношении ООО «Стройка века» оперативно-розыскные мероприятия в виде опросов и наведения справок, прекращено.
 
    Представитель заявителя в заседании уточенные требования поддержал, сославшись на то, что в соответствии с п.2 ст.94 НК РФ руководитель налогового органа, а именно начальник МИФНС России №3 по Курской области Сунцов Н.А., не имел права на принятие Постановления о производстве выемки документов и предметов №09-41/02 от 04.02.2010г.
 
    Представители ответчика в заседании уточненные требования отклонили, пояснили, что в тексте постановления о производстве выемки допущена опечатка, Постановление о производстве выемки документов и предметов №09-41/02 от 04.02.2010г. выносил не начальник МИФНС России № 3 по Курской области Сунцов Н.А., а старший госналогинспектор МИФНС России № 3 по Курской области Кондаурова Е.В., в связи с чем постановление подписано уполномоченным должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку.
 
    Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    ООО «Стройка века» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России №3 по Курской области.
 
    30.09.2009г. исполняющим обязанности начальника МИФНС России №3 по Курской области Самсоненко Т.П. принято решение «О проведении выездной налоговой проверки» №09-10/50 в отношении ООО «Стройка века» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты:
 
    - налога на прибыль организаций;
 
    - налога с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство;
 
    - налога на имущество организаций;
 
    - транспортного налога;
 
    - земельного налога;
 
    - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
 
    - единого социального налога;
 
    - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.;
 
    - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.;
 
    а также правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2006г. по 30.09.2009г.
 
    В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Стройка века» налоговым органом было направлено Требование №09-11/23 от 30.09.2009г. о предоставлении в течение 10 дней со дня вручения требования, следующих документов:
 
    - приказов об учетной политике на 2006, 2007, 2008 годы;
 
    - лицензий на виды деятельности, подлежащие лицензированию, действующие в 2006-2008 годах с приложениями;
 
    - приказов, контрактов, договоров, соглашений за период с 01.01.2006г. по 30.09.2009г.;
 
    - книг покупок и книг продаж за период с 01.04.2006г. по 31.12.2008г.;
 
    - кассовых книг за период с 01.01.2006г. по 30.09.2009г.;
 
    - журнала – книги Главная за период с 01.01.2006г. по 30.09.2009г.;
 
    - журналов–ордеров №1-№15 и всех первичных документов к ним, включая первичные документы, подтверждающие объем затрат на капитальное строительство, текущий и капитальный ремонт за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. (журналы – ордера №1,2,7 и первичные документы к ним по 30.09.2009г.);
 
    - ведомостей синтетического и аналитического чета, регистров налогового учета за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.;
 
    - свидетельств о праве собственности, технических паспортов на здания, сооружения, документов, удостоверяющие право собственности, владения и пользования земельными участками, паспорта транспортных средств;   
 
    - регистров учета основных средств, книги учета основных средств, №ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)», №ОС-1а «Акт о приеме-передаче здания (сооружения)», №ОС-16 «Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), №ОС-2 «Накладная на внутренне перемещение объектов основных средств», №ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», «ОС-4 «акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств)», №ОС-4а «Акт о списании автотранспортных средств», №ОС-46 «Акт о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств)», №ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», №ОС-6а «Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств», №ОС-66 «Инвентарная книга учета объектов основных средств», №ОС-14 «акт о приеме (поступлении) оборудования», №ОС-15 «Акт о приеме-передаче оборудования в монтаж», №ОС-16 «Акт о выявленных дефектах оборудования» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.;
 
    - налоговых карточек ф. 1-НДФЛ, лицевых счетов, документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДФЛ, реестров на представление сведений о доходах ф. 2 НДФЛ, индивидуальных карточек учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на ОПС (налогового вычета) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    Требование  №09-11/23 от 30.09.2009г. о предоставлении документов получено директором ООО «Стройка века» Козиковым К.Н. 01.10.2009г., о чем свидетельствует отметка о получении требования.
 
    В ответ на Требование №09-11/23 от 30.09.2009г. о предоставлении документов, ООО «Стройка века» письмом №66н от 15.10.2009г. сообщило о невозможности представления истребованных документов, в связи с отсутствием необходимой копировальной техники, а также финансовых возможностей для платного ксерокопирования, одновременно просили истребуемые документы проверить в подлинных экземплярах.
 
    В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Стройка века» выставлено Требование №09-11/34 от 05.11.2009г. о предоставлении в течение 10 дней со дня его вручения документов, касающихся деятельности ООО «Геострой» за период с 01.04.2006г. по 05.11.2006г., а именно договоров (с изменениями и дополнениями), счетов-фактур, актов выполненных работ на объекте «АБК Б1», справок о стоимости выполненных работ, договоров об оказании транспортных услуг, актов об оказанных транспортных услугах, товарно-транспортных накладных.
 
    Требование  №09-11/34 от 05.11.2009г. о предоставлении документов получено директором ООО «Стройка века» Козиковым К.Н. 05.11.2009г., о чем свидетельствует отметка о получении требования.
 
    В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Стройка века» выставлено Требование №09-11/06 от 03.02.2010г. о предоставлении в течение 10 дней со дня вручения требования, документов, касающихся деятельности ООО «Виктория», ООО «Техконсул», ООО «Геострой» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., а именно договоров (с изменениями и дополнениями), счетов-фактур, накладных, книг покупок, актов об оказании транспортных услуг, товарно-транспортных накладных, авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов, карточек по счетам 60 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями», 71 «Расчеты с подотчетными лицами».
 
    Требование  №09-11/06 от 03.02.2010г. о предоставлении документов получено директором ООО «Стройка века» Козиковым К.Н. – 03.02.2010г., о чем свидетельствует отметка о получении требования.
 
    В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Стройка века» выставлено Требование №09-11/07 от 04.02.2010г. о предоставлении в течение 10 дней со дня вручения требования, следующие документы: книги - покупок ООО «Стройка века» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
 
    Требование  №09-11/07 от 04.02.2010г. о предоставлении документов получено директором ООО «Стройка века» Козиковым К.Н. 04.02.2010г., о чем свидетельствует отметка о получении требования.
 
    В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Стройка века» выставлено Требование №09-11/08 от 05.02.2010г. о предоставлении в течение 10 дней со дня вручения требования, документов, касающихся деятельности ООО «Монолит» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., а именно договоров (с изменениями и дополнениями), счетов-фактур, накладных, книг покупок, актов об оказании транспортных услуг, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, товарно-транспортных накладных, авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов, карточек по счетам 44 «Расходы с подотчетными лицами», 60 «Расчеты с поставщиками», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по указанному контрагенту.
 
    Требование  №09-11/08 от 05.02.2010г. о предоставлении документов получено директором ООО «Стройка века» Козиковым К.Н. 05.02.2010г., о чем свидетельствует отметка о получении требования.
 
    04.02.2010г. госналогинспектором МИФНС России №3 по Курской области Кондауровой Е.В. принято Постановление №09-41/02 «О производстве выемки документов и предметов», согласно которому выемке подлежали серверы с базами данных ООО «Стройка века».
 
    Полагая, что начальник МИФНС РФ № 3 по Курской области Сунцов Н.А. вынес 04.02.2010 г.постановление о производстве выемки документов и предметов № 09-41/02, с нарушением п.п.3, п.1 ст.31, п.п.1 и 5 ст.94 НК РФ, заявитель, с учетом уточнения заявленных требований, оспорил  действия начальника МИФНС РФ № 3 по Курской области в Арбитражном суде Курской области.
 
    С учетом изменения заявителем правовых оснований заявленных требований, оспариваемые действия подлежат оценке по основаниям, указанным ООО «Стройка века» в уточненном заявлении от 04.06.2010г.
 
    Уточненные требования заявителя суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии с п.п.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
 
    1) камеральные налоговые проверки;
 
    2) выездные налоговые проверки.
 
    Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п.1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
 
    В соответствии с п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
 
    При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
 
    Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.
 
    Согласно п.14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Согласно п.2 ст.93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
 
    Пункт 3 ст.93 НК РФ предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
 
    В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
 
    В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
 
    Статья 94 НК РФ устанавливает, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.
 
    В соответствии с п.6 ст.94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.
 
    Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п.7 ст.94 НК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, МИФНС России №3 по Курской области в адрес ООО «Стройка века» неоднократно в порядке ст.93 НК РФ выставлялись требования о предоставлении документов, в том числе требования №09-11/23 от 30.09.2009г., №09-11/34 от 05.11.2009г., №09-11/06 от 03.02.2010г., №09-11/07 от 04.02.2010г., №09-11/08 от 05.02.2010г.
 
    Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, требование о предоставлении документов №09-11/23 от 30.09.2009г. не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок и в необходимом объеме. ООО «Стройка века» письмом №66н от 15.10.2009г. сообщило налоговому органу о невозможности предоставления истребованных документов, в связи с отсутствием копировальной техники, а также финансовых возможностей для платного ксерокопирования.
 
    Требование о предоставлении документов №09-11/34 от 05.11.2009г. было исполнено в установленный срок, однако документы были представлены не в полном объеме, кроме того, представленные копии не были заверены надлежащим образом, а именно на них отсутствовала подпись директора ООО «Стройка века».
 
    10.02.2010г. ООО «Стройка века» в МИФНС России №3 по Курской области были представлены документы по требованиям №09-11/06 от 03.02.2010г. и №09-11/08 от 05.02.2010г. Однако данные требования о предоставлении документов исполнены не в полном объеме, а именно - не представлены счета 60 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями», 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; по требованию от №09-11/07 от 04.02.2010г. документы не представлены. Кроме того, налоговым органом отмечено, что между документами, представленными по требованию №09-11/34 от 05.11.2009г. и требованию №09-11/06 от 03.02.2010г., имелись существенные отличия, которые требовали дополнительной проверки.
 
    Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт неисполнения налогоплательщиком в полном объеме требований о предоставлении документов №09-11/23 от 30.09.2009г., №09-11/34 от 05.11.2009г., №09-11/06 от 03.02.2010г., №09-11/07 от 04.02.2010г., №09-11/08 от 05.02.2010г.
 
    Как отмечалось ранее, в соответствии с п.14 ст. 89 НК РФ выемка документов возможна при наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
 
    В соответствии с решением «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки» №09-10/62 от 19.11.2009г. проверка была приостановлена с 20 ноября 2009 года в связи с необходимостью истребования документов (информации)  в соответствии с п.1 ст.93 НК РФ у ООО «Геострой», ООО «Техконсул» и ООО «Виктория».
 
    Как усматривается из письменных пояснений налогового органа, после возобновления выездной налоговой проверки с 02.02.2010г. на основании решения МИФНС России №3 по Курской области «О возобновлении проведения выездной налоговой проверки» №09-10/06, должностными лицами, проводящими выездную налоговую проверку, было обнаружено, что в кабинете, представляемом Обществом для сотрудников налогового органа, отсутствуют документы по контрагентам ООО «Виктория», ООО «Техконсул» и ООО «Геострой», т.е. по тем контрагентам, у которых были истребованы документы в период приостановления выездной налоговой проверки.
 
    Таким образом, при принятии постановления о производстве выемки документов и предметов №09-41/02 от 04.02.2010г. у налогового органа были основания предполагать, что подлинники документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, могут быть уничтожены, сокрыты или изменены заявителем, поскольку, во-первых, налогоплательщиком неоднократно не исполнялись в полном объеме требования о предоставлении документов, во-вторых, после возобновления выездной налоговой проверки у налогоплательщика отсутствовали документы по контрагентам, финансово-хозяйственные операции с которыми подлежали проверке, ранее имевшиеся у налогоплательщика до момента приостановления выездной налоговой проверки.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали основания для производства выемки, поскольку на момент принятия постановления не истек срок, установленный для исполнения требований о предоставлении документов №09-11/06 от 03.02.2010г., №09-11/07 от 04.02.2010г., №09-11/08 от 05.02.2010г. Суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что срок представления документов по последним трем требованиям не исект, однако на момент принятия постановления о производстве выемки документов и предметов №09-41/02 от 04.02.2010г. истекли сроки, установленные для предоставления документов на основании других, ранее направленных требований о предоставлении документов №09-11/23 от 30.09.2009г. и №09-11/34 от 05.11.2009г., что свидетельствует о наличии оснований для производства выемки.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, Постановление о производстве выемки документов и предметов №09-41/02 от 04.02.2010г. принято в соответствии с формой, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31.05.2007г. №ММ-03-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» и содержит все необходимые реквизиты и сведения.
 
    Довод заявителя о том, что Постановление о производстве выемки документов и предметов №09-41/02 от 04.02.2010г. не соответствует положениям п.п.2 п.1 ст. 94 НК РФ, поскольку принято руководителем налогового органа, который имеет право лишь на утверждение данного постановление, а не на его принятие, отклонен судом по следующим основаниям. 
 
    Как отмечалось ранее, постановление о производстве выемки документов и предметов, в соответствии со ст. 94 НК РФ, принимается должностным лицом налогового органа, осуществляющим выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.
 
    Как усматривается из материалов дела, Постановление о производстве выемки документов и предметов №09-41/02 от 04.02.2010г. принято и подписано старшим госналогинспектором МИФНС России №3 по Курской области Кондауровой Е.В., о чем свидетельствует резолютивная часть постановления, содержащая ее подпись и наименование должности.  
 
    В соответствии с п.2 решения МИФНС России №3 по Курской области «О проведении выездной налоговой проверки» №09-10/50 от 30.09.2009г. проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройка века» поручено, в том числе, старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок №1, референту государственной гражданской службы РФ 1 класса Кондауровой Елена Владимировне. Таким образом, постановление о производстве выемки принято уполномоченным на то должностным лицом налогового органа, а именно – должностным лицом, осуществляющим выездную налоговую проверку.
 
    Постановление о производстве выемки документов и предметов №09-41/02 от 04.02.2010г. утверждено начальником МИФНС России №3 по Курской области Сунцовым Н.А. 04.02.2010 г., о что удостоверено его подписью в соответствующем поле документа. 
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу представители налогового органа пояснили, что в Постановление о производстве выемки документов и предметов №09-41/02 от 04.02.2010г. допущена опечатка, а именно – в вводной части постановления вместо «Старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №1, референт государственной гражданской службы РФ 1 класса Кондаурова Елена Владимировна» указано «Начальник Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Сунцов Николай Аркадьевич».
 
    Принимая во внимание, что фактически Постановление о производстве выемки документов и предметов №09-41/02 от 04.02.2010г. подписано старшим госналогинспектором отдела выездных налоговых проверок №1 Кондауровой Е.И. и утверждено начальником МИФНС России №3 по Курской области Сунцовым Н.А., суд приходит к выводу, что опечатка, имеющаяся в описательной части постановления, не может влиять на законность данного акта либо свидетельствовать о принятии его неуполномоченным на то должностным лицом.
 
    Тот факт, что в описательной части постановления в строке «должность, Ф.И.О. лица, вынесшего постановление, наименование налогового органа» указано «Начальник Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Сунцов Николай Аркадьевич», не означает, что данное постановление принято неуполномоченным лицом.
 
    Таким образом, судом установлено, что начальник МИФНС РФ № 3 по Курской области Сунцов Н.А. оспариваемых действий по принятию постановления о производстве выемки № 09-41/02 от 04.02.2010 г. не совершал, указанное постановление вынесено другим лицом – Кондауровой Е.И. и принято в пределах предоставленных ей полномочий при наличии предусмотренных законом оснований для его принятия.
 
    С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя о признании незаконными действий начальника МИФНС России № 3 по Курской области, вынесшего с нарушением п.п.3, п.1 ст.31, п.п.1 и 5 ст.94 НК РФ 04.02.2010 г. постановление о производстве выемки документов и предметов № 09-41/02 при проведении выездной налоговой проверки по решению № 09-10/50 от 30.09.2009 г.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201, 212-215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройка века» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курской области  отказать.
 
    Оспариваемые действия проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь