Решение от 25 мая 2010 года №А35-3307/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                                     Дело № А35–3307/2010
 
    «25» мая 2010 года  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года   
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича
 
    о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/5 от 15.01.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о взыскании с ИФНС России по г. Курску расходов по уплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Сополев А.Г. – представитель по доверенности от 18.03.2010 г.,
 
    от ответчика: Попрядухина Е.И. – представитель по доверенности от 10.02.2010 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ишеев Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 17-12/5 от 15.01.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 13713 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184 руб. 95 коп., штрафа в сумме 2742 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 16495 руб. 60 коп. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а также о взыскании с ИФНС России по г. Курску расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования.
 
    Представитель ответчика требования не признал, сославшись на их необоснованность.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    Ишеев Максим Николаевич, 15.03.1973 года рождения, уроженец г. Брянска, проживающий по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Володарского, д. 56, кв. 9, - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 46 № 001116322, 13.12.2006 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306463234700059, ИНН 463000024782, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
    В соответствии со ст. 89 НК РФ ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой на основании акта выездной налоговой проверки от 20.11.2009 г. № 17-12/48, в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ, было вынесено решение от 15.01.2010 г. № 17-12/5 о привлечении индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: в виде штрафа в сумме 2742 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 г.г., штрафа в сумме 16495 руб. 60 коп. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., а также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 13713 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184 руб. 95 коп.
 
    В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Ишеев М.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции ФНС РФ по г. Курску № 17-12/5 от 15 января 2010 года в Управление Федеральной налого­вой службы по Курской области. Решением Управления ФНС по Курской области № 135 9 марта 2010 года апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Ишеев М.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 17-12/5 от 15.01.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 13713 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184 руб. 95 коп., штрафа в сумме 2742 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 16495 руб. 60 коп. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а также о взыскании с ИФНС России по г. Курску расходов по уплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Суд считает заявление индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 Приказа от 13.08.2002 г. «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации № 86Н (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 29.08.2002 г. № 3756), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствиями с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1, 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Как усматривается из материалов дела, в 2007, 2008 г.г. индивидуальным предпринимателем Ишеевым М.Н. в профессиональные налоговые вычеты были включены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, в связи, с использованием личного легкового автотранспорта.
 
    В соответствии с гл. 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Расходы учитываются индивидуальными предпринимателями в составе материальных расходов в соответствии с Нормами расхода топлив и смазочных материалов в том случае, если они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также при наличии оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих использование в производственных (служебных) целях данных автотранспортных средств, их пробег до места назначения и обратно (договоры, с поставщиками (покупателями, заказчиками), путевые листы, акты о показаниях спидометров и т.п.). Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78.
 
    Путевые листы должны быть оформлены в соответствии с Приказом Минтранса России от 30.06.2000 г. № 68 «О введении путевой документации для Индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (далее - Порядок), Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Кроме того расходы должны быть документально подтверждены чеками контрольно-кассовых машин на суммы стоимости затраченных на поездки топлива и смазочных материалов по Нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Минтрансом России 29.04.2003 г. № Р3112194-0366-03. Порядок устанавливает единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями. Порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей. Путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров. Для отнесения на затраты приобретение ГСМ для обеспечения работы легковых автомобилей исходя из фактического пробега автомобиля (с учетом фактического расхода ГСМ в производственных целях и стоимости его приобретения затраты на приобретение ГСМ предусмотрен путевой лист ПЛ - 1. В соответствии с п. 9.10. приложения № 5 к Порядку в указанной форме путевого листа, в том числе, в Разделе Iследует отражать выполнение транспортных услуг в течение рабочей смены при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе заполнять графу «Заказчик (наименование и адрес)». Также, в соответствии с п. 9.11. приложения № 5 к Порядку Раздел IIпутевого листа заполняется предпринимателем на основании результатов транспортной работы за весь период действия путевого листа.
 
    ИФНС России по г. Курску в адрес индивидуального предпринимателя Ишеева М.Н. было направлено требование «О предоставлении документов» от 10.09.2009 г. № 17-12/1311. Предпринимателем данное требование не было исполнено в полном объеме, путевые листы представлены не были, в качестве документов, подтверждающих затраты на ГСМ, были представлены кассовые чеки. Индивидуальный предприниматель Ишеев М.Н. представил в налоговый орган путевые листы легкового автомобиля, подтверждающие произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, вместе с возражениями от 04.12.2009 г. на акт выездной налоговой проверки.
 
    В связи с этим, ИФНС России по г. Курску 18 декабря 2009 года принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее. Согласно документам (табели учета рабочего .времени, расчетные ведомости, должностная инструкция индивидуального предпринимателя Ишеева М.Н., трудовой контракт от 15.08.2002 г.), представленных ООО «Компания строительная инициатива» в ответ на требование ИФНС России по г. Курску «О предоставлении документов» от 23.12.2009 г. Ишеев М.Н. в проверяемом периоде свои трудовые обязанности по основному месту работы осуществлял полные рабочие дни (8 рабочих часов), за исключением отпуска и выходных дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора Ишеева М.Н., в его обязанности в проверяемом периоде, в том числе, входило: осуществление организации оперативного учета снабженческих операций, сопровождение грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке.
 
    Согласно показаниям генерального директора Поддубного А.А. (протокол допроса от 29.12.2009г., № 17-12/327); главного бухгалтера Тюриной Н.А. (протокол допроса от 29.12.2009г.,№ 17-12/328); специалиста по кадрам Яковлевой Н.М. (протокол допроса от 29.12.2009г., № 17-12/326) Ишеев М.Н. работает в ООО «Компания строительная инициатива» в должности заместителя генерального директора; данное место работы является основным местом работы. В его должностные обязанности входят снабженческие функции, работа с менеджерами, работа носит разъездной характер. Режим работы: пятидневная, рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день. Для выполнения своих трудовых обязанностей, служебный автотранспорт не выделялся.
 
    В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией также проанализированы путевые листы, представленные предпринимателем Ишеевым М.Н. и установлено, что предприниматель Ишеев М.Н. осуществлял поездки на личном автотранспорте по г. Курску, Курской области (п. Медвенка, г. Обоянь), по Орловской области, по Воронежской области, по Белгородской области, г. Орел.
 
    На представленных путевых листах не указаны даты поездок, а указан только месяц поездок, время выезда 8 часов, время возвращения 21 час.
 
    Налоговый орган указывает, что предприниматель Ишеев М.Н. как предприниматель осуществлял закупку товара в г. Москве и осуществлял его реализацию ООО «Компания строительная инициатива», по адресу г. Курск, ул. Володарского, 56, т.е. по адресу своего места жительства. Считает, что поездки по иным областям не могли быть вызваны предпринимательской деятельностью.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что в должностные обязанности Ишеева М.Н. по основному месту работы входят: осуществление организации оперативного учета снабженческих операций, сопровождение грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке, и то, что для выполнения своих трудовых обязанностей Ишееву М.Н. служебный автотранспорт не выделялся, а также Ишеев М.Н. за проверяемый период осуществлял свои трудовые обязанности по основному месту работы полные рабочие дни (8 рабочих часов), налоговый орган сделал вывод, что включение в состав расходов предпринимателя затрат на ГСМ не является обоснованным, и не подтверждают того факта, что указанные расходы были произведены для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а не на выполнение своих служебных обязанностей по своему основному месту работы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    Налоговой инспекцией ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не были представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах данных, несоответствие этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствие связи их с деятельностью предпринимателя.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что работа в ООО «Компания строительная инициатива» является основным местом работы индивидуального предпринимателя Ишеева М.Н. Доходы от предпринимательской деятельности превышают доходы, полученные в ООО «Компания строительная инициатива», в 67 раз. Как видно из протокола допроса генерального директора ООО «Компания строительная инициатива» Поддубных А.А., индивидуальному предпринимателю Ишееву М.Н. был установлен ненормированный рабочий день и данный режим работы не препятствовал ему заниматься предпринимательской деятельностью в рабочие дни и не обязывал его в рабочие дни находиться в офисе в течение 8 часов. Как видно из материалов дела, в качестве подтверждения обоснованности включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение ГСМ, предпринимателем представ­лены путевые листы в соответствии с которыми он осуществлял поездки по г. Курску, Кур­ской области (п. Медвенка, г. Обоянь), Орловской, Воронежской, Белгородской областям. Доказательств того, что поездки осуществлялись предпринимателем в интересах ООО «Курская строительная инициатива», а не в ин­тересах получения дохода, в ходе проведения выездной налоговой проверки ни документально, ни в ходе допросов руководства ООО «Компания строительная инициатива» не было ус­тановлено. Документов (приказы по организации, командировочные удостоверения и т.д.), подтверждающих, что в указанные регионы предприниматель  командировался ООО «Компания строительная инициатива» и выезжал в связи с определенными служебными задачами, налоговым органом в суд не представлено.
 
    Вместе с тем, суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя Ишеева М.Н. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску № 17-12/5 от 15.01.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 16495 руб. 60 коп. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст.ст. 227 и 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Пунктом 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
 
    1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
 
    2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня
 
    Как видно из материалов дела, 09.02.2009 г., в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ, индивидуальный предприниматель Ишеев М.Н. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. (по сроку представления – 30.04.2008 г.) с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 0 руб.
 
    16.02.2009 г. индивидуальным предпринимателем Ишеевым М.Н. в ИФНС России по г. Курску была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 82478 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предпринимателем Ишеев Максим Николаевич был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 16495 руб. 60 коп. (82478 руб. х 30%)+(82478 руб. х (10% х 1 мес.)/2).
 
    Довод заявителя о неверном исчислении штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ является необоснованным, поскольку сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, то есть от размера налога, указанная в уточненной налоговой декларации, либо на основании данных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации (Письмо ФНС России от 01.04.2009 г. № ШС-22-7/240@).
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 г. № 12543/07 указано, что в случае неверного указания в декларации налогоплательщиком суммы налога к уплате штраф необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть действительно подлежащей уплате суммы налога, а не той, которая указана налогоплательщиком ошибочно. Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10.2006 г. № 6161/2006 также разъяснено, что базой для определения суммы штрафа по ст. 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
 
    Конституционный суд РФ в определении от 16.12.2008 г. № 1069-О-О также пришел к выводу, что предусмотренный в п. 1 ст. 119 НК РФ штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего фактической уплате на основе налоговой декларации.
 
    Таким образом, суд считает, что индивидуальный предприниматель Ишеев М.Н. правомерно привлечен к ответственности за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в виде штрафа в размере 16495 руб. 60 коп. ((82478 руб. х 30%) + (82478 руб. х (10% х 1 месяц) /2).
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Также, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Суд считает требования заявителя в данной части подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно пп. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    При обращении в суд (подготовка искового заявления, документации и другие юри­дические услуги) индивидуальный предприниматель Ишеев М.Н. воспользовался услугами по предоставлению юридиче­ской помощи, в связи с чем был заключен договор от 18.03.2010 г. на представление интересов в Арбитражном суде Курской области с ООО «Юридическая помощь», в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в арбитражном суде Курской области при обжаловании  решения Инспекции ФНС России по г. Курску № 17-12/5 от 15.01.2010 г. на всех стадиях процесса.
 
    В рамках договора Исполнитель обязуется: изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении решений.
 
    Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 5000 руб. Оплата производится путем выдачи наличных денежных средств Исполнителю.
 
    Оплата услуг по договору от 18.03.2010 г. в размере 5000 руб. произведена Ишеевым М.Н. по квитанции от 18.03.2010 г., платежным поручением № 8 от 19.03.2010 г. сумма в размере 5000 руб. списана со счета плательщика Ишеева М.Н.
 
    Кроме того, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по квитанции от 18.03.2010 г.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, при определении разумных пределов суммы расходов, суд принимает во внимание участие Сополева А.Г. в качестве представителя индивидуального предпринимателя Ишеева М.Н. в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях 27.04.2010 г., 14.05.2010 г., в котором был объявлен перерыв до 18.05.2010 г., при этом суд учитывает, что Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г. в качестве минимальной стоимости представительства в арбитражных судах является 5000 рублей. Также, судом учтено, что оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки своевременности, полноты уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за один налоговый период. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы налогового органа об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат.  С учетом указанных обстоятельств, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактических затрат времени и трудозатрат на подготовку материалов, дополнительных пояснений и доказательств в обоснование приводимых доводов, участия в судебных заседаниях суд считает, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 3000 рублей и подлежат взысканию с налогового органа в указанном размере.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей возлагаются на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/5 от 15.01.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича налога на доходы физических лиц в сумме 13713 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184 руб. 95 коп., штрафа в сумме 2742 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, расположенной по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. М. Горького, д. 37 «а», - в пользу индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича (15.03.1973 года рождения, уроженец г. Брянска, проживающий по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Володарского, д. 56, кв. 9, - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 46 № 001116322, 13.12.2006 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306463234700059, ИНН 463000024782) 3000 руб. судебных расходов и 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков