Решение от 07 октября 2010 года №А35-3305/2010

 
___________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    город Курск                                                                         Дело № А35-3305/2010 
 
    7 октября 2010 года     
 
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Росзерно»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области
 
    об обязании возвратить налог,
 
    При участии в заседании:
 
    от заявителя - Яковенко В.П. представитель по доверенности от 26.07.2010 г., Глазова Е.А. представитель по доверенности от 11.05.2010 г.,  
 
    от налогового органа - Кондратов В.М. представитель по доверенности № 03-16/50875 от 27.10.2009 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росзерно» (далее  общество, ООО «Росзерно») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 899910 рублей.
 
    В обоснование требования  заявитель сослался на то обстоятельство, что ООО «Росзерно» узнало об имеющейся у него переплате по НДС из справки о состоянии расчетов, выданной инспекцией, датированной 31 января 2007 года. По мнению заявителя  3-х летний срок давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права ООО «Росзерно» должно исчислять именно с момента, когда оно об этот нарушении узнало, а именно с 29 декабря 2009 года, когда получило уведомление о том, что уточненные декларации за сентябрь и ноябрь 2005 года приняты быть не могут ввиду пропуска 3-х летнего срока с того момента, когда спорные суммы поступили в бюджет. До получения такого уведомления общество имело все основания полагать, что инспекция приняла к учету уточненные декларации, так как факт принятия подтверждался выданными инспекцией справками о состоянии расчетов на 10.11.2009 года и 07.12.2009 года.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области требования ООО «Росзерно» не признала. По мнению инспекции, факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость обществом не доказан, заявление ООО «Росзерно» о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость необоснованное и удовлетворению не подлежит.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей налогового органа и налогоплательщика, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росзерно» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000673150 от 25 февраля 2004 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044637004785) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области.  
 
    Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2009 года ООО «Росзерно» представило в МИФНС России № 7 по Курской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС):
 
    - за сентябрь 2005 года, с суммой налога к возмещению в размере 969581 рубль, в том числе по строке 340 «Сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров» налогоплательщиком указана сумма 858150 рублей,
 
    - за ноябрь 2005 года, с суммой налога к возмещению в размере 39520 рублей, в том числе по строке 330 «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету» налогоплательщиком отражена сумма 41760 рублей.
 
    Решением № 838-07-03-58480 от 24 декабря 2009 года Межрайонная ИФНС № 7 по Курской области отказала ООО «Росзерно» в возврате излишне уплаченного НДС со ссылкой на пропуск трехлетнего срока на возмещение налога, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.  
 
    Также 29 декабря налоговый орган направил обществу уведомление № 08-14/63632, в котором указал, что оставляет представленные 1 сентября 2009 года уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь и ноябрь 2005 года без исполнения в связи с истечением трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.
 
    Полагая, что установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченной суммы налога не пропущен, ООО «Росзерно» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования заявителя рассмотрены, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 19 августа 2005 года ООО «Росзерно» представило в МИФНС России № 7 по Курской области уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2005 года, в которой по строке 280 отразило исчисленную с полученных авансов сумму НДС в размере 71005 рублей. Согласно сведениям лицевого счета общества по НДС за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года сумма 71005 рублей была им уплачена 15 августа 2005 года по платежному поручению № 33.
 
    По налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года после произведенного расчета по сделке с контрагентом - ООО «ПК Агропродукт», ООО «Росзерно» предъявило к вычету ранее исчисленную с авансов сумму НДС в размере 70886 рублей. Таким образом, от данной операции не предъявленным к вычету остался НДС в размере 119 рублей (71005-70886).
 
    1 декабря 2005 года общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2005 года, в которой по строке 280 отразило исчисленную с полученных авансов сумму налога в размере 331482 рубля.
 
    В налоговой декларации по НДС за июль 2005 года ООО «Росзерно» был исчислен НДС с авансов в сумме 526549 рублей.
 
    Представитель ООО «Росзерно» в судебном заседании пояснил, что в бухгалтерском учете общества за 2005 год по данным операциям был начислен НДС к вычету в сумме 858150 рублей (119 + 331482 + 526549), однако фактически к вычету в 2005 году налог не предъявлен.
 
    Указанная сумма НДС предъявлена к вычету на основании уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, представленной ООО «Росзерно» в налоговый орган 1 сентября 2009 года.
 
    Также, судом было установлено, что в январе 2005 года ООО  «Росзерно» перечислило Курской таможне НДС в сумме 41760 рублей по платежному поручению № 000002 от 13.01.2005 года, однако после перевозки товара через границу - в ноябре 2005 года, НДС к вычету обществом не предъявлялся.
 
    Указанная сумма налога была предъявлена налогоплательщиком к вычету по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года, представленной в инспекцию 1 сентября 2009 года.
 
    Таким образом, общая сумма излишне уплаченного, по мнению заявителя, НДС составила 899910 рублей (858150 + 41760).
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленный обществом как излишне уплаченный НДС в размере 899910 рублей не является излишне уплаченным применительно к правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в апреле, мае, июле 2005 года у налогоплательщика имелась предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению НДС с сумм поступивших авансовых платежей, а также обязанность по уплате данных сумм в бюджет.
 
    Признаны судом необоснованными доводы заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В силу пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в периоде возникновения права на вычет – в 2005 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Общество, заявляя требование об обязании налогового органа возместить излишне уплаченный НДС в сумме 899910 рублей, ссылается на то обстоятельство, что статья 81 Кодекса не ограничивает налогоплательщика, обнаружившего ошибки в ранее поданной налоговой декларации, каким-либо сроком для подачи уточненной налоговой декларации.
 
    Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
 
    Однако, согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Из содержания данной статьи Кодекса следует, что налогоплательщик не лишен возможности в порядке статьи 81 Кодекса представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, к которому относятся спорные суммы налоговых вычетов, при условии, что данная уточненная налоговая декларация подана в пределах установленного этим пунктом срока - то есть в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Статьей 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2217/10 от 15.06.2010 года статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. При этом непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
 
    В определении от 24 февраля 2009 года № 9149/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что содержащиеся в Кодексе нормы права обязательны как для налогового органа, так и для налогоплательщика.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что уточненные налоговые декларации по НДС за сентябрь и ноябрь 2005 года, представлены в МИФНС России № 7 по Курской области 1 сентября 2009 года, то есть с пропуском предусмотренного статьи 173 Кодекса трехлетнего срока.
 
    Общество ссылается на то, что суммы налоговых вычетов им были заявлены в уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь и ноябрь 2005 года, представленных в инспекцию 1 сентября 2009 года, так как о наличии переплаты ООО «Росзерно» узнало только в январе 2007 года после поручения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам № 1390.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании представитель общества пояснил, что в бухгалтерском учете в 2005 году ООО «Росзерно» был начислен НДС к вычету в сумме 899910 рублей.
 
    Таким образом, о том, что у него имеется право на вычет по НДС в сумме 8999910 рублей налогоплательщик знал еще в 2005 году, однако указанное право своевременно не реализовал.
 
    Из положений статей 171, 173 Кодекса, в соответствии с которыми уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Таким образом, наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.
 
    Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в установленном порядке.
 
    Таким образом, вышеназванные нормы в совокупности указывают на право налогоплательщика заявить налоговые вычеты, а не на обязанность. Заявить о своем праве на налоговый вычет общество может только путем декларирования суммы вычета в налоговой декларации установленной формы.
 
    При таких обстоятельствах, судом не принимается как несостоятельная ссылка заявителя относительно не извещения его налоговым органом о наличии у него предъявленного к вычету НДС.
 
    Суд считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 93-О от 15.02.2005 года разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
 
    Довод общества о том, что им заявлено требование имущественного характера применительно к п. 3 ст. 78 Кодекса в пределах 3-летнего срока, с момента, когда он узнал о нарушении своего права на возмещение налога, отклоняется судом, поскольку настоящие правоотношения регулируются нормами статей 173, 176 Кодекса, которыми установлен порядок возмещения НДС.
 
    Таким образом, оснований считать указанную заявителем сумму НДС  излишне уплаченной в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения пункта 7 статьи 176, а также статьи 78 Кодекса, относящейся к зачету или возврату сумм излишне уплаченного налога, у суда не имеется.
 
    Довод заявителя об отражении налоговым органом в 2009 году в лицевом счете налогоплательщика по НДС сумм по уточненным налоговым декларациям за сентябрь и ноябрь 2005 года судом не принимается как несостоятельный, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002 года № 6294/01, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и заявителем не оспаривается, что переплата по НДС, имеющая по лицевому счету общества, является текущей, образовавшейся в результате как уплаты ООО «Росзерно» сумм налога, так и сумм налога, исчисленного к возмещению, на основании представленных обществом в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, и не связана с заявленными ООО «Росзерно» налоговыми вычетами, указанными в представленных в инспекцию 1 сентября 2009 года уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь и ноябрь 2005 года.          
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вопреки требованиям настоящей статьи АПК РФ ООО «Росзерно» не было представлено суду доказательств свидетельствующих о наличии препятствий со стороны налогового органа по своевременному обращению налогоплательщика в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями в пределах трехлетнего срока.
 
    Как судом отмечено ранее, пункт 2 статьи 173 Кодекса  предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных статьями 176 данного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.
 
    При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие «налоговый период» должно определяться с учетом иных положений Кодекса.
 
    В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.
 
    Таким образом, по правилам Кодекса понятие «налоговый период» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.
 
    Судом установлено, что налоговым периодом по названным операциям является месяц, за который налог подлежит уплате.
 
    Таким образом, указание в пункте 2 статьи 173 Кодекса на соответствующий налоговый период по операциям ранее не подтвержденного экспорта означает тот налоговый период, за который определена налоговая база и исчислен налог, заявленный к вычету.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 675-О-П от 01.10.2008 года пояснил, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 173-О от 21.06.2001 года, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует, из материалов дела, в уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2005 года ООО «Росзерно» включило НДС к вычету, право на который у него возникло в июне и августе 2005 года, в уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2005 года включена сумма НДС, уплаченная обществом Курской таможне в январе 2005 года, таким образом, налоговый период за сентябрь 2005 года оканчивается 20 октября 2005 года, налоговый период за ноябрь 2005 года оканчивается 20 декабря 2005 года.
 
    Предусмотренный статьей 173 Кодекса трехлетний срок по указанным налоговым периодам окончился 20 октября 2008 года и 20 декабря 2008 года соответственно, а уточненные налоговые декларации по НДС за указанные периоды представлены 1 сентября 2009 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока. 
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признаны судом необоснованными требования заявителя об обязании МИФНС России № 7 по Курской области возвратить излишне уплаченный НДС в размере 899910 рублей.
 
    Исходя из изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Росзерно».
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленного требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 899910 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Росзерно» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 000673150 от 25 февраля 2004 года, основной государственный регистрационный номер 1044637004785) отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
           Судья                                                               Т.В. Кузнецова