Решение от 10 декабря 2010 года №А35-3304/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                     Дело № А35-3304/2010
 
    10 декабря 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 10.12.2010
 
 
    Арбитражный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кривчиковой Светланы Леонидовны о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 15-23 от 28.12.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Кузнецов В.Я. - по доверенности от 27.04.2010;
 
    от инспекции: Колганова Е.Н. - по доверенности от 07.04.2010.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кривчикова Светлана Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 15-23 от 28.12.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Представитель предпринимателя Кривчиковой С.Л. в судебном заседании поддержал указанные требования, считает решение налогового органа незаконным. Заявитель полагает, что инспекцией при принятии решения нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налогов неверно определена налоговая база.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области не согласился с требованиями заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:следующее.
 
    Кривчикова Светлана Леонидовна проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 47, корп. 2, кв. 16;зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Железногорска Курской области 29.07.1999, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304463331400172, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, ИНН 463300494274.
 
    По результатам выездной проверки ИП Кривчиковой С.Л. Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Курской области составлен акт выездной налоговой проверки № 15-22/41 от 26.10.1999 г. и принято решение № 15-23 от 28.12.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить:
 
    недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48688 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 710971 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 403501 руб., по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 100772 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 9669 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 15405 руб., по единому социальному налогу, исчисленному с выплат, произведенных физическим лицам, в части зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 3096 руб., в Фонд социального страхования, в сумме 1500 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 564 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1032 руб.; по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в качестве налогового агента, в сумме 65 руб.;
 
    начислены пени в размере 7445 рублей за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в размере 206511 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 21256 рублей за несвоевременную уплату единого социального налога (в том числе, в федеральный бюджет в размере 16474 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1850 рублей, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 2932 руб.); в размере 54640 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; в размере 1190 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога, исчисленного с выплат, произведенных физическим лицам (в том числе, в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 603 руб., в фонд социального страхования, в сумме 276 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 110 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 201 руб.); в размере 138 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента.
 
 
    Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем Кривчиковой С.Л. в проверяемом периоде неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществленных за наличный расчет сделок по реализации товаров, использованных покупателями в предпринимательской деятельности.
 
    Указанный вид деятельности, по мнению налогового органа, является оптовой торговлей и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем исчислению и уплате подлежит налог на добавленную стоимость.
 
    Представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры № 042652 от 18.10.2006, № 020229 от 13.03.2007, № 020473 от 16.04.2007, № Ж0009549 от 09.07.2007, № Ж0009988 от 17.07.2007, № Ж0010399 от 24.07.2007, № Ж0011237 от 07.08.2007, № Ж0013615 от 18.09.2007, № Ж0013919 от 25.09.2007, налоговым органом приняты не были в связи с тем, что они не были отражены в книге покупок за 2006 и 2007 годы, товарные накладные к данным счетам-фактурам не учтены в книгах учета доходов и расходов за 2006 и 2007 годы, суммы НДС по данным счетам фактурам не включены в налоговую декларацию.
 
    Кроме того, налоговый орган посчитал, что ИП Кривчиковой С.Л. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, а также по единому социальному налогу, подлежащая исчислению с сумм выручки от оптовой торговли.
 
    Управление ФНС по Курской области решением № 105 от 24.02.2009 г. оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
 
    В связи с этим предприниматель Кривчикова С.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 15-23 от 28.12.2009.
 
    Суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Кривчиковой С.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявитель считает, что налоговый орган в нарушение требований ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечил Кривчиковой С.Л. возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом не направлены в его адрес материалы дополнительного налогового контроля.
 
    Также Кривчикова С.Л. считает, что инспекцией нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, поскольку требования, предусмотренные ст. 93.1 НК РФ, были направлены контрагентам Кривчиковой С.Л. за пределами срока проведения выездной налоговой проверки.
 
    Суд считает данные доводы предпринимателя необоснованными.
 
    Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
 
    Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Из материалов дела следует, что 11.12.2009 представителю Кривчиковой - Козлову А.Н. вручено извещение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, дата рассмотрения – 22.12.2009.
 
    21.12.2009 года от Кривчиковой поступило заявление об отложении рассмотрения материалов проверки на более поздний срок.
 
    Инспекцией 23.12.2009 составлено уведомление №15-22/26784 о вызове налогоплательщика на 28.12.2009 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Направленные в адрес налогоплательщика телеграммы не доставлены адресату по причине его отсутствия по месту проживания (Том 2, л.д.142)
 
    Должностные лица налогового органа - Лаврова З.А., Елизарова Н.А., Никифорова Т.Ю., Малахова В.Р. 25.12.2009 прибыли в помещение, используемое предпринимателем для осуществления деятельности по реализации товаров (склад в районе поста ГИБДД) с намерением вручить налогоплательщику уведомление №15-22/26784. Кривчикова С.Л. от получения извещения отказалась, в связи с чем содержание уведомления было оглашено в присутствии Лаврова З.А., Елизарова Н.А., Никифорова Т.Ю., Малахова В.Р., самой Кривчиковой С.Л. и её работников Соколовой Е.В., Сиротенко С.М., Воробьевой Е.В., о чем имеется отметка на уведомлении (Том 2, л.д.141).
 
    По данному факту должностными лицами инспекции составлен протокол от 25.12.2009 (Том 2, л.д.143).
 
    Факт присутствия в помещении (склад в районе поста ГИБДД) заявитель не отрицает, как не отрицает и присутствие в помещении должностных лиц инспекции, на данные обстоятельства указано в заявлении об оспаривании решения налогового органа, поступившем в арбитражный суд 24.03.2010. Справка медицинского учреждения от 25.12.2009 (Том 2, л.д. 144) указывает на то, что Кривчикова С.Л. с 15 -00 часов 25.12.2009 не находилась на лечении в дневном стационаре.
 
    28 декабря 2009 года Межрайонной инспекцией принято решение №15-23/47 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что инспекцией приняты исчерпывающие меры по обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Поскольку заявитель не был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (или) через своего представителя, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, для отмены данного решения суд не усматривает.
 
    Доначисление индивидуальному предпринимателю Кривчиковой С.Л. по результатам выездной налоговой проверки сумм налога и пеней было произведено с использованием документов, полученных налоговым органом по результатам требований, направленных проверяющими в ООО «Изюминка» ИНН 4633017231, требование № 15-22/1751Р от 21.08.2009г.; ООО «Престиж» ИНН 4633018450, требование № 15-22/17508 от 21.08.2009г.; ООО «Вига» ИНН 4633017760, требование № 15-22/17513 от 21.08.2009г.; ООО «Нива+» ИНН 4633018242, требование № 15-22/17506 от 21.08.2009г.; ПО «Железногорское» ИНН 4606000422, требование № 15-22/17524 от 21.08.2009г.; ООО «Вьюга плюс» ИНН 4633017961, требование № 15-22/17516 от 21.08.2009г.; ООО «Виорика» ИНН 4633018605, требование № 15-22/17521 от 21.08.2009г.; ООО «Флюорит» ИНН 4633017249, требование № 15-22/17505; ООО «Эльдорадо» ИНН 4633009657, требование № 15-22/17522 от 21.08.2009г.; ООО «Виктория» ИНН 4633018154, требование № 15-22/17520 от 21.08.2009г.; ИП Михайлович Л.И. ИНН 463301518224, требование № 15-22/17477; ИП Малыхину Ю.В. ИНН 460600015590, требование № 15-22/17473 от 21.08.2009г.; ИП Чеусову А.Я. ИНН 463300043063, требование № 15-22/17503 от 21.08.2009г.; ИП Кривоуховой Т.А. ИНН 463301038436, требование № 15-22/17471 от 21.08.2009г.; ИП Кирюхиной Н.Д. ИНН 463300400300, требование № 15-22/17498 от 21.08.2009 г.; ИП Панарину СВ. ИНН 463300149856 требование №15-22/17498 от 21.08.2009г.; ИП Шелестовой Н.А. ИНН 463304871639 требование № 15-22/17493 от 21.08.2009г.; ИП Дудукина Ю.П. ИНН 463300207956, требование № 15-22/17498 от 21.08.2009г.; ИП Костиковой Г.Н.ИНН 463300359185, требование № 15-22/17498 от 21.08.2009г.; ИП Антошкиной Г.В ИНН 463300919199, требование № 15-22/17479 от 21.08.2009г; ИП Трофимец С.С. ИНН 463300030459 требование № 15-22/17494 от 21.08.2009г.; ИП Кочетковой Е.В. ИНН 463300520502, требование № 15-22/17467 от 21.08.2009г.; ИП Корсаковой Н.И. ИНН 463300259707, требование № 15-22/17523 от 21.08.2009г; ИП Линниковой С.А. ИНН 463300551243, требование № 15-22/17472 от 21.08.2009г.
 
    Заявитель указывает, что требования были направлены контрагентам индивидуального предпринимателя по истечении срока выездной налоговой проверки - 28.08.2009, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Суд считает доводы заявителя несостоятельными.
 
    Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ глава 14 Налогового кодекса РФ дополнена статьей 93.1, согласно которой налоговым органам предоставлено право проводить мероприятия налогового контроля в форме истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках с разграничением в каких случаях налоговым органом потребуются документы (информация), касающиеся деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налоговом агенте, а в каких случаях только информация относительно конкретной, сделки, а также определена процедура и сроки направления требований. Так, согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), а вне рамок проведения налоговых проверок, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1. Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать только информацию относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
 
    Процедура истребования налоговым органом, осуществляющим проверки документов касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика определена пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, а порядок и срок направления требований контрагентам о представлении документов, касающихся деятельности проверяемого установлен пунктом 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. В соответствии с данными нормами истребование документов у контрагентов проверяемого лица осуществляется не налоговым органом, проводящим проверку, а по его поручению налоговым органом, у которого состоят на учете контрагенты проверяемого путем направления этим контрагентам требования о представлении документов (информации).
 
    Таким образом, для налогового органа, осуществляющего проверку, датой истребования документов у контрагентов проверяемого лица является дата направления требования об истребовании документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика налоговому органу по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные в поручении документы (информация).
 
    Так как Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области является налоговым органом, осуществляющим проверку и налоговым органом, в котором на учете состоят контрагенты проверяемого лица, поручения об истребовании документов у контрагентов направлены для исполнения 21.08.2009 путем регистрации этих поручений в журналах регистрации исходящей и входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области.
 
    Требования о представлении документов, указанные в возражениях налогоплательщика, направлены контрагентам проверяемого лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Курской области во исполнение поручений в соответствии с пунктом 4 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ как налоговым органом, в котором состоят на учете, в течение пяти дней со дня получения поручения, с соблюдением порядка исчисления сроков, установленных, статьей 6.1 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, процедура истребования документов у контрагентов проверяемого осуществлена в соответствии с требованиями статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Довод заявителя о том, что в его адрес не направили (не ознакомили) материалы дополнительного налогового контроля, отклоняется судом.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что инспекцией при проверке использованы документы, представленными контрагентами налогоплательщика. Данные документы составлялись в результате совершения заявителем и его контрагентами хозяйственных операций. Таким образом, выводы инспекции основывались на документах, известных заявителю.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не повлияли на объективность выявленных налоговых правонарушений.
 
 
    Оспариваемым решением инспекция доначислила единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48688 рублей пени по данному налогу в сумме 7445 рублей.
 
    Какого либо правового обоснования оспаривания решения в данной части предпринимателем не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, в результате проверки инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход за I, II, III, IVкварталы 2008 года и Iквартал 2009 года. Инспекция посчитала, что налогоплательщик при расчете налога по торговому объекту «Склад в районе поста ГИБДД» неправомерно применил корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,84 вместо коэффициента базовой доходности К2 в размере 1.
 
    Данный вывод инспекция обосновала тем, что розничная торговля продовольственными и подакцизными товарами ИП Кривчиковой С.Л. осуществлялась в указанный период через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, площадь торгового места в котором превышает 5 квадратных метров.
 
    В результате исследования инвентаризационных документов, опроса свидетелей, инспекцией установлена площадь помещения для розничной торговли в размере 56 кв.м.
 
    Исходя из данной площади инспекцией доначислен единый налог в сумме 48688 рублей, начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 7445 рублей.
 
    Суд считает выводы налогового органа обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На территории муниципального образования город Железногорск система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход установлена Решениями Железногорской городской Думы N 211-3-РД от 17.11.2005г., от 24.10.2006 N 409-3-РД, N 557-3-РД от 30.10.2007г., N 116-4-РД от 25.11.2008г
 
    В силу положений пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления указанного налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты Kl, К2 (пункт 4 статья 346.29 НК РФ). При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. В связи с внесенными Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ» изменениями в пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, с 1 января 2008 г. исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, производится исходя из площади торгового места в квадратных метрах и базовой доходности в расчете на один квадратный метр такой площади в размере 1800 руб.
 
    Каких либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в материалы дела не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд считает решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.
 
 
    Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 710971 рубль и пеней в сумме 206511 рублей явился вывод инспекции о необоснованном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении операций по реализации товаров за наличный расчет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. При расчете налога инспекцией учтена реализация товаров по различным ставкам – по 10% и 18%, что отражено в таблице на стр.25- 35 оспариваемого решения. Расчет сумм налога приведен  в таблицах №№1-4 на стр. 35-37 оспариваемого решения.
 
    Предприниматель не оспаривает произведенную инспекцией квалификацию сделок как поставку товара, т.е. как оптовую торговлю. Вместе с тем, оспаривая доначисление налога, указывает, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и в цену товара всегда заложена определенная сумма налога, независимо от того выделен или не выделен налог в документах. Реализация товара, как за наличный, так и безналичный расчет организациям и индивидуальным предпринимателям производилась по одинаковым ценам. Цены определялись путем умножения цены товаров, полученных от продавцов, без НДС, и торговой наценки, на ставку налога, в результате получалась сумма налога, предъявляемая покупателям. Отпускная цена определялась как сумма стоимости товара с наценкой и налог. Инспекцией в результате проверки налоговая база была определена как стоимость реализованных товаров по товарным чекам. Сумма налога исчислялась путем умножения налоговой базы на соответствующую ставку налога.
 
    Заявитель полагает, что налоговому органу следовало исчислять налог на добавленную стоимость по расчетным ставкам 18/118 и 10/110, в связи с чем указывает на излишнее доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 487483,15 руб., в том числе: за 2006 год – 75103 руб., за 2007 год – 113135 руб., за 2008 год – 214846 руб., за 2009 год – 84401 руб.
 
    Суд считает данный довод заявителя обоснованным.
 
    Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что деятельность по реализации товаров предпринимателям и юридическим лицам не учитывалась заявителем в качестве деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения. Указанное свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности без надлежащего ведения учета.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Инспекция воспользовалась предоставленным правом, однако в то же время не учла следующее. Поскольку пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса установлен ряд случаев, когда при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, применяется расчетная ставка, в том числе к таким случаям отнесена ситуация, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет предпринимателем должна была применяться налоговая ставка, определяемая как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки - расчетная ставка налога.
 
    Расчет суммы налога, приведенный предпринимателем в заявлении, указывает, что с учетом применения расчетной ставки сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость составит 487483,15 рубля. Сумма пени в данном случае составит 141596 рублей (206511/710971*487483,15=141596).
 
    Расчет проверен судом, инспекцией не оспорен.
 
    Таким образом, суд считает необоснованным взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 487483,15, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 141596 рублей.
 
 
    Также заявитель полагает, что при вынесении решения необоснованно не были учтены представленные вместе с возражениями в налоговый орган счета-фактуры для увеличения налоговых вычетов по НДС, в том числе: за 4 квартал 2006 года № 42652 от 18.10.2006 на сумму 387045 руб. 57 коп., в том числе НДС 59040 руб.85 коп., сумма НДС с учетом пропорции 81% составит 47823 руб. За 2 квартал 2007 года № 20473 от 16.04.2007 на сумму 433166 руб. 16 коп. в том числе НДС 66076 руб.21 коп., сумма НДС с учетом пропорции 76% составит 50218 руб.; № 20229 от 13.04.2007 на сумму 393348 руб. 48 коп. в том числе НДС 60002руб.33 коп., сумма НДС с учетом пропорции 76% составит 45602 руб. За 3 квартал 2007 года № 9549 от 09.07.2007 на сумму 246434 руб. 54 коп. в том числе НДС 37591 руб.70 коп., сумма НДС с учетом пропорции 77% составит 28946 руб.; № 10399 от 24.07.2007 на сумму 178419 руб. 55 коп. в том числе НДС 27216 руб.54 коп., сумма НДС с учетом пропорции 77 % составит 20957 руб.; №11237 от 07.08.2007 на сумму 137620 руб. 62 коп. в том числе НДС 20992 руб.98 коп., сумма НДС с учетом пропорции 77 % составит 16165 руб.; №13919 от 25.09.2007 на сумму 103516 руб. 92 коп. в том числе НДС 15790 руб.71 коп., сумма НДС с учетом пропорции 77 % составит 12159 руб.; № 13615 от 18.09.2007 на сумму 135402 руб. 10 коп. в том числе НДС 20654 руб.56 коп., сумма НДС с учетом пропорции 77 % составит 15904 руб.; № 9988 от 17.07.2007 на сумму 153978 руб. 90 коп. в том числе НДС 23488 руб.29 коп., сумма НДС с учетом пропорции 77 % составит 18085 руб.
 
    В результате, по мнению заявителя, суммы НДС, подлежащие вычету и не учтенные при вынесения решения по акту проверки составили 255859 руб. (47823+50218+45602+28946+20957+16165+12159+15904+18085).
 
    Суд считает доводы заявителя в данной части необоснованными по следующим основаниям.
 
    Как видно из акта выездной налоговой проверки № 15-22/41 от 26.10.2009 проверка была проведена сплошным методом проверки представленных налогоплательщиком книг покупок и счетов-фактур, отраженных в книге покупок, за 2006, 2007, 2008 годы, 1 квартал 2009 года. Вышеуказанные счета-фактуры не были отражены в книгах покупок за 2006, 2007 годы, а товарные накладные к данным счетам-фактурам не отражены в книгах учета   доходов и расходов за 2006, 2007 годы и, следовательно, не были учтены при проверке.    
 
    В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 283 от 11.05.2006, вступившей в законную силу с 30.05.2006), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 4 Порядка заполнения налоговой декларации но налогу на добавленную стоимость (в редакции Приказов Минфина РФ от 7 ноября 2006 года № 136н, от 21.11.2007 № 113н, от 11.09.2008 № 94н) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
 
    В силу положений пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    На основании этого уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Таким образом, наличие документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающим его применение.
 
    Вышеназванные нормы в совокупности указывают на право налогоплательщика заявить налоговые вычеты, предоставив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
 
 
    В результате квалификации сделок предпринимателя как оптовой торговли инспекция доначислила также налог на доходы физических лиц в сумме 403501 руб., единый социальный налог в доле федерального бюджета в сумме 100772 руб., единый социальный налог в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 9669 руб., единый социальный налог в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 15405 руб., соответствующие пени.
 
    Предприниматель не оспаривает произведенную инспекцией квалификацию сделок как поставку товара, т.е. как оптовую торговлю. Вместе с тем, оспаривая доначисление налога, указывает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единый социальный налог следовало использовать выручку от реализации товаров без включения в нее налога на добавленную стоимость.
 
    Суд считает доводы предпринимателя обоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
 
    В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
 
    В ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (ст. 237 НК РФ).
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 по делу N А03-4508/07-21, получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 23 НК РФ.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что инспекции при исчислении налоговой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу следовало учитывать выручку от реализации товаров без налога на добавленную стоимость.
 
    Из приведенного предпринимателем расчета (Том 1, л.д.9) следует, что сумма налога на доходы, исчисленная с учетом вышеизложенной правовой позиции, составит 112332 рубля, в том числе за 2006 год 25528 рублей, за 2007 год – 30924 рубля, за 2008 год – 55880 рубля. Сумма пени по налогу на доходы составит 18508 рублей.
 
    Сумма единого социального налога рассчитана предпринимателем в размере 76819 рублей (56186 рублей в доле федерального бюджета, 6463 рубля в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования, 14170 рублей в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования), в том числе за 2006 год 19637 рублей, за 2007 год – 23788 рублей, за 20078 год – 33394 рубля. Сумма пени по единому социальному налогу рассчитана в размере 14026,22 рубля (Том 1, л.д. 10-13), в том числе в сумме 10514 рублей в доле федерального бюджета, в сумме 1036,78 рубля (105,78 + 45,62 + 23,09 + 19,14 + 1,15 +151,58 + 26,4 + 216,78 + 28,95 + 30,57 + 50,6 + 3,82 + 59,24 + 83,37 + 33,93 + 64,63 + 53,21 + 65,92 =1036,78) в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 2448,44 рубля (251,22 + 108,35 + 54,85 + 45,46 + 2,74 + 360,02 + 62,71 + 514,86 + 56,38 + 72,61 + 120,19 + 9,08 + 129,89 + 182,79 + 74,39 + 141,7 + +116,67+144,53=2448,44) в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования.
 
    Расчет налогов и пеней проверен судом, инспекцией не оспорен.
 
    Таким образом, суд считает необоснованным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 291169 рублей (403501-112332=291169), пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 36132 рубля (54640-18508=36132); единого социального налога: в сумме 44286 рублей (100772-56186=44286) в доле федерального бюджета, в сумме 2642 рубля (9669-6463=2642) в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 1235 рублей (15405-14170=1235) в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования, пеней по единому социальному налогу: в сумме 5960 рублей (16474-10514=5960) в доле федерального бюджета, в сумме 786,22 рубля (1850-1063,78=786,22) в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 483,56 рубля (2932-2448,44=483,56) в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования.
 
 
    Оспариваемым решением предпринимателю Кривчиковой С.Л. как налоговому агенту доначислены пени в сумме 138 рублей в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц, предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 65 рублей.
 
    Какого либо правового обоснования оспаривания решения в данной части предпринимателем в заявлении не приведено.
 
    Суд считает решение инспекции в данной части обоснованным.
 
    В результате проверки инспекцией установлено, что предпринимателем допущено 8 фактов несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы, удержанного из выплат работников. Установлена сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, в размере 86763 рубля, фактически перечисленная сумма налога, в размере 86698 рублей, сумма неперечисленного налога составила 65 рублей.
 
    Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, контррасчета пени в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ ответчик являлся налоговым агентом, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Обязанность по удержанию предприятиями налога на доходы физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 4, 6 данной статьи налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени при нарушении срока перечисления налоговым агентом в бюджет удержанной суммы налога.
 
    Таким образом, суд считает решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.
 
 
    Также суд считает обоснованным решение налогового органа в части взыскания единого социального налога для налогоплательщиков, производящим выплаты физическим лицам, в сумме 6192 рубля, пени по данному налогу в сумме 1190 рублей.
 
    Какого либо правового обоснования оспаривания решения в данной части предпринимателем в заявлении не приведено.
 
    Так, инспекцией установлено, что работник предпринимателя Пенюшкин О.В. выполнял трудовые обязанности, не связанные с осуществлением Кривчиковой С.Л. деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумка выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    Налоговая база определена налоговым органом на основании расчетно – платежных ведомостей и справки о доходах физического лица по форме ф.2-НДФЛ за 2008 год. Расчет налога приведен налоговым органом на стр.64- 68 оспариваемого решения, сумм налога составила 6192 рубля. Сумма пени, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, составила 1190 рублей. Расчет налога и пени проверен судом, заявителем не оспорен.
 
    В связи с этим суд считает решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.
 
 
    Заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений от 20.11.2009 № 808 об уплате единого налога на вмененный доход на сумму 48688 руб., № 810 об уплате единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации, на сумму 1500 руб., № 809 об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 112332 руб., № 811 об уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 59282 руб., № 812 об уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на сумму 7027 руб., № 813 об уплате единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, на сумму 15202 руб.,  № 807 от 20.11.2009 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49397 руб.
 
    Заявитель считает, что данные суммы налогов инспекции следовало учесть при принятии решения.
 
    Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.
 
    В силу ст. 69 Кодекса, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое должно быть исполнено, как это установлено абзацем 3 п. 4 ст. 69 Кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном ст. 46 Кодекса.
 
    В силу п. 3 ст. 46 Кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 Кодекса при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
 
    В материалы дела представлено требование об уплате налога №4410 от 24.03.2010, основанием выставления которого указано решение от 28.12.2009 №15-23/47.
 
    Из требования усматривается, что при его формировании учтены уплаченные налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость. То есть, инспекция не принимает мер по взысканию сумм налогов, уплаченных заявителем.
 
    В связи с этим довод заявителя отклоняется судом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей судом относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 15-23 от 28.12.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 487483,15 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 141596 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 291169 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 36132 рубля, единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 44286 рублей, единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2642 рубля, единого социального налога в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 1235 рублей, пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 5960 рублей, пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 786,22 руб., пеней по единому социальному налогу в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 483,56 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области (Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3, основной государственный регистрационный номер 1044677008650)в пользу индивидуального предпринимателя Кривчиковой Светланы Леонидовны (Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 47, корп. 2, кв. 16;ОГРН 304463331400172) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать Кривчиковой Светлане Леонидовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                  А.Н. Ольховиков