Дата принятия: 10 августа 2010г.
Номер документа: А35-3303/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело № А35-3303/2010
10 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 августа2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дмитриев-АГРО-Инвест»
к
закрытому акционерному обществу «БОБРАВСКОЕ»
о взыскании 1 594 778 рублей 00 копеек
при участии в заседании представителей сторон:
от истца – Данилова Е.С. – по доверенности от 27.01.2010 года;
от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;
Общество с ограниченной ответственностью«Дмитриев-АГРО-Инвест» обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «БОБРАВСКОЕ» с иском о взыскании 1 409 350 рублей 85 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей 00 копеек долга, 82 000 рублей 00 копеек процентов по займу, 327 350 рублей 85 копеек пени.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 594 778 рублей 00 копеек, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек долга, 96 821 рубль 00 копеек процентов по займу, 497 957 рублей 00 копеек пени.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей истца, арбитражный суд
установил:
14.11.2008 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № КО-Ф-ДМИ-155, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а последний – возвратить сумму займа до 18.11.2008 года и уплатить проценты по займу, исходя из ставки 6 % годовых (п. 1.1., 1.2., 3.1.).
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, перечислив ответчику 17.11.2008 года 1 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № DMI01025, копия которой имеется в материалах дела.
Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.
Задолженность ответчика подтверждается договором займа, платежным поручением № DMI01025 от 17.11.2008 года.
Оценив представленные по делу доказательства суд считает требования о взыскании долга в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.
Расчет процентов по займу произведен истцом верно. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты процентов по займу, суд считает правомерными требования о взыскании процентов по займу в сумме 96 821 рубль 00 копеек, польку их уплата предусмотрена условиями заемного обязательства.
Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 497 957 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в сумме 497 956 рублей 73 копейки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка возврата займа и уплаты процентов, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, исходя из предъявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства с 02.04.2009 года по 29.04.2010 года и суммы задолженности подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 497 956 рублей 73 копейки.
Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение заемщиком договорных обязательств, суд относит на него расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 309, 330, 331, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «БОБРАВСКОЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитриев-АГРО-Инвест» 1 594 778 рублей 00 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей 00 копеек долга, 96 821 рубль 00 копеек процентов по займу, 497 956 рублей 73 копейки неустойки, а также 27 093 рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, по истечении месяца, в срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Н.А. Рудакова
