Решение от 03 сентября 2014 года №А35-3302/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    03 сентября 2014 года
 
    Дело№ А35-3302/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Служба быта»   к
 
    индивидуальному предпринимателю Стрекаловой Виктории Анатольевне
 
    о взыскании 14827 рублей 34 копеек
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца: Борисенко Н.В.- представитель   по доверенности от 24.06.2014 г;
 
    от ответчика: Стрекалова В.А.
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Служба быта» ИНН 4632152213, ОГРН 1114632003991, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Челюскинцев, дом 23, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стрекаловой Виктории Анатольевне, ИНН 463001190827, ОГРН 312463211400038, зарегистрированному по адресу: г.Курск, ул. Черняховского, д.18, кв. 55, о взыскании денежного  неосновательного обогащения в сумме 14746 рублей 22 копейки, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком расходов на оплату электроэнергии за период с 01.06.2011г. по 03.08.2014г., а также 81 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014г. по 10.04.2014г., начисляя их по день уплаты долга.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. 
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Исследовав материалы дела, и выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный  суд  установил:
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 46-АП № 004348 от 25.10.2013 ответчику принадлежит 43/284 доли в праве собственности на  двухэтажное нежилое здание   общей площадью 965,2 кв. метра, расположенное по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100.
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Служба быта» (истец) создано на собрании собственников долей в праве на двухэтажное здание общей площадью 965,2 кв. м, расположенное по адресу г.Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100, для обслуживания и эксплуатации этого дома.  Общим собранием собственников долей в праве на нежилое здание по ул. 50 лет Октября г.Курска, 100 от 15.04.2011 года избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Служба быта», протокол общего собрания собственников никем не оспорен.
 
    04 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, предметом которого в числе прочих являются взаимные права и обязанности сторон по обеспечению потребителя (ответчика) коммунальными услугами.
 
    Согласно п. 1.6 договора управление включает в себя, в том числе организацию начисления платежей за коммунальные услуги, выдача единых платежных документов, сбор платы за коммунальные услуги, взыскание задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг.
 
    Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность истца обеспечивать снабжение потребителя (ответчика) коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в приложении №  1 к настоящему договору, в том числе услугами по электроснабжению.
 
    В пункте 3.2.4 указана обязанность потребителя (ответчика) оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором,   ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.1 договора исполнитель (истец) в установленном законом порядке имеет право требовать от потребителя возмещения убытков, понесенных в результате нарушения потребителем обязательств по платежам и иных убытков, причиненных потребителем из-за невыполнения условий договора.  
 
    Истец в исковом заявлении  указал, что ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью по пошиву и ремонту одежды, использует в занимаемом ею помещении электроприборы: утюг, отпариватель, две электрические швейные машинки, чайник, пользуется электроосвещением, а в зимний период  - электрообогревателем.
 
    Истец заявил о том, что на протяжении всего времени, что ООО «Служба быта» является управляющей компанией, Стрекалова В.А. умышленно давала неверные показания по своим счетчикам, тем самым нарушила требования п.п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10 договора.
 
    Истец заявил о том, что 03.03.2013г.  директором ООО «Служба быта» по просьбе и совместно со Стрекаловой В.А., в присутствии членов комиссии, был осмотрен находящийся в принадлежащем Стрекаловой В.А. помещении счетчик электроэнергии марки «Меркурий», установленный в августе 2012г. с начальными показаниями 00001 кВт и  опечатанный ООО «Служба быта». На момент   проверки счетчик работал и имел показание 01550 кВт. Акт ввода в эксплуатацию счетчика марки «Меркурий» в августе 2012 года, установленного в помещении ответчика, и технический паспорт счетчика в материалы дела не представлен.
 
    По факту осмотра электросчетчика истцом составлен акт от 03.03.2014г., который был направлен ответчику 06.03.2014г. с приложением к нему счета № 63 на оплату электроэнергии за период с 27.08.2012г. по 03.03.2014г. сумму 7904,36 руб. и счета  № 64  для оплаты электроэнергии за период с 01.06.2011г. по 27.08.2012г. в сумме 6841,87 рубль, общая сумма составила 14746 рублей 22 копейки.
 
    Истец указал, что за период с августа 2012г. по 06.03.2012г. ответчик представил ему показания электросчетчика в объеме 151 кВт, что подтверждается листами тетради по учету электроэнергии (л.д. 37-69).  Указанный объем электроэнергии ответчик оплатил согласно представленным в материалы дела счетам-извещениям (л.д. 116-141) и приходным кассовым ордерам.
 
    Как заявил истец, 24.03.2014г. ответчик не допустила представителя истца в занимаемое ею помещение для осмотра электрического счетчика и снятия показаний, о чем был составлен акт.
 
    В связи с неоплатой ответчиком счетов за электрическую энергию  в сумме 14746 рублей 22 копейки, руководствуясь п. 4.2.1 договора управления и ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость электрической энергии как неосновательное обогащение.
 
    При этом истец указал, что он оплатил энергоснабжающей организации счета за полученную электрическую энергию в полном объеме, задолженности за период с июня 2011г. по 03.03.2014г. за электроэнергию у него  не имеется.
 
    Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения состоит из двух частей: 1) за период с августа 2012г. по 06.03.2014г. – стоимость 1399 кВч (01550 кВт – 151 кВт) на сумму 7904 рубля 35 копеек, 2) за период с 01.06.2011г. по 27.08.2012г.  – стоимость электроэнергии в виде  разницы в стоимости электроэнергии за 1 месяц за период с 27.08.2012г. по 03.03.2012г. (86 кВт в месяц) и стоимости использованной и оплаченной электроэнергии в месяц в период с 01.06.2011г. по 27.08.2012г. (5,25 кВт), что по расчетам истца составляет 80,73 кВт. Объем электроэнергии, рассчитанный истцом за спорный период, составляет 1210,95 кВт, стоимость – 6841,87 руб.  
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2014г.по 10.04.2014г. в сумме 81 рубль 12 копеек, взыскивая их по день уплаты долга.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность исковых требований. Ответчик пояснил, что показания электросчетчика ежемесячно снимались представителем истца, а она только расписывалась в журнале. Ответчик заявил о том, что 03.03.2014г. проверка показаний счетчиков не производилась, акт проверки не составлялся, в период с 06.2011г. по 22.04.2012г. она не являлась предпринимателем, поэтому спор не должен рассматриваться в арбитражном суде. По факту установки электросчетчика представителем истца в августе 2012г. ответчик пояснил, что акт ввода электросчетчика в эксплуатацию не составлялся, технический паспорт на счетчик в коробке отсутствовал.  По объему электрической энергии в настоящее время отказалась дать пояснения, сославшись на неосведомленность в  этом вопросе. 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, 100,  15 апреля 2011 года на общем собрании выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Служба быта», которое было создано на этом собрании для управления указанным домом.
 
    Протокол собрания от 15.04.2011 года никем из собственников долей в праве на здание не оспорен. Таким образом, истец является  управляющей организацией дома № 100  по  ул. 50 лет Октября г. Курска.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
 
    Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
 
    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В данном случае ответчик согласно заключенному с истцом договору управления должен оплачивать истцу произведенные последним расходы на оплату электроэнергии энергоснабжающим организациям согласно показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии, то есть расходы ответчика на оплату электроэнергии определены договором  и составляют объем электроэнергии согласно показаниям индивидуального прибора учета, установленном в принадлежащем ответчику нежилом помещении.    
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 года и 01.06.2012г. истец заключил договоры энергоснабжения с ОАО «Курсэнергосбыт», согласно которому энергоснабжающая организация осуществляет продажу и поставку электрической энергии и мощности  потребителю (ООО «Служба быта»), а последний обязался оплачивать  их согласно условиям договора. В п. 3.1 договора  указано, что учет электроэнергии производится двумя общедомовыми приборами учета электроэнергии. 01.10.2013г. истец заключил договор энергоснабжения с  ОАО «МРСК Центра» на аналогичных условиях.
 
    Истец представил копии актов приема-передачи электрической энергии за период с июня 2011г. по февраль 2014г. включительно и копии платежных документов об оплате им электрической энергии энергоснабжающим организациям.  Истец пояснил, что электроэнергия оплачена им в полном объеме. По заявлению истца, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома,  потреблял электроэнергию, оплаченную  истцом энергоснабжающей организации, но оплатил ее не в полном объеме, в связи с чем у него возникли убытки, причиненные недоплатой ответчиком стоимости потребленной электроэнергии.
 
    Со ссылкой на п. 4.2.1 договора управления истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 14746 рублей 22 копейки в виде полученной, но не оплаченной электроэнергии.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих его расходы в сумме 14746 рублей 22 копейки в виде оплаты электроэнергии потребленной ответчиком по ИПУ.
 
    Так, в материалы дела не представлен технический паспорт установленного в помещении ответчика электросчетчика «Меркурий» и акт ввода его в эксплуатацию, вследствие чего у суда отсутствуют основания считать этот электросчетчик коммерческим прибором учета в силу п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в соответствии с которым  под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
 
    Кроме того, представленные истцом листы тетради по учету электроэнергии с августа 2012г. не содержат указаний на установленный у ответчика прибор учета электроэнергии, его идентифицирующие признаки.
 
    В силу п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
 
    В материалы дела не представлены доказательства принадлежности установленного у ответчика прибора учета.    Как пояснил ответчик, прибор учета ей принес электрик ООО «Служба быта», который установил прибор учета, не оформив акта ввода его в эксплуатацию.  В договоре управления стороны не определили в чьи обязанности входит снятие показаний счетчика электрической энергии, установленного в помещении ответчика.
 
    Составленный истцом в одностороннем порядке акт от 03.03.2014 г., в котором указаны показания электросчетчика  01550 кВт, не является доказательством, однозначно подтверждающим указанный в нем объем потребленной ответчиком электроэнергии. Более того, ответчик отрицает факт осмотра счетчика  представителями ООО «Служба быта»  03.03.2014г. Других доказательств, подтверждающих поставленный ответчику объем электроэнергии в количестве  01550 кВт, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд считает недоказанным потребленный ответчиком объем  электроэнергии в количестве 1399 кВт на сумму 7904,35 рубля за период с 27.08.2012г. по 03.03.2014г.
 
    Расчет потребленного ответчиком  объема электроэнергии за период с 01.06.2011г. по 27.08.2012г. судом признан необоснованным и не доказанным, поскольку он основан на недостоверных объемах электроэнергии за период с 27.08.2012г. по 03.03.2014г., а также в связи с тем, что этот  расчет основан на предположениях истца  и не подтвержден доказательствами.   
 
    Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части долга   не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку истцом не доказан размер понесенных им расходов, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в полном объеме не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст. 110 АПК РФ не подлежат удовлетворению также требования о возмещении расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей 00 копеек и 5000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. 
 
    На основании ст. 110 АПК РФ  суд относит  расходы по уплате государственной пошлины на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                             Рудакова Н.А.