Дата принятия: 19 апреля 2010г.
Номер документа: А35-3291/2010
___________________________________________________________
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-3291/2010
19 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
к Муниципальному учреждению «Информационно-консультационный центр в сфере услуг АПК» Курского района Курской области
о взыскании задолженности по налогу и пени в общей сумме 410 руб. 77 коп.
При участии в заседании:
от налогового органа – Абдалов Д.Р. представитель по доверенности от 11.01.2010г.,
от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Информационно-консультационный центр в сфере услуг АПК» Курского района Курской области (далее Учреждение) о взыскании задолженности по налогу на имущество за полугодие 2009 года в сумме 396 рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме 14 руб. 77 коп., всего в общей сумме 410 руб. 77 коп.
Представитель налогового органа заявленные требования поддержал, сославшись на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет налога на имущество за полугодие 2009 года и пени.
Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, требования налогового органа не оспорил, письменного отзыва не представил.
Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
Заслушав мнение заявителя, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Муниципальное учреждение «Информационно-консультационный центр в сфере услуг АПК» Курского района Курской области зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 № 001135259 от 18.10.2007 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1074632016678) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
Как усматривается из материалов дела, Учреждение 17 июля 2009 года представило в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2009 года, с суммой налога к уплате в размере 2448 рублей.
Так как в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога Учреждением не была уплачена в полном объеме, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 64907 от 1 сентября 2009 года об уплате в срок до 24 сентября 2009 года налога на имущество в сумме 2422 рублей и пени за его неуплату в сумме 14 руб. 77 коп.
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога и пени, учитывая положения статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Судом требования заявителя рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик, согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.
Статьей 379 Кодекса в качестве налогового периода определен календарный год, а в качестве отчетных периодов – квартал, полугодие и девять месяцев.
Статьей 382 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
В соответствии с п. 4 ст. 382 Кодекса сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.
Согласно статье 383 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона Курской области «О налоге на имущество организаций» № 57-ЗКО от 26.11.2003 г. квартальные авансовые платежи уплачиваются в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета за соответствующий отчетный период.
Согласно п. 2 ст. 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Как усматривается из материалов дела, Учреждение является плательщиком налога на имущество, однако в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумму налога не уплатило.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что налогоплательщиком сумма налога на имущество за полугодие 2009 года была уплачена частично в размере 2026 рублей, в связи с чем, задолженность по налогу на имущество за полугодие 2009 года по состоянию на 24 марта 2010 года составила 396 рублей, что подтверждается сведениями лицевого счета Учреждения по налогу на имущество и не оспаривается заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах, требования налогового органа о взыскании данной задолженности по налогу на имущество признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств уплаты налога на имущество за полугодие 2009 года в сумме 396 рублей Учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суду не представило.
Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.
В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно представленного налоговым органом расчета пени, пени в сумме 14 руб. 77 коп. начислены на задолженность налогоплательщика по налогу на имущество в сумме 2422 рубля за период с 11.08.2009г. по 27.08.2009г. с учетом ставки рефинансирования 0,000358333333, расчет пени приобщен к материалам дела (лист дела 7).
Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты налога на имущество в сумме 14 руб. 77 коп. суд считает обоснованным, а требование налогового органа об их взыскании подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 46 Кодекса взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.2007 г. «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Взыскание пени с бюджетных организаций производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, на что указано в пункте 6 статьи 75 Кодекса.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Из материалов дела усматривается, что открытых расчетных счетов Учреждение не имеет, вместе с тем, ответчиком открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Статьей 239 Бюджетного Кодекса РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением на заинтересованное лицо расходов по оплате государственной пошлины. Рассмотрев материалы дела, и учитывая статус и характер осуществляемой Учреждением деятельности, суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Кодекса, считает целесообразным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 212, 213, 214, 215, 216, 318-319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Информационно-консультационный центр в сфере услуг АПК» Курского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 № 001135259 от 18.10.2007 года), расположенного по адресу: 305001 г. Курск ул. Белинского, д.21, в доход бюджета задолженность по налогу на имущество за полугодие 2009 года в сумме 396 рублей и пени за просрочку его уплаты за период с 11.08.2009г. по 27.08.2009г. в сумме 14 руб. 77 коп., всего в общей сумме 410 руб. 77 коп.
Взыскать с Муниципального учреждения «Информационно-консультационный центр в сфере услуг АПК» Курского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 № 001135259 от 18.10.2007 года), расположенного по адресу: 305001 г. Курск ул. Белинского, д.21, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
