Определение от 23 октября 2014 года №А35-3280/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    «23» октября 2014 г.                                                              Дело  А35-3280/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09 октября 2014 года перерыва, заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Волобуева Александра Витальевича
 
    об установлении требований в размере 4 836 603 руб. 22 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,
 
    по делу, возбужденному по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Маслова Романа Семеновича (ИНН 462900506709, ОГРН 304463229400482, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 23.09.2003 года, место жительства: 305021, г. Курск, ул. К.Маркса, д. 72/21, кв. 113)
 
    о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Вознесенская  Н.Э. по доверенности от 29.08.2014 года,
 
    от временного управляющего: не явился, извещен,
 
    от уполномоченного органа: Легконогих Т.А. по доверенности № 21 от 18.11.2013 года, после перерыва: Бурюков А.В. по доверенности № 17 от 18.11.2013 года,
 
    от должника: Маслов Р.С. (паспорт), после перерыва: не явился, извещен,
 
    от конкурсного кредитора – ОАО АКБ «Связь-Банк»: Тарасова Е.Д. по доверенности от 04.03.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель Маслов Роман Семенович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного уда Курской области от 14 апреля 2014 года заявление принято судом к производству.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя  введено наблюдение.
 
    Сведения о введении в отношении должника наблюдения  опубликованы  21 июня 2014 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    21 июля 2014 года Индивидуальный предприниматель Волобуев Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 4 836 603 руб. 22 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд нарочным.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается обоснованность заявленного требования.
 
    В судебное заседание временный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения требований, не явился.
 
    В суд от заявителя для приобщения к материалам дела поступили дополнительные доказательства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 4 836 603 руб. 22 коп.
 
    Должник в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, считал заявленные кредитором требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель уполномоченного органа возражала против включения требований заявителя  в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявленные требования не подтверждены документально.
 
    Представитель конкурсного кредитора – ОАО АКБ «Связь-банк» в судебном заседании возражала против включения требований заявителя  в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    В судебном заседании 09 октября 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 16 октября 2014 года.
 
    В судебное заседание, продолженное после перерыва, временный управляющий, должник не явились.
 
    В суд от должника поступили письменный отзыв на заявленные кредитором требования, дополнительные доказательства, ходатайство о рассмотрении требований заявителя в его отсутствие.
 
    В судебное заседание через канцелярию суда от временного управляющего поступил отзыв на требования кредитора, в котором он считал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 4 836 603 руб. 22 коп.
 
    Представитель уполномоченного органа возражал против включения требований заявителя  в реестр требований кредиторов должника.
 
    Представитель конкурсного кредитора – ОАО АКБ «Связь-банк» в судебном заседании возражала против включения требований заявителя  в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что 10 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Волобуевым Александром Витальевичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Масловым Романом Семеновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить обозначенный в накладных товар.
 
    Количество, условия и сроки поставки продаваемого товара определяются сторонами и указываются в счетах на оплату.
 
    Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных № 26 от 09 января 2014 года на сумму 19 544 960,00 руб.,  № 39 от 17 января 2014 года на сумму 17 711 700,00 руб., № 96 от 06 февраля 2014 года на сумму 13 410 760,40 руб., № 152 от 14 февраля 2014 года на сумму 12 083 782,00 руб., № 206 от 25 февраля 2014 года на сумму 14 835 665,00 руб., № 362 от 13 марта 2014 года на сумму 10 354 187,00 руб., а также счетов-фактур № 26 от 09 января 2014 года, № 39 от 17 января 2014 года, № 96 от 06 февраля 2014 года, № 152 от 14 февраля 2014 года, № 206 от 25 февраля 2014 года, № 362 от 13 марта 2014 года продавец поставил покупателю товар за период январь-апрель 2014 года на общую сумму 87 941 054 руб. 40 коп.
 
    Пунктами 1,2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Согласно представленных платежных поручений № 3 от 09 января 2014 года,  № 115 от 14 марта 2014 года, № 107 от 13 марта 2014 года, № 108 от 13 марта 2014 года, 3 109 от 13 марта 2014 года, 3 113 от 13 марта 2014 года, № 102 от 12 марта 2014 года, № 103 от 12 марта 2014 года, № 106 от 12 марта 2014 года, № 100 от 04 марта 2014 года, № 98 от 03 марта 2014 года, № 99 от 03 марта 2014 года, № 93 от 27 февраля 2014 года, № 83 от 18 февраля 2014 года, № 86 от 18 февраля 2014 года, № 82 от 17 февраля 2014 года, № 71 от 17 февраля 2014 года, № 76 от 14 февраля 2014 года, № 63 от 13 февраля 2014 года, № 62 от 12 февраля 2014 года, № 51 от 07 февраля 2014 года, № 44 от 04 февраля 2014 года, № 42 от 03 февраля 2014 года, № 30 от 31 января 2014 года, № 32 от 31 января 2014 года, № 33 от 31 января 2014 года, № 34 от 31 января 2014 года, № 35 от 31 января 2014 года, № 36 от 31 января 2014 года, № 37 от 31 января 2014 года, № 38 от 31 января 2014 года, № 39 от 31 января 2014 года, № 40 от 31 января 2014 года, № 30 января 2014 года, № 30 января 2014 года, № 24 от 29 января 2014 года, № 25 от 29 января 2014 года, № 23 от 28 января 2014 года, № 17 от 27 января 2014 года, № 12 от 23 января 2014 года, № 11 от 22 января 2014 года, № 9 от 20 января 2014 года, № 8 от 17 января 2014 года, № 7 от 16 января 2014 года, № 5 от 14 января 2014 года, № 3 от 13 января 2014 года, № 1 от 09 января 2014 года, № 148 от 04 февраля 2014 года, № 154 от 19 февраля 2014 года, № 1 от 28 февраля 2014 года, № 134 от 10 января 2014 года, № 137 от 15 января 2014 года, № 14 от 17 января 2014 года, №16 от 20 января 2014 года, № 140 от 20 января 2014 года, № 29 от 22 января 2014 года, № 31 от 23 января 2014 года, № 38 о 27 января 2014 года, № 44 от 27 января 2014 года, № 141 от 27 января 2014 года, № 46 от 28 января 2014 года, № 53 от 29 января 2014 года, № 142 от 29 января 2014 года, № 57 от 30 января 2014 года, № 55 от 30 января 2014 года, № 63 от 31 января 2013 года, № 58 от 31 января 2014 года, № 145 от 31 января 2014 года, № 149 от 04 февраля 2014 года, № 74 от 06 февраля 2014 года, № 75 от 06 февраля 2014 года, № 96 от 12 февраля 2014 года, № 97 от 12 февраля 2014 года, № 105 от 18 февраля 2014 года, № 157 от 19февраля 2014 года, № 2 от 25 февраля 2014 года, № 127 от 28 февраля 2014 года, № 137 от 05 марта 2012 года, № 144 от 30 января 2014 года покупателем оплачен поставленный товар на общую сумму 83 104 451 руб. 18 коп.
 
    В результате чего у покупателя перед продавцом возникла задолженность по оплате за поставленный товар в размере 4 836 603 руб. 22 коп.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами договора согласованы условия о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, то есть, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Указанное, позволяет квалифицировать заключенную между кредитором и должником сделку, как договор купли-продажи.
 
    Поставка продавцом покупателю товара по товарной накладной от 06 января 2014 года, ранее даты заключения договора купли-продажи от 10 января 2014 года, квалифицируется судом как разовый договор купли-продажи, заключенный между сторонами, поскольку в указанной товарной накладной сторонами согласованы все существенные условия договора, а  именно наименование товара, его количества и цена.
 
    При таких обстоятельствах, возражения конкурсного кредитора – ОАО АКБ «Связь-банк» относительно требований кредитора, со ссылкой на ничтожность сделки, злоупотребление сторонами своими правами, незаключенность договора, не может быть положено в основу отказа кредитору в установлении его требований, поскольку факт поставки и принятия товара, а также факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениям сторон договора.
 
    Доказательств ничтожности сделки между кредитором и должником по поставке товара в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие в Ведомости остатков на 14 марта 2014 года, представленной должником в банк, сведений о наличии на складе должника товара, переданного по товарным накладным, а также тот факт, что из представляемых должником в банк документов не следует, что должник осуществлял торговлю сыром, само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника задолженности перед заявителем по оплате за поставленный товар.
 
    Кроме того, факт последующей реализации должником приобретенного товара – сыра, подтверждается представленными должником товарными накладными.
 
    Возражения уполномоченного органа относительно требований кредитора также не принимаются судом во внимание ввиду их необоснованности.
 
    Доказательств оплаты должником поставленного кредитором товара в полном объеме, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, задолженность индивидуального предпринимателя Маслова Романа Семеновича перед индивидуальным предпринимателем Волобуевым Александром Витальевичем составляет 4 836 603 руб. 22 коп. основного долга
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, заявленные кредитором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 16, 32, 50, 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 68, 69, 71, 156, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования Индивидуального предпринимателя Волобуева Александра Витальевича в размере 4 836 603 руб. 22 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
 
    Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Е.Г. Китаева