Решение от 27 апреля 2010 года №А35-3276/2010

 
 
Арбитражный суд Курской области
 
Улица К.Маркса 25, город Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                             Дело № А35-3276/2010
 
    13 апреля  2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 06.04.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ларионовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Ларионовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по делу об административном правонарушении № 10 от 01.03.2010 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» административного наказания в соответствии со ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Непочатых Н.В., по доверенности от 02.04.2010,
 
    от Управления – Леонидова М.В., по доверенности от 07.12.2009.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области по делу об административном правонарушении № 10 от 01.03.2010 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» административного наказания в соответствии со ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление) заявленные требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в Управление от Прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Ступакова С.В. поступило обращение Олифева Е.В., проживающего по адресу г. Курск, ул. Республиканская, д. 54, к. 216, по вопросу нарушения его жилищных прав при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги.
 
    В связи с получением данного обращения, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области вынесло распоряжение №344 от 01.02.2010 о проведении внеплановой документальной проверки ООО УК «Спецстрой».
 
    В ходе проверки было установлено нарушение Обществом порядка расчета размера платы за коммунальные услуги: «Горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоответвление», установленного ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, и подлежащего к уплате в соответствии со счетами-квитанциями за ноябрь-декабрь 2009 года,.
 
    По результатам проверки Управлением составлен акт №344 от 03.02.2010, протокол об административном правонарушении от 120 от 24.02.2010, на основании которых вынесено постановление № 10 от 01.03.2010 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» административного наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается,  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, урегулированы отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установлены их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    Из материалов дела усматривается, что жилой дом № 54, расположенный по ул. Республиканская, г. Курск, не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета горячего и холодного водоснабжения. Комната № 216, в которой проживает Олифев Е.В., не оборудована индивидуальными приборами учета.
 
    При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилых помещениях, определяется в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
 
    Жилые помещения дома № 54, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Республиканская, по оснащенности санитарно-техническими приборами и водозаборными приборами, относятся к категории «общежитие»с общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции.
 
    Как следует из материалов дела,  для определения размера платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» в ноябре-декабре 2009 года Обществом применялись нормативы потребления, соответствующие категории жилых помещений по оснащенности санитарно-техническими приборами и водозаборными приборами для «жилого дома».
 
    Тогда как  следовало применять нормативы потребления, соответствующие категории – «общежитие».
 
    Обществом при определении размера стоимости оказанных Олиферу Е.В. коммунальных услуг были нарушены требования ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.
 
    В результате ООО УК «Спецстрой» совершен обман потребителя Олифер Е.В. в форме обсчета на сумму 764,87 рубля(134,33+102,55+139,01+138,80+105,97+144,21) за предоставленные коммунальные услуги («горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение»), выставленные к оплате в счетах-квитанциях за ноябрь-декабрь 2009 года. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
 
    Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, осуществляющим  государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководители управлений по защите прав потребителей в соответствии с ч.2 ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Полномочия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на составление протокола об административном правонарушении и  рассмотрение дела об административных правонарушениях по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии соответствующих полномочий на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области и вынесении постановления о назначении административного наказания  в отношении общества.
 
    Согласно ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом суд исходит из того, что именно Общество оказывает гражданам спорные коммунальные услуги и рассчитывает плату за них в соответствии с требованиями законодательства, поэтому, допустив взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено установленной уполномоченными органами ценой услуги, и не предприняв всех зависящих от него мер по соблюдению прав потребителей, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Российской Федерации об административных правонарушениях.Соблюдение требований законодательства к определению размера стоимости оказанных услуг является профессиональной обязанностью управляющей компании.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина в его совершении, подтверждается материалами дела. 
 
    Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что административным органом в полном объеме соблюден порядок привлечения Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом суд считает незначительным тот факт, что на распоряжении Управления №344 о проведении внеплановой проверки Общества не указан год его вынесения, поскольку из текста данного распоряжения усматривается, что оно было вынесено 01 февраля 2010 года и проверка должна была проводиться с целью рассмотрения направленного прокурором Железнодорожного административного округа г. Курска обращения жителя дома №54 по улице Республиканская в г. Курске (вх. 258 от 28.01.2010) по вопросу обоснованности выставления платы за ноябрь-декабрь 2009 за оказанные коммунальные услуги.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела.
 
    Названное процессуальное нарушение не является существенным, так позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст.ст.  2.1, 2.9, 4.4, 28.2, 28.3, 29.10, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 17, 27, 110, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
Судья                                                                                      Л.М. Ларионова