Решение от 13 мая 2010 года №А35-327/2010

         
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск
 
    13 мая 2010 года                                                    Дело №  А35-327/2010 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 06 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Евронить» (г. Москва)
 
    к индивидуальному предпринимателю Люлька Ирине Вячеславовне   (г. Курск)
 
    о взыскании 127 868 руб. 34 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен,
 
    от ответчика – Турищевой Ю. В. по дов. 01.06.2009 г.,
 
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евронить» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Люлька Ирине Вячеславовне (г. Курск) о взыскании 117 868 руб. 34 коп., в том числе 80 015 руб. 76 коп. задолженности  по договорам купли-продажи № 1428/1 от 09 февраля 2007 года и № 1820 от 24 марта 2008 года. и 37 852 руб. 58 коп., а также 21 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек ( с учетом уточнений).
 
    В судебное заседание истец не явился; пояснил, что по состоянию на  05 мая 2010 года задолженность ответчика по указанным договорам составила 19 698 руб., из которых 7132 руб. 13 коп. – долг по договору №1428 от 09 февраля 2007 года и 12 565 руб. 87 коп. – долг по договору №1820 от 24 марта 2008 года, в обоснование представил доказательства частичного погашения задолженности: копии платежных поручений №473 от 12.04.2010, №619 от 19.04.2010, №1734 от 26.04.2010, №127 от 18.01.2010.
 
    Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие долга в указанной истцом сумме, возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных издержек в размере 21 000 руб. 00 коп., ссылаясь на чрезмерность расходов истца.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил:
 
    В соответствии с условиями договора №1428/1 от 09 февраля 2007 года истец (Продавец) осуществил отгрузку ответчику (Покупатель) товара  (швейных  принадлежностей и фурнитуры) на общую сумму 7132 руб. 13 коп.,  что подтверждается товарными накладными №О-00001314 от 25.03.2008 и №О-00001299 от 24.03.2008.
 
    Ответчик товар принял, однако, обязательства его по оплате не исполнил.
 
    24 марта 2008 года между сторонами был заключен договор №1820, согласно которому истец (Продавец) произвел отгрузку ответчику (Покупатель) товара (швейных  принадлежностей и фурнитуры) на общую сумму 90 015 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными №О-00003899 от 13.10.2008,  №О-00004003 от 17.10.2008, №О-00001314 от 25.03.2008 и №О-00001299 от 24.03.2008.
 
    Ответчик обязательства по данному договору в полном объеме не исполнил, допустив задолженность в сумме 72 883 руб. 63 коп.; направленную в его адрес истцом претензию, исх. №6 от 11.02.2009,  в полном объеме не удовлетворил.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по указанным договорам товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 60 315 руб. 76 коп. (копии платежных поручений от 12.04.2010, от 19.04.2010 и от 26.04.2010 имеются в материала дела).
 
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается самим ответчиком.
 
    Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон, ответчик после подачи иска произвел частичное погашение задолженности в сумме 60 315 руб. 76 коп. (копии платежных поручений от 12.04.2010, от 19.04.2010 и от 26.04.2010 имеются в материала дела), и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по спорным договорам перед истцом составила 19 698 руб.
 
    При данных обстоятельствах, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 19 698 руб.
 
    Кроме того, истец, на основании п. 2.3. договоров просит взыскать неустойку (пеню) в размере  0,1 % за каждый день просрочки, начисленную за период с 25 апреля 2008 года по 24 декабря 2009 года в общей сумме                 37 852 руб. 58 коп.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки за указанный период соответствуют ст. ст. 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, сам по себе факт привлечения к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.
 
    Обосновывая сумму произведенных расходов, истец представил квитанции Центральной коллегии адвокатов г. Москвы №0007001 и №0007192 на сумму 21 000 руб., внесенные, в связи с рассмотрением данного иска.
 
    Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, обстоятельства настоящего дела и его сложность, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является завышенным и считает возможным заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 10 000 руб..
 
    Учитывая, что часть долга погашена ответчиком после вынесения определения о принятии настоящего иска к производству, государственная пошлина в сумме 3857 руб. 36 коп. с уточненных требований (117 868 руб. 34 коп.) относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд. Поскольку истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4339 руб. 06 коп., 481 руб. 70 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 руб. относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны, 26 июня 1946 года рождения, уроженки г. Боровичи Новгородской области, проживающей по адресу: ул. Агрегатная, 26,                           г. Курск, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 304463212800362, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евронить» (г. Москва) долг в сумме                19 698 руб. 00 коп. и 37 852 руб. 58 коп. неустойки, а всего 57 550 руб. 58 коп. и 13 857 руб. 36 коп. судебных расходов, в том числе и 3857 руб. 36 коп. госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Евронить»                 (г. Москва) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 481 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                              А. А. Курятина