Решение от 22 февраля 2011 года №А35-3261/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем   Российской  Федерации
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                Дело №А35-3261/2010
 
    22 февраля 2011 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е. Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Групп»
 
    к Комитету по управлению имуществом Курской области, Открытому акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения»
 
    о признании недействительными результатов торгов на право заключения договора аренды земельного участка и  договора аренды земельного участка №462-07ю от 01.06.2007.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Михальчик Р. С. - по доверенности от 19.04.2010,  
 
    от Комитета по управлению имуществом Курской области: Овчинников К.Н. – по доверенности от 01.01.2011 №04.1 пр-01-20/03,
 
    от ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения»: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Групп» (далее- ООО «Бизнес-Групп») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102 224:0016, расположенного по адресу: г. Курск,  Центральный округ, Юго-Западный жилой район-II, микрорайон №2, ГСК-4, недействительными.
 
    В судебном заседании 06.10.2010 по ходатайству истца  привлечено для участия в деле открытое акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения» (далее- ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения») в качестве соответчика.
 
    В судебном заседании 28.10.2010 истец уточнил заявленные требование и просит суд признать недействительным договор №462-07ю от 01.06.2007 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, с кадастровым номером 46:29:102 224:0016, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, Юго-Западный жилой район – II, микрорайон №2, ГСК-4.
 
    Представитель истца представил через канцелярию арбитражного суда 23.12.2010 заявление об уточнении заявленных требований с приложением доказательств направления копии уточнения в адрес сторон, в котором просит признать недействительными результаты торгов на право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, с кадастровым номером 46:29:102 224:0016, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, Юго-Западный жилой район – II, микрорайон №2, ГСК-4, признать недействительным договор №462-07ю от 01.06.2007 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, с кадастровым номером 46:29:102 224:0016, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, Юго-Западный жилой район – II, микрорайон №2, ГСК-4, заключенный по результатам торгов.  
 
    В настоящем судебном заседании истец представил письменное правовое обоснование заявленных требований. По мнению истца, предъявление требования о признании недействительными результаты торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключённой по результатам данных торгов. Учитывая, что Решением ФАС РФ от 18.02.2009 было установлено, что при проведении торгов по продаже  права аренды земельного участка были созданы   условия, ограничивающие доступ к участию в торгах, по мнению истца, нарушенными оказались права как реального, так и потенциального участника  торгов, которым являлось ООО «Бизнес-Групп».
 
    Представитель ответчика, Комитета по управлению имуществом Курской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Как указывает ответчик, действия истца по возврату задатка за участие в аукционе по продаже  права аренды земельного участка, свидетельствуют об отказе от участия в аукционе. В ходе судебного разбирательства ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения»надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Неявка  ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статьей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора.
 
    В материалах дела имеется письменное мнение ответчика, в котором он не признал заявленные исковые требования, полагая, что процедура проведения аукциона проводилась в соответствии с нормами действующего земельного законодательства. Так какОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения»стал единственным участником торгов, то с ним былзаключён договор №462-07ю.Кроме того, 19.06.2007 указанный договор расторгнут по соглашению сторон (письменный отзыв с приложением документов приобщён к материалам дела).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    На  основании  решения  Комитета по управлению имуществом Курской области от  02.05.2007  года №  02-22/724 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:29:1 02 224:0016, площадью 65000 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, Центральный округ, Юго-Западный жилой район - II, микрорайон № 2, ГСК-4 был объявлен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
 
    Информация о проведении аукциона была опубликована в газете «Курская правда» от 5 мая 2007 года № 64 (24294), а также размещена на официальном сайте Администрации Курской области в сети «Интернет».
 
    Согласно извещению аукцион был назначен на 6 июня 2007,при этом прием заявок на участие в торгах осуществлялся по месту проведения торгов до 4 июня 2007.
 
    Для участия в аукционе в адрес Комитета поступило три заявки: от ООО «Бизнес-Групп» (30.05.2007), ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» (01.06.2007), ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» (01.06.2007).
 
    Платёжным поручением № 002 от 28.05.2007 г., ООО «Бизнес-Групп» оплатило задаток в сумме 1 428 600,00 рублей за участие в аукционе.
 
    Письмом от 31.05.2007 г. исх. № 5, ООО «Бизнес-Групп» обратилось в адрес комитета с просьбой ошибочно перечисленную сумму 1 428 600,00 рублей поступившей платежным поручением № 2 от 28.05.2007 г. в качестве оплаты за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (задаток) вернуть на указанные реквизиты.
 
    На основании данного письма, комитет платежным поручением № 2 от 31.05.2007 г. перечислил ООО «Бизнес-Групп» денежные средства в сумме                        1 428 600,00 рублей (ксерокопии письма и платёжного поручения приобщены к материалам дела).
 
    Согласно протоколу приема заявок и определения участников аукциона              № 1 от 4 июня 2007 года претендент ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» не допущен к участию в аукционе (в связи с отсутствием документов, содержащих предложения по планировке, межеванию и застройке территории - пункт 5 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, единственным участником аукциона был признан претендент ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения».
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 26, пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в аукционе участвовало менее двух участников, аукцион признается несостоявшимся. При этом единственный участник аукциона не позднее, чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а уполномоченный орган, по решению которого проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
 
    В связи с чем, на основании протокола о результатах аукциона № 1 от 06.06.2007 г., вышеуказанный аукцион был признан несостоявшимся и единственному участнику аукциона - ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» было предложено заключить договор аренды данного земельного участка.
 
    7 июня 2007 года, между комитетом по управлению имуществом Курской
области и ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» был заключен договор аренды земельного участка № 462-07 ю.
 
    19.06.2007 договор аренды земельного участка № 462-07 ю от 07.07.2007 был расторгнут по соглашению сторон - Комитета по управлению имуществом Курской области и ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения».
 
    Решением Федеральной антимонопольной службы России от 19 февраля 2009 года по делу №115/116-08 действия Комитета по управлению имуществом Курской области по включению в извещение  о проведении аукциона в качестве разрешенного использования и параметров разрешенного строительства положения «комплексной застройке  курскими панельными               17-этажными жилыми домами в соответствии со схемой генерального платна ГСК-4» признаны нарушающими части 1и 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания участнику аукциона ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» преимущественных условий участия в аукционе и ограничения доступа к участию в торгах, не предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, других претендентов.
 
    В пункте 3 данного Решения  ФАС России указало, что нарушение Администрацией Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области  положений Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства является основанием для признания судом указанного аукциона и заключенных по его результатам сделок недействительными.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы в от 16.10.2009 года по делу №А40-81196/09-72-674, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 24.02.2010 года,  в удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом Курской области о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России 19 февраля 2009 года по делу №115/116-08 отказано.
 
    Полагая, что установленные Решением ФАС России от 19.02.2009 нарушения при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства являются основанием для признания судом указанного аукциона и заключенных по его результатам сделок недействительными, ООО «Бизнес- Групп» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Суд отказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- Групп» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Вместе с тем, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.   
 
    В силу статей  4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований .
 
    Под заинтересованными лицами в оспаривании торгов следует понимать участников конкурса или аукциона, либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе) (Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 №32).
 
    Между тем суд приходит к выводу о том, что истец не являлся ни реальным участником аукциона, ни лицом, которому отказано в его участии,      не может также рассматриваться как потенциальный участник аукциона, по следующим основаниям.
 
    Из решенияФедеральной антимонопольной службы России 19 февраля 2009 года по делу №115/116-08 следует, что согласно протоколу приема заявок и определения участников аукциона № 1  от 4 июня 2007 года в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области поступило две заявки на участие в аукционе от ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» и ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения» таким образом, антимонопольный орган не рассматривал ООО «Бизнес-Групп»  как лицо, подававшее заявку на участие в аукционе.
 
    Согласно материалам дела,  30.05.2007 ООО «Бизнес-Групп» была  подана заявка и оплачен задаток в сумме 1 428 600,00 рублей за участие в аукционе.
 
    На основании письма от 31.05.2007 г. исх. № 5  ООО «Бизнес-Групп» в адрес комитета с просьбой ошибочно перечисленную сумму 1 428 600,00 рублей поступившую платежным поручением № 2 от 28.05.2007 г. в качестве оплаты за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (задаток) вернуть на указанные реквизиты,  задаток был возвращён истцу.
 
    Действия ООО «Бизнес-Групп» по возврату задатка, свидетельствуют о фактическом отказе от участия в оспариваемом аукционе до составления протоколу приема заявок и определения участников аукциона № 1  от 4 июня 2007 года.Право отозвать поданную заявку на участие в аукционе предусмотрено частью 22 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и реализация данного права подавшими заявки лицами не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства.
 
    Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов торгов на право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска, с кадастровым номером 46:29:102 224:0016, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, Юго-Западный жилой район – II, микрорайон №2, ГСК-4 и договора №462-07ю от 01.06.2007 аренды данного земельного участка, так  как  ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов.
 
    При этом суд исходит из того, что Федеральный закон № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допускает оспаривание в суде договора в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора, заключенного на основании решений аукционной комиссии.
 
    ООО «Бизнес-Групп» не заявляло требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в установленном законом порядке.
 
    19.06.2007 договор аренды земельного участка № 462-07 ю от 07.07.2007 был расторгнут по соглашению сторон - Комитета по управлению имуществом Курской области и ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения».
 
    При данных обстоятельствах, оценив в совокупности доводы истца и ответчиков,  а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом оспариваются несостоявшиеся торги, как реальным, так  и потенциальным участником которых ООО «Бизнес-Групп» не являлось, и расторгнутый договор аренды земельного участка с единственным участником несостоявшихся торгов.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает, что истец в нарушение положений ст.ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом его права и законные интересы нарушены несостоявшимися торгами и расторгнутым 19.06.2007 договором аренды земельного участка № 462-07 ю от 07.07.2007.
 
    Помимо изложенного ответчик заявил о пропуске ООО «Бизнес-Групп» годичного срока исковой давности при обращении с иском об оспаривании торгов.
 
    Истец не согласен  с данным заявлением,  считает, что узнал о нарушении своего права в сентябре 2009 года, когда был привлечён к участию в качестве третьего лица в дело по рассмотрению  Арбитражным судом г. Москвы заявления  Комитета по управлению имуществом Курской области об оспаривании решения ФАС России от 18.02.2009, в связи с чем, срок исковой давности следует считать с этого времени  и, соответственно, данный срок истцом  не пропущен.
 
    На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).
 
    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
 
    По смыслу приведенной нормы права, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
 
    Истцу было известно о проведении 06.06.2007 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, который был признан несостоявшимся. Однако с иском об оспаривании данного аукциона и заключенного по результатам его проведения договора аренды земельного участка №462-07ю от 01.06.2007 ООО «Бизнес-Групп»   обратилось в Арбитражный суд Курской области лишь 23.03.2010, то есть по истечении годичного срока исковой давности.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями  202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
 
    Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования и возражения по заявленным исковым  требованиям, сторонами не представлены.
 
    Исходя из изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 16, 65, 110, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Курской области
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (г. Курск) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                     О. И. Петрова