Дата принятия: 06 августа 2010г.
Номер документа: А35-3257/2009
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.К.Маркса, 25, г.Курск, 305004
_____________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело №А35-3257/2009
6 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Т.А.Клименко,
при ведении протокола судьей Т.А.Клименко
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (г.Курск)
к Комитету по управлению имуществом Курской области
о признании сделки недействительной
при участии в заседании:
от истца – Акатьевой Н.Е. по дов. от 01.04.2010г.,
от ответчика – Мироненко С.А. по дов. № 01-20/20 от 11.01.2010г.
Общество с ограниченной ответственностью «Центртрансстрой» (далее – ООО «Центртрансстрой») обратилось в арбитражный суд с требованием к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 1128-08ю от 28.03.2008г.
С учетом заявления от 06.07.2010г. о дополнительном обосновании иска и уточнении требования, истец просит признать договор недействительным на основании статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный в нарушение требований статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации с целью противной основам правопорядка и нравственности по умыслу ответчика, так как он заведомо обязан был знать о порядке определения технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Истец обосновывает исковые требования следующим. В соответствии с пунктом 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет существенные условия договора. По мнению истца, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения являются одним из существенных условий договора. Так как данные технические условия не соответствуют пункту 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006г., договор аренды земельного участка № 1128-08ю от 28.03.2008г. является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец считает, что ответчик заведомо должен был знать о невозможности строительства 10-ти этажного жилого дома по определенным в технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения нормам воды и стоков, являющихся предметом аукциона. Данное обстоятельство дает основание полагать истцу, что договор аренды земельного участка № 1128-08ю от 28.03.2008г. является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Комитет по управлению имуществом Курской области иск не признал, поскольку договор аренды земельного участка № 1128-08ю от 28.03.2008г. не содержит сведений о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения являются предметом аукциона. Подписав заявку на участие в аукционе, истец дал согласие на участие в аукционе и заключение, в случае признания его победителем аукциона, договора аренды земельного участка на тех условиях, которые определены извещением и проектом договора. Ответчик считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
На основании протокола о результатах проведения аукциона от 12.03.2008г. № 2 сторонами заключен договор № 1128-08ю, согласно которому Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил ООО «Центртрансстрой» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1587кв.м с кадастровым № 46:29:1 02 150:0068 по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса, 65а для проектирования и строительства жилого дома сроком с 12.03.2008г. до 12.09.2009г. Из содержания раздела 8 «Существенные условия договора» не усматривается, что технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения относятся к существенным условиям договора № 1128-08ю от 12.03.2008г.
Таким образом, ссылка истца на несоответствие оспариваемого договора пункту 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006г. несостоятельна.
В силу подпункта 1 пункта 24 статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения являются предметом аукциона. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2010г. по делу № А35-8262/2009 по иску между теми же лицами установлено соответствие аукциона от 12.03.2008г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1587кв.м с кадастровым № 46:29:1 02 150:0068 по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса, 65а требованиям статьи 38.1. Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске о признании аукциона недействительным отказано. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также несостоятельна ссылка истца на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Кроме того, если невозможно, как утверждает истец, строительство 10-ти этажного жилого дома на арендованном земельном участке по определенным в технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения нормам воды и стоков, он на основании пункта 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006г., вправе самостоятельно обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, для определения необходимой ему подключаемой нагрузки и получения технических условий.
Учитывая изложенное, возражения ответчика обоснованны, иск удовлетворению не подлежит с отнесением расходов по госпошлине на истца.
На основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Т.А.Клименко
