Решение от 28 мая 2010 года №А35-3250/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                     Дело №А35-3250/2010
 
 
    28 мая 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
 
    к         Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №57»
 
    о взыскании 27 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ереминой Н.С. по доверенности от 20.03.2010г.,
 
    от ответчика – Куликовой Т.С. по доверенности от 11.01.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №57» о взыскании долга в сумме 27 000 руб. 00 коп.
 
 
    Как следует из материалов дела, 24.06.2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» - подрядчиком (далее – ООО «Промпожтехника-Сервис») и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида №57»  – заказчиком (далее – МДОУ №57) заключен договор подряда №У-248, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по установке и наладке терминала «SiemensTC-65»  с конфигурацией для работы в системе «Сирена МЧС» по адресу г.Курск, ул.Школьная, 5.
 
    Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу в течение 30 дней с момента подписания договора.
 
    Пунктом 1.2 договора определена сумма договора 8 000 руб. 00 коп Расчет с подрядчиком производится заказчиком в течение 18 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2).
 
    Во исполнение обязательств по договору №У-248 от 24.06.2008г. истец в установленные сроки выполнил работу  на сумму  8 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.06..2008г.
 
    Оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.
 
    01.08.2008г. между ООО «Промпожтехника-Сервис» - организатором и МДОУ №57  – заказчиком  заключен договор №ОМ-282 на организацию автоматического мониторинга сигналов систем пожарной сигнализации на объекте по адресу г.Курск, ул.Школьная, 5, а именно: организатор обязуется организовать круглосуточный вывод данных мониторинга на Центральный пульт «01» МЧС в г.Курске путем передачи данных от объекта через GPRS-соединение, в случае наличия устойчивой и постоянной GPRSи GSMсвязи сети сотового оператора BeeLineв районе объектов.
 
    Согласно пункту 2.3 общая стоимость договора составляет 10 000 руб. 00 коп. Оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись услуги.
 
    Во исполнение обязательств по договору №ОМ-282 от 01.08.2008г. истец выполнил работы на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами №001083 от 20.08.2008г., №001280 от 30.09.2008г., №001549 от 31.10.2008г., №002128 от 26.11.2008г., №002272 от 30.12.2008г.
 
    Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №924 от 14.12.2009г.).
 
    15.07.2008г. между ООО «Промпожтехника-Сервис» - подрядчиком и МДОУ №57  – заказчиком  заключен договор №ОО-365 на организацию работ по техническому обслуживанию систем сигнализации на объекте по адресу г.Курск, ул.Школьная, 5 на срок с 15.07.2008г. по 31.12.2008г.
 
    Согласно пункту 7 договора общая стоимость работ составляет 11 000 руб. 00 коп. Оплата производится ежемесячно после подписания актов выполненных работ Ф.2 и Ф.3  не позже 15-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем.
 
    Во исполнение обязательств по договору №ОО-365 от 15.07.2008г. истец выполнил работы на общую сумму 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами №000949 от 31.07.2008г., №000950 от 27.08.2008г., №001550 от 31.10.2008г., №001220 от 30.09.2008г., №002191 от 28.11.2008г., №002396 от 31.12.2008г.
 
    Оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по договорам №У-248 от 24.06.2010г., №ОМ-282 от 01.08.2008г., №ОО-365 от 15.07.2008г. составляет 27 000 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Промпожтехника-Сервис» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    По настоящему спору возникшие из договоров  №У-248 от 24.06.2010г., №ОМ-282 от 01.08.2008г., №ОО-365 от 15.07.2008г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по договорам №У-248 от 24.06.2010г., №ОМ-282 от 01.08.2008г., №ОО-365 от 15.07.2008г. в установленные   договором  срок,   объемах   и   надлежащего качества  и наличие задолженности ответчика в сумме 27 000 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений актами от 28.06..2008г., №001083 от 20.08.2008г., №001280 от 30.09.2008г., №001549 от 31.10.2008г., №002128 от 26.11.2008г., №002272 от 30.12.2008г., №000949 от 31.07.2008г., №000950 от 27.08.2008г., №001550 от 31.10.2008г., №001220 от 30.09.2008г., №002191 от 28.11.2008г., №002396 от 31.12.2008г., платежным поручением №924 от 14.12.2009г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2009г.).
 
    Ответчик исковые требования признал.
 
    Поскольку признание иска МДОУ №57 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить. 
 
 
    Взыскать с  Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №57»  в   пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» долг в сумме 27 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»   из   федерального   бюджета    государственную   пошлину  в  размере 1 900 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова