Решение от 02 декабря 2010 года №А35-3244/2010

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации   
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                       Дело №  А35 – 3244\2010  
 
    2 декабря     2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен   2.12.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковым И.Е. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ИНТЕХ»
 
    к  ИФНС России  по г. Курску
 
    о признании недействительным    решения   ИФНС 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дорошенко С.В. – исполнительный директор по доверенности
 
    Быкова А.В. – главный бухгалтер по доверенности
 
    от ответчика: Перьковой Л.А. – главный специалист – эксперт ю\о по доверенности                                                                                           
 
    у с т а н о в и л : ООО  «НВП «ИНТЕХ»      заявило требование  о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску  № 16-11/157 от 25.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 16-11/111 от 24.11.2009 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 137974 руб. 76 коп. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пенив сумме 46637 руб. 61 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п.п.2 п. 2 резолютивной части решения), в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27594 руб. 95 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п.п.2 п. 1 резолютивной части решения) (с учетом уточнений).
 
    Налоговый орган  в отзыве на заявление требования  не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения и нарушение налогоплательщиком требований налогового законодательства, в результате чего был доначислены, в частности,  налог на прибыль организаций,  соответствующие пени  и санкции, так как, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно  занизил налоговую базу по налогу на прибыль в результате необоснованного завышения расходов за счет излишнего начисления процентов по долговым обязательствам исходя из среднего уровня процентов.
 
    Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд уста­новил следующее.
 
    Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, в соответствии с решением  руководителя ИФНС № 16-11/3339 от  30.07.2009 г. о проведении  выездной налоговой проверки  с  30.07.2009 г.  по 25.09.2009 г. работниками ИФНС    была проведена выездная налоговая проверка ООО «НВП «ИНТЕХ»   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога  за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.,  налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2006 г. по 30.06.2009 г.   Ксерокопия решения о проведении проверки приобщена к материалам дела.
 
    На основании решения заместителя начальника налогового органа от 29.04.2008 г. № 09-10/33 выездная налоговая проверка была приостановлена с 30.04.2008 г.
 
    По результатам проверки 24.11.2009 г. был составлен акт выездной налоговой проверки ООО «НВП «ИНТЕХ»  № 16-11/111.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки была  установлена, в частности,  не уплата налога на добавленную стоимость  в сумме 2635 руб., в том числе за 3 квартал 2006 г. в сумме 2109 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 347 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме  179 руб.,  не уплата налога на прибыль организаций в сумме 218573  руб. 90 коп., в том числе за 2006 г. в сумме 132568 руб. 24 коп., за 2007 г. – в сумме 60876  руб. 70 коп., за 2008 г. – в сумме  25128 руб. 96 коп.; удержание налоговым агентом, но не перечисление в бюджет налога на доходный период за проверяемый период в сумме 19631 руб.; несвоевременная уплата в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. По результатам  проверки предлагалось взыскать с ООО «НВП «ИНТЕХ»  суммы не уплаченных налогов в размере 240839  руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 2635   руб., налог на прибыль организаций в сумме 218573  руб. 90 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 19631 руб., начислить пени за несвоевременную уплату налогов,  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,  привлечь ООО «НВП «ИНТЕХ»  к налоговой ответственности в соответствии  со ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафов в размере 20 % от сумм не уплаченных налогов. Ксерокопия акта с приложениями  приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик  не согласился с вышеуказанными доначислением налогов, начислением пеней и санкций и   9.12.2009 г. представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки № 16-11/111  от 24.11.2009 г., в  которых, в частности, не согласился с выводами налогового органа по доначислению налога на прибыль, ссылаясь на правомерное отнесение во внереализационные расходы в проверяемом периоде процентов по кредитным договорам в полной сумме, а также правомерное включение в состав расходов, понесенных при аренде складского помещения в п. Касиново с ООО КБК «Бутек». Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела. 
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, приложенных к нему материалов, возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России  по г. Курску  25.12.2009 г. было принято решение № 16-11/157, согласно которому было решено, в частности,  привлечь ООО «НВП «ИНТЕХ»    к  налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43714 руб. 78 коп. в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль, в том числе за 2006 г. в сумме 26513 руб. 65 коп., за 2007 г. в сумме 12175 руб. 34 коп., за 2008 г. в сумме 5025 руб. 79 коп.; в соответствии со ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 3926 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц (п.1 резолютивной части решения); начислить пени по состоянию на 25.12.2009 г. в сумме 91 руб. 35 коп. за не уплату НДС, в сумме 55082 руб. 37 коп. за не уплату налога на прибыль организаций, в сумме 5235 руб. 69 коп. по налогу на доходы физических лиц (п.2 резолютивной части решения);   предложить ООО «НВП «ИНТЕХ»   уплатить недоимку в сумме 2635 руб.  по налогу на  добавленную стоимость, в сумме 218573 руб. 90 коп. по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2006 г. в сумме 132568 руб. 24 коп., за 2007 г. в сумме 60876 руб. 70 коп., за 2008 г. – в сумме 25128 руб. 96 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 19631 руб. (п.3.1 резолютивной части решения); уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения (п.3.2 резолютивной части решения), уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения (п.3.3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части  решения). Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанным решением, ссылаясь, в частности, на правомерность предъявленных расходов по банковским процентам и арендным платежам за использование складских помещений и обратился в УФНС России по Курской области с жалобой на решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/157 от 25.12.2009 г. о привлечении ООО «НВП «ИНТЕХ» к ответственности за совершение   налогового правонарушения.
 
    Решением № 257 от 6.05.2010 г. и.о. руководителя УФНС России по Курской области изменил решение ИФНС России по г. Курску от 25.12.2009 г. № 16-11/157, исключив из п.3.1 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 73220 руб. 30 коп., в п. 1 и п. 2 соответствующие суммы пени и штрафа.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в отношении правомерности в составе внереализационных расходов сумм уплаченных им процентов за пользование банковскими кредитами и  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  
 
    Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом налогоплательщиком решении и следует из материалов дела, ООО «НВП «ИНТЕХ» в проверяемом периоде заключило следующие кредитные договоры: договор № КФ-83 от 18.02.2005 г. с «Москомприватбанк» на сумму 3000000 руб. с начислением 21 % годовых за пользование кредитом; договор № КФ-224 от 17.08.2006 г. с «Москомприватбанк» на сумму 2700000 руб. с начислением 20 % годовых за пользование кредитом; договор № 0215/М-К от 23.10.2007 г. с «Москомприватбанк» на сумму 2000000 руб. с начислением 22 % годовых за пользование кредитом; договор № 00052/15/00785-07 от 15.02.2007 г. с ОАО «Банк Москвы» на сумму 900000 руб. с начислением 17 % годовых за пользование кредитом; договор № 00052/15/0536-06 от 20.06.2006 г. с ОАО «Банк Москвы» на сумму 1000000 руб. с начислением 17 % годовых за пользование кредитом; договор № 00052/15/05630-07 от 15.08.2007 г. на сумму 900000 руб. с начислением 16 % годовых. Ксерокопии договоров приобщены к материалам дела.
 
    По указанным кредитным договорам в проверяемом периоде налогоплательщик выплатил и отнес в уменьшение налоговой базы на прибыль сумму процентов в размере 643177руб. 11 коп. за 2006 г., в размере 563964 руб. 78 коп. за 2007 г., в размере 215003 руб. 21 коп. за 2008 г.
 
    По  мнению налогового органа, ООО «НВП «ИНТЕХ»   в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 8 статьи 270, пункта 1 статьи 269 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов, проценты за пользование банковским кредитом сверх ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за 2006 г. на сумму 235600 руб. 96 коп., за 2007 г. на сумму 234589 руб. 90 коп., за 2008 г. – на сумму 104704 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций на сумму 137974 руб. 76 коп., в том числе за 2006 г. – на сумму 56544 руб. 23 коп., за 2007 г. на сумму 56301 руб. 57 коп., за 2008 г. – на сумму 25128 руб. 96 коп.
 
    Как посчитал налоговый орган, в силу положений ст.  269 НК РФ налогоплательщик вправе отнести в затраты расходы по долговым обязательствам в случае, если указанные расходы не отклоняются более чем на 20 процентов от среднего  уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце) на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, рассчитывается в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Порядок определения сопоставимости по указанным критериям (за исключением критерия по валюте) определяется организацией в учетной политике, заявленной до начала налогового периода.
 
    Согласно положениям ст. 269 НК РФ налогоплательщик при определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам, может выбрать один из двух способов расчета определяемой величины расходов. Первый заключается в определении среднего процента, второй предусматривает использование ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной в 1,1 раза по долговым обязательствам в рублях или равной 15 процентам по долговым обязательствам в иностранной валюте.
 
    По мнению налогового органа, так как в учетной политике ООО «НВП «ИНТЕХ» на 2006 г., 2007 г., 2008 г. не был установлен порядок учета отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумма процентов, выплаченных ООО «НВП «ИНТЕХ» по кредитным договорам в проверяемом периоде подлежит корректировке на ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза за 2006 г., 2007 г., 2008 г. для включения в расходы, уменьшающие сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций. В результате, по данным налогового органа, за 2006 г. подлежали включению в расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций проценты в сумме 4075764 руб. 15 коп., за 2007 г. – в сумме 329374 руб. 88 коп., за 2008 г. – в сумме 110300 руб., в то время как налогоплательщиком были отнесены в расходы указанные проценты по кредитным договорам за 2006 г. в сумме 643177 руб. 11 коп., за 2007 г. в сумме  563964 руб. 78 коп., за 2008 г. – в сумме 215004 руб. В результате, налог на прибыль организаций по указанным обстоятельствам был занижен на 137974 руб. 77 коп.
 
    На сумму не уплаченного налога на прибыль налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ была начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ согласно расчета налогового органа, и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на прибыль организаций.
 
    Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
 
    В соответствии со ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и (или) реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
 
    При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
 
    Согласно ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
 
    При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
 
    При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
 
    При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза – при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам – по долговым обязательствам в иностранной валюте.
 
    В соответствии со ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 настоящего Кодекса.
 
    По мнению налогового органа, исходя из вышеперечисленных условий сопоставимости указанные долговые обязательства ООО «НВП «ИНТЕХ» сопоставимыми не являются, так как не соответствуют указанным в НК РФ критериям по объемам, срокам и аналогичным обеспечениям, ибо налогоплательщик не имел в проверяемом периоде аналогичных долговых обязательств, выдаваемых в том же квартале на сопоставимых условиях.
 
    Между тем, из содержания статьи 269 НК РФ не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика. Положения указанной статьи НК РФ направлены на исключение использования заемных средств в качестве инструмента уменьшения налога на прибыль в результате заключения кредитных договоров с высокими процентами.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «НВП «ИНТЕХ» в проверяемом периоде с Московским коммерческим банком «Москомприватбанк» (ЗАО) и ОАО «Банк Москвы» кредитные договоры в валюте Российской Федерации, по которым в целях налогообложения налогоплательщиком расходы определялись по фактическому размеру начисленных процентов: договор № КФ-83 от 18.02.2005 г. с «Москомприватбанк» на сумму 3000000 руб. с начислением 21 % годовых за пользование кредитом под залог оборудования (договор залога № КФ-83/О от 18.02.2005 г.), залог товаров в обороте (договор залога № КФ-83/3 от 18.02.205 г.), поручительство учредителей (договор поручительства № КФ-83/П-1 от 18.02.2005 г., № КФ-83/П-2 от 18.02.2005 г.); договор № КФ-224 от 17.08.2006 г. с «Москомприватбанк» на сумму 2700000 руб. с начислением 20 % годовых за пользование кредитом; договор № 0215/М-К от 23.10.2007 г. с «Москомприватбанк» на сумму 2000000 руб. с начислением 22 % годовых за пользование кредитом; договор № 00052/15/00785-07 от 15.02.2007 г. с ОАО «Банк Москвы» на сумму 900000 руб. с начислением 17 % годовых за пользование кредитом под залог имущества согласно договора залога, поручительство учредителей согласно договоров поручительства; договор № 00052/15/0536-06 от 20.06.2006 г. с ОАО «Банк Москвы» на сумму 1000000 руб. с начислением 17 % годовых за пользование кредитом под залог имущества согласно договора залога, поручительство учредителей согласно договоров поручительства; договор № 00052/15/05630-07 от 15.08.2007 г. на сумму 900000 руб. с начислением 16 % годовых под залог имущества согласно договора залога, поручительство учредителей согласно договоров поручительства.
 
    Налогоплательщиком в материалы дела также была представлена справка Курского филиала ЗАО «Москомприватбанк» от 30.11.2009 г., подтверждающая заключенные с ООО «НВП «ИНТЕХ» кредитные договора и о том, что в указанные периоды ЗАО МКБ «Москомприватбанк» осуществлял кредитование юридических лиц на сопоставимых условиях (л.д.55 т.1).
 
    Согласно приложения к приказу № 1 по учетной политике ООО «НВП «ИНТЕХ» от 6.01.2005 г.   в расходы организации для целей налогообложения включаются проценты по долговым обязательствам, предельная величина которых не более 20 % в сторону повышения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале  на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях – не более ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза – при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 % - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 66 АПК РФ арбитражный суд направил запросы в Курский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Курский филиал МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО).
 
    Согласно ответа Курского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 31.08.2010 г. кредитование ООО НВП «ИНТЕХ» осуществлялось в рамках программы кредитования субъектов малого бизнеса. В 2006 – 2007  г.г. Курским филиалом Банка Москвы предоставлялись кредиты субъектам малого бизнеса в российских рубляхна срок до 3-х лет под залог недвижимого и движимого имущества. Процентные ставки варбьировались в следующих размерах – сроком до 1 года – от 14 до 16 % годовых; сроком свыше 1 года – от 17 до 18 % годовых. (л.д. 96 т.7).
 
    Согласно ответа Курского филиала «Москомприватбанка» (ЗАО) от 27.08.2010 г. процентная ставка по кредитным договорам для юридических лиц за 1 квартал 2005 г. составила 19 – 33 % годовых, за 3 квартал 2006 г. – 17 – 33 % годовых, за 4 квартал 2007 г. – 17-28 % годовых. Типовые условия кредитных договоров для юридических лиц: - за 1 квартал 2005 г. – рубли, срок от 3-х месяцев до 3-х лет, сумма от 30 т.р. до 6 млн. руб., обеспечение – товар в обороте, оборудование, автотранспорт, спецтехника, недвижимость; - за 3 квартал 2006 г. – рубли, срок от 3-х месяцев до 10 лет, сумма от 30 т.р. до 6 млн. руб., обеспечение – товар в обороте, оборудование, автотранспорт, спецтехника, недвижимость; - за 4 квартал 2007 г. - рубли, срок от 3-х месяцев до 10 лет, сумма от 30 т.р. до 6 млн. руб., обеспечение – товар в обороте, оборудование, автотранспорт, спецтехника, недвижимость (л.д. 95 (т.7).
 
    Таким образом, проценты, уплаченные ООО «НВП «ИНТЕХ» по долговым обязательствам не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, и их размер не превышает размера начисленных процентов более чем на 20 % в сторону повышения от среднего уровня процентов, взимаемых банками по кредитам, выданным другим организациям в том же квартале.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    В нарушение указанных положений налоговым органом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств и не доказан факт превышения процентов по кредитам ООО «НВП «ИНТЕХ» над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
 
    При таких условиях у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения процентов по вышеназванным кредитным договорам из налогооблагаемой базы.
 
    Таким образом, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.     
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    В судебном заседании  29.11.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования  общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «ИНТЕХ» удовлетворить.
 
    Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22, 31, 75, 101,108,109,112,114,122,154,167,171,172,252,269,274    Налогового кодекса РФ решение  ИФНС России по г. Курску   № 16-11/157 от  25.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 137974 руб. 76 коп. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пенив сумме 46637 руб. 61 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п.п.2 п. 2 резолютивной части решения), в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27594 руб. 95 коп. за неуплату налога на прибыль организаций (п.п.2 п. 1 резолютивной части решения).
 
    Взыскать с  ИФНС России по г. Курску, 305000, г. Курск, ул. Максима Горького, д. 37А, ОГРН 1024637043962 в доход ООО «НВП «ИНТЕХ», 305001, г. Курск, ул. Красной Армии, 29а, ОГРН 1034637003224,  2000 руб. расходов по уплате госпошлины, уплаченной платежным поручением № 117  от 18.03.2010 г.
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.      
 
 
 
    Судья                                                                        Д.А. Горевой