Решение от 12 мая 2010 года №А35-3243/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                             Дело № А35-3243/2010
 
    12 мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена12.05.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен12.05.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Малаховой И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрелв открытом судебном заседаниидело по заявлению
 
    УВД по г. Курску 
 
    к        индивидуальному предпринимателю Бартеневу Николаю Викторовичу
 
    о       привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст.14.10  КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:                                                                               
 
    от УВД: не явились, извещены надлежаще,
 
    от индивидуального предпринимателя: Бартенева Н.В. – паспорт: 38 04 045853.
 
 
    Управление внутренних дел пог. Курску (далее – УВД по г. Курску) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бартенева Николая Викторовича (далее – ИП Бартенев Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака.
 
    Предприниматель в судебное заседание 13.04.2010 г. представил письменное объяснение, в котором с заявленными требованиями согласился, при назначении наказания просил учесть тяжелое финансовое положение, полагал совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Заявитель представил письменное пояснение в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против применения ст. 2.9 КоАП РФ не возражал; в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    ИП Бартенев Н.В. в судебном заседании факт совершения правонарушения и вину в его совершении признал, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Заслушав доводы предпринимателя иизучив материалы дела, суд
 
установил:
 
    Бартенев Николай Викторович, 21.05.1950 года рождения, место рождения: г.Курск, зарегистрирован по адресу: г.Курск, пр. Энтузиастов, д. 2а кв. 87, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304463218100276, ИНН 463100050909.
 
    11.02.2010г.в 11 час. 00 мин. старшим инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску Шуть В.С. в торговом месте № 16-в (16 ряд, участок «Двор») на территории МУП КГТПО «Центральный торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, д.13, установлено, что ИП Бартенев Н.В. допустил к реализации две шапки черного цвета, стоимостью согласно ценника 150 руб. за штуку, с нанесёнными товарными знаками «аdidas».Документы на право использования зарегистрированных товарных знаков у ИП Бартенева Н.В. отсутствовали.
 
    По результатам осмотра, в присутствии понятых Апатенко А.Н., Гнучевой Т.О., с участием ИП Бартенева Н.В., старшим инспектором Шуть В.С. составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2010г.
 
    В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии понятых Апатенко А.Н., Гнучевой Т.О., с участием ИП Бартенева Н.В., старшим инспектором Шуть В.С. был составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.02.2010г., в соответствии с которым у ИП Бартенева Н.В. были изъяты: ценник – 1 шт.; товарный ярлык – 1 шт.; две шапки черного цвета, стоимостью согласно ценника 150 руб. за штуку, с нанесёнными товарными знаками «аdidas».
 
    11.02.2010 г.старшим инспектором Шуть В.С. вынесено определение № 558 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    11.02.2010 г.начальником МОБ УВД по г. Курску Бельченковым В.А. направлен запрос в ООО «Власта-Консалтинг», представляющее интересы компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», по поводу информации о наличии у ИП Бартенева Н.В. разрешения правообладателей  на использование товарных знаков фирмы  «аdidas».
 
    Согласно заявления ООО «Власта-Консалтинг» (исх. № 949 от 04.03.2010 г.), представляющего интересы компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» на территории РФ, ни ООО «Адидас» (единственная компания в РФ, обладающая правом предоставлять неисключительные лицензии на использование товарных знаков «аdidas» на данной продукции), ни правообладатели не предоставляли Бартеневу Н.В. право на использование указанных товарных знаков, в связи с чем в своем заявлении ООО «Власта-Консалтинг» просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    12.02.2010 г.старшим инспектором Шуть В.С. вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение экспертизы поручено эксперту Курской Торгово-промышленной палаты.
 
    Согласно заключению эксперта № 9 от 17.02.2010 г., словесное обозначение «аdidas», нанесённое на товар, представленный на экспертизу, является сходным до степени смешения с товарным знаком «аdidas», зарегистрированным на имя Адидас АГ, Германия, охраняемым в Российской Федерации (№ международной регистрации 487580); изобразительное обозначение, нанесённое на товар, представленный на экспертизу, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 699437, зарегистрированным на имя Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В., Нидерланды, охраняемым в Российской Федерации.
 
    Определением от 11.03.2010 г. срок административного расследования продлен до двух месяцев.
 
    22.03.2010 г. старшиминспектором Шуть В.С., в присутствии ИП Бартенева Н.В., составлен протокол об административном правонарушении № 558/0708423.
 
    На основании изложенного УВД по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бартенева Н.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).
 
    Протокол об административном правонарушении № 558/0708423 от 22.03.2010 г. составлен полномочным должностным лицом – старшим инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску Шуть В.С. (п. 4.11 приказа МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444).
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
 
    В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).
 
    Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    Согласно п. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
 
    На основании п.1 ст. 1229 ГК гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
 
    Владельцами исключительных прав на товарные знаки «adidas» являются компании «Adidas A.G.» и «Adidas International Marketing B.V.» в силу международной регистрации этих товарных знаков (регистрационные номера: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437).
 
    Упомянутые выше товарные знаки (регистрационные номера: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437) используются и защищаются в РФ в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900г., в Вашингтоне 02.06.1911г., в Лондоне 02.06.1934г., в Ницце 15.06.1957г., в Стокгольме 14.07.1967г). Россия является участником указанного Соглашения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996г. №1503. На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепринятые принципы и нормы международного права, международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    Как усматривается из материалов дела, ИП Бартенев Н.В., в объяснениях от 22.03.2010 г. и 05.04.2010 г., в судебных заседаниях 07.04.2010 г. и 12.05.2010 г., признал факт допуска к реализации двух шапок черного цвета, стоимостью согласно ценника 150 руб. за штуку, с использованием товарных знаков сходных до степени смешения с товарными знаками «adidas» без согласия правообладателей.
 
    Как усматривается из заявления ООО «Власта-Консалтинг» № 949 от 04.03.2010 г., ни ООО «Адидас», ни правообладателями с ИП Бартеневым Н.В. никаких соглашений об использовании товарных знаков «аdidas» не заключалось.
 
    Таким образом, ИП Бартенев Н.В. в своей деятельности незаконно использовал товарные знаки сходные до степени смешения с товарными знаками «аdidas», зарегистрированными Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по свидетельствам №487580 и № 699437.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 2.2 КоАП РФ вина физического лица может быть как умышленной, так и неосторожной. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, риск неблагоприятных последствий осуществления такой деятельности лежит на предпринимателе.
 
    Как усматривается из материалов дела и объяснений ИП Бартенева Н.В., реализуемый товар – две шапки черного цвета, с нанесенными товарными знаками «adidas», он приобрел в г.Москве и продавал по цене 150 руб. за штуку.
 
    Участник предпринимательской деятельности, каковым является ИП Бартенев Н.В., при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака. Следовательно, приобретая товар в г.Москве, ИП Бартенев Н.В. обязан был удостовериться в легальности его оборота на территории РФ, что им сделано не было.  Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем Бартеневым Н.В. и вина в его совершении зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 558/0708423 от 22.03.2010 г., подтверждаются материалами дела и признаны индивидуальным предпринимателем в судебных заседаниях и письменных объяснениях.  
 
    Вместе с тем, суд находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
 
    Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
 
    Исследовав материалы дела, суд не установил пренебрежительного отношения ИП Бартенева Н.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Как видно из материалов дела и не опровергнуто административным органом, вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть квалифицировано как малозначительное.
 
    При этом суд считает также, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям совершенного правонарушения.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4, 2.9, 14.10, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования УВД по г. Курскуо привлечении индивидуального предпринимателя Бартенева Николая Викторовича, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателюБартеневу Николаю Викторовичу устное замечание.
 
    Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 11.02.2010г.- две шапки черного цвета, с нанесёнными товарными знаками «аdidas» - возвратить ИП Бартеневу Н.В.
 
    Индивидуальному предпринимателюБартеневу Николаю Викторовичу снять с реализации товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 11.02.2010г.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 И.Н. Малахова