Решение от 24 сентября 2010 года №А35-3242/2010

 
__________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, г. Курск 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курск
 
    Дело №А35-3242/2010
 
    «24» сентября 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В. при ведении протокола  судьей Побережной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску
 
    Геращенко Максима Геннадьевича
 
    к Сбербанку России ОАО в лице Железногорского отделения № 5117 Сбербанка России
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Заман-ПАК»
 
    к 3-му лицу – Бобкову Виталию Алексеевичу
 
    о признании сделок недействительными
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –   Геращенко М.Г.  – паспорт.
 
    от ответчика – Морозова Г.Е. – по дов. № ДО-3-26/6158 от 08.04.2010 года.
 
    от ответчика – не явился.
 
    от 3-го лица – не явился, уведомлен.
 
    установил:
 
    Участник ООО «Заман-ПАК», владеющий 90% долей в уставном капитале ООО «Заман-ПАК» Геращенко М.Г., обратился в арбитражный  суд Курской области  с иском к    обществу с ограниченной ответственностью «Заман-ПАК» и к Сбербанку России ОАО в лице Железногорского отделения № 5117 Сбербанка России с иском   о признании недействительными  договора поручительства № 620508076/П-2 от 29.07.2008 года и договора ипотеки № 620508076/И-1 от 29.07.2008 года как сделок с заинтересованностью и крупных сделок, совершенных без его согласия как участника ООО «Заман-ПАК».
 
    Истец просит также взыскать в его пользу расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 5260 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8000 руб.
 
    Ответчик – Сбербанк России  ОАО в лице Железногорского отделения № 5117 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Между Акционерным  коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № 5117, именуемым «кредитор», и Индивидуальным предпринимателем Бобковым Виталием Алексеевичем, именуемым «заемщик», заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 620508076 от 29 июля 2008 года, в соответствии с которым кредитор обязался представить заемщику невозобновляемую кредитную линию  на расходы по капитальному ремонту помещения на срок до 13 июля 2011 года с лимитом 13500000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Сбербанк России ОАО в лице Железногорского отделения  № 5117 и ООО «Заман-ПАК» заключили договор поручительства  № 620508076/П-2 от 29 июля 2008 года и договор ипотеки №  620508076/И-1 от 29 июля 2008 года.
 
    В соответствии с п.1.1 договора ипотеки № 620508076/И-1 от 29 июля 2008 года предметом договора является передача  ООО «Заман-ПАК» в залог банку принадлежащего обществу объекта недвижимости – трехэтажного здания с подвалом литер «Б» общей площадью 3124,3 кв.м назначением административно-бытовое, расположенное в Курской области, г. Железногорске-2, а также право аренды земельного участка  площадью 6709, 34 кв.м.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 620508076/П-2 от 29 июля 2008 года ООО «Заман-ПАК» обязался  отвечать перед банком за исполнение ИП Бобковым В.А. обязательств по кредитному договору № 620508076 от 29 июля 2008 года.
 
    Участник ООО «Заман-ПАК» Геращенко М.Г. обратился в арбитражный суд Курской области к  ООО «Заман-ПАК» и к Сбербанку России ОАО в лице Железногорского отделения № 5117 с иском о признании недействительными договора поручительства № 620508076/П-2 от 29 июля 2008 года и договор ипотеки №  620508076/И-1 от 29 июля 2008 года на основании ст. 45 и ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В результате исполнения оспариваемых договоров с ООО «Заман-ПАК» будут взысканы значительные денежные суммы, а в случае обращения взыскания на объект недвижимости общество лишится  100% своих активов.
 
    Как следует из учредительных документов ООО «Заман-ПАК», участниками общества на момент совершения оспариваемых сделок и предъявления исковых требований являются: Геращенко М.Г., владеющий 90% уставного капитала общества и Бобков В.А., владеющий 10% уставного капитала общества.
 
    В соответствии с п. 1  ст. 45 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 09 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции ФЗ от 27.10.2008 года) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    С учетом изложенного, заемщик по кредитному договору № 620508076 от 29 июля 2008 года ИП Бобков В.А. является выгодоприобретателем в оспариваемых договорах поручительства и ипотеки, а оспариваемые истцом договоры сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
 
    Согласно п.3, 4 и 5 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственности» (в редакции ФЗ от 27.10.2008 года) решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    Совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Договоры поручительства № 620508076/П-2 от 29 июля 2008 года и договор ипотеки №  620508076/И-1 от 29 июля 2008 года от имени ООО «Заман-ПАК» подписаны директором общества – Бобковым В.А.
 
    В обоснование соблюдения установленного законом и Уставом ООО «Заман-ПАК» порядка совершения сделок с заинтересованностью Железногорское отделение Сбербанка России ОАО № 5117 предоставило в суд дубликаты протоколов общего собрания ООО «Заман-ПАК» №  10 и № 11 от 17 июля 2008 года, на котором рассматривался вопрос об одобрении сделки по предоставлению поручительства ООО «Заман-ПАК» и залога трехэтажного здания с подвалом административно-бытовое назначение литер «Б», площадью 3124,3 кв.м, а также права аренды земельного участка в обеспечение исполнения  кредитных обязательств  ИП Бобкова В.А. в сумме 13500000 руб.
 
    На общем собрании участников ООО «Заман-ПАК» 17 июля 2008 года принято решение об одобрении сделок поручительства и залога объекта недвижимости.
 
    Протокол общего собрания участников ООО «Заман-ПАК» № 10 от 17 июля 2008 года  подписан участниками общества: Геращенко М.Г. и Бобковым В.А.,  № 11 – участником Геращенко М.Г.
 
    Согласно протоколу № 11 от 17 июля 2008 года Бобков В.А. как заинтересованный участник ООО «Заман-ПАК» не голосовал по вопросу об одобрении предоставления поручительства  и залога недвижимости.
 
    В соответствии с заключением экспертизы  № 3440/з от 06.07.2010 года подписи от имени Геращенко М.Г. в протоколе № 10 общего собрания участников «Заман-ПАК» и в протоколе № 11 общего собрания участников ООО «Заман-ПАК» от 17.07.2008 года выполнены не Геращенко М.Г., а другим лицом.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что общее собрание участников ООО «Заман-ПАК»  17 июля 2008 года не проводилось, протоколы общего собрания ООО «Заман-ПАК» № 10 и № 11 от 17 июля 2008 года с поддельной подписью  участника общества Геращенко М.Г. были предоставлены в банк директором Бобковым В.А.
 
    Исполнение оспариваемых сделок нарушает законные права и интересы истца, т.к. поставит общество в положение банкрота.
 
    В соответствии с п.2 ст. 33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.4 Устава ООО «Заман-ПАК» решение о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимаются простым большинством от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    Протокол № 11 от 17 июля 2008 года не может явиться надлежащим доказательством проведения общего собрания участников ООО «Заман-ПАК» и принятия ими решения об одобрении оспариваемых сделок, поскольку подписан неизвестным лицом за участника общества Геращенко М.Г.
 
    Протокол № 10 от 17 июля 2008 года, подписанный секретарем собрания Бобковым В.А., признается судом надлежащим доказательством факта проведения общего собрания участников ООО «Заман-ПАК» 17 июля 2008 года и принятия решения о предоставлении  банку поручительства и ипотеки.
 
    Голосование участника общества Бобкова В.А., обладающего 10% голосов, не могло повлиять на итоги голосования по вопросу об одобрении предоставления банку поручительства и залога недвижимости, поскольку Геращенко М.Г. голосовал за принятие решения по вопросу повестки дня общего собрания.
 
    Отсутствие в протоколе № 11 от 17 июля 2008 года подписи председателя собрания - участника Геращенко М.Г. не лишает его доказательственной силы, т.к. ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственной ответственностью», ни Устав ООО «Заман-ПАК» не предусматривает каких-либо обязательных требований к оформлению протокола общего собрания участников.
 
    В соответствии с п.3 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Решение общего собрания участников от 17 июля 2008 года об одобрении сделок с заинтересованностью не было оспорено участниками ООО «Заман-ПАК».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 от 20 июня 2007 года «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью» если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
 
    При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
 
    Сбербанк России ОАО в лице Железногорского отделения № 5117 не знал и не мог знать о том, что  протоколы № 10 и № 11 общего собрания участников ООО Заман-ПАК» от 17 июля 2008 года не подписаны участником Геращенко М.Г.
 
    Указанное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства по делу в результате экспертного исследования.
 
    Подпись директора ООО Заман-ПАК» Бобкова В.А.  в договоре поручительства №  620508076/П-2 и в договоре ипотеке № 620508076/И-1, а также в протоколах общего собрания от 17 июля 2008 года сверена с образцом подписи Бобкова В.А. в карточке с образцами подписей, оформленной в отделении Сбербанка.
 
    Аналогичным образом проверен оттиск печати ООО «Заман-ПАК» в протоколах общего собрании участников ООО «Заман-ПАК» от 17 июля 2008 года.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в несоблюдении ООО «Заман-ПАК» установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью у банка не было.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ  иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности  может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.
 
    Истец считает начало течения срока исковой давности  в ноябре 2009 года, когда ему домой позвонил  работник банка и поинтересовался, почему общество не плати платежи по кредиту.
 
    Сбербанк России ОАО в лице Железногорского отделения № 5117 считает началом течения срока исковой давности дату заключения оспариваемых сделок.
 
    По мнению ответчика, иск предъявлен Геращенко М.Г. по истечении срока исковой давности.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   п. 4.1 Устава ООО «Заман-ПАК»  участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
 
    Геращенко М.Г. имел право на получение от ООО «Заман-ПАК» информации о совершении обществом  сделок с заинтересованностью и крупных сделок.
 
    Указанная информация должна быть раскрыта обществом на годовом общем собрании участников ООО «Заман-ПАК», на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества за 2008 год.
 
    Как следует из представленного истцом протокола № 1 от 10.01.2009 года итоги деятельности ООО «Заман-ПАК» за 2008 год обсуждались на годовом очередном собрании участников общества 10 января 2009 года.
 
    Следовательно, о совершении оспариваемых сделок он мог узнать 10 января 2009 года.
 
    С иском о признании недействительными договора поручительства № 620508076/П-2 и договора ипотеки № 620508076/И-1 Геращенко М.Г. обратился в арбитражный суд 23 марта 2010 года.
 
    Ссылка истца на то, что директор общества Бобков В.А.  намеренно скрывал от него факт совершения оспариваемых сделок свидетельствует о том, что истец  как участник общества, владеющий 90% долей  уставного капитала ООО «Заман-ПАК», не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в силу норм гражданского законодательства.
 
    Истечение срока исковой давности в соответствии со ст.  199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  167, 169, 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд течение   месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в срок, не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный  суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
Судья                                                                    Н.В. Побережная