Дата принятия: 05 июля 2010г.
Номер документа: А35-3225/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-3225/2010
05 июля 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года
полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Кутаковой Екатерины Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСервис»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД»
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Кутаков В.Н. - по доверенности от 29.06.2010г.;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
Установил: индивидуальный предприниматель Кутакова Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 352 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010г. по 16.03.2010г. в сумме 474 руб. 40 коп. и судебные расходы в сумме 5 500 руб. 00 коп.
В судебном заседании 29 июня 2010 г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСервис», заявленные исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо заявленные исковые требования не оспорило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании договора №-2601 о поставке товара от 26 января 2009 года поставщик ЗАО «МеталлТрансСервис» осуществляет поставку проволоки истцу, согласно спецификаций.
Согласно счет-фактуре №00001912 от 21.12.2009 года истец обязан был перечислить за проволоку организации ЗАО «МеталлТрансСервис» ИНН 5753048032, КПП 575301001 на расчетный счет № 40702810509100000635 в ОАО АКБ «АВАНГАРД» г.Москва, денежные средства в сумме 32 352 рублей 37 копеек, в т.ч. НДС (18%) 4935 руб.11 коп.
На основании платежного поручения №1 от 12.01.2010 года индивидуальный предприниматель Кутакова Екатерина Ивановна перечислила 12 января 2010 г. в ООО «МеталлТрансСервис» ИНН 5753048032 КПП 575301001 на расчетный счет № 40702810009100000342 банка ОАО АКБ «АВАНГАРД» г.Москва кор.счет 30101810000000000201 денежную сумму в размере 32 352 руб. 37 коп.
Однако денежные средства в размере 32 352 руб. 37 коп. были зачислены на расчетный счет другой организации ООО «МеталлТрансСервис» ИНН 5752045624 КПП 463201001.
Факт зачисления денежных средств в сумме 32 352 рублей 37 копеек на расчетный счет № 40702810009100000342 ООО «МеталлТрансСервис» подтверждается письмом от 25 января 2010 года ОАО АКБ «АВАНГАРД».
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, вместе с тем, ответчик не возвратил денежные средства на расчетный счет истца.
Ссылаясь на отсутствие возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено, что ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался спорной денежной суммой.
Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в размере 32 352 руб. 37 коп. в дело не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 32 352 руб. 37 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с отсутствием возврата ответчиком денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2010 г. по 16 марта 2010 г. в размере 474 руб.40 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2010 г. по 16 марта 2010 г. исходя из ставки рефинансирования с 12.01.2010 по 23.02.2010 – 8,75%, а с 23.02.2010по 16.03.2010- 8,5%. в размере 474 руб.40 коп.
В тоже время, согласно письму общества с ограниченной ответственностью Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД»от 28.01.2010 исх. №262/2389 ответчик был проинформирован банком об ошибочном перечислении денежных средств только 26.01.2010 года.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению: за период с 26.01.2010 г. по 16.03.2010 г. исходя из суммы задолженности 32 352 рублей 37 копеек и ставки рефинансирования на момент обращения истца с иском 8,5% годовых, что составляет 364 руб. 56 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В тоже время, доказательств исполнения адвокатом принятых на себя обязательств по оказанию услуг истцом в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд не признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 3 500 рублей.
На основании статей 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кутаковой Екатерины Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСервис», г. Курск в пользу индивидуального предпринимателя Кутаковой Екатерины Ивановны неосновательное обогащение в сумме 32 352 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 993 руб. 49 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
