Решение от 28 июня 2010 года №А35-3223/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Курск                                                           Дело № А35-3223/2010
 
    28 июня 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010,
 
    полный текст решения изготовлен 28 июня 2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Петровой Ольги Игоревны, при ведении протокола судьей, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества  «Курсктоппром»
 
    к
 
    Муниципальному учреждению культуры «Надейский сельский дом культуры»,
 
    Администрации Хомутовского района Курской области
 
    о взыскании 20 985 руб. 87 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Соколова Т.Д. – по доверенности №06-02/23 от 11.01.2010,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    ОАО «Курсктоппром» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к МУК «Надейский сельский дом культуры» о взыскании 19 425,68 руб. основного долга, 1 560,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2010 по 01.03.2010, расходов по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    МУК «Надейский сельский дом культуры» извещалось о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в канцелярию арбитражного суда 08.06.2010 поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также выражено согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Администрация Хомутовского района Курской области, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил следующее.
 
 
    В соответствии с заявкой на поставку топлива на 1 квартал 2009 ответчику была произведена поставка угля на сумму 19425 руб. 68 коп. по накладной №7/021 от 11.01.2009. Одновременно с товаро-транспортной накладной ответчику выдана счет-фактура №7/021 от 11.01.2009.
 
    В нарушение требований ст.ст. 309, ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего, по состоянию на дату предъявления иска задолженность составила 19 425 руб. 68 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что товар по товарной накладной №7/021 от 11.01.2009 передан истцом ответчику 11.01.2009. До обращения истца в арбитражный суд – 22.03.2010 ответчик свои обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил в полном объеме.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем МУК «Надейский сельский дом культуры» является Администрация муниципального образования» Надейский сельсовет».
 
    Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
    Задолженность МУК «Надейский сельский дом культуры» перед ОАО «Курсктоппром» возникла в результате не оплаты полученного по товарной накладной №7/021 от 11.01.2009  товара.
 
    Согласно части 1 статьи 2, части 3 статьи 17, части 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, а также отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    Оснований для взыскания задолженности с Администрации Хомутовского района Курской области солидарно с МУК «Надейский сельский дом культуры» не имеется, Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Обращаясь в суд с иском о взыскании основного долга, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 1560,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 по 01.03.2010. При этом, производя расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из учетной ставки банковского процента – 8,5%.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и ответчиком не оспорен.
 
    Исходя из изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за поставку угля по накладной №7/021 от 11.01.2009 в сумме 19425 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1560 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины оплаченной ОАО «Курсктоппром» по платежным поручениям №96 от 16.02.2010 в сумме 839 руб. 43 руб., №184 от 06.04.2010 в сумме 1160 руб. 57 коп., всего в общей сумме 2000 руб., относятся судом на ответчика.
 
    В соответствии с п.. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Суд считает возможным, с учетом вышеуказанной нормы, исходя из того, что ответчик является бюджетным социальным учреждением, уменьшить размер взыскиваемой по данному делу госпошлины до 500 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Надейский сельский дом культуры» (ИНН 4626003407, ОГРН 1044619002890, расположено по адресу: Курская обл., Хомутовский р-он, с.Надейка) в пользу Открытого акционерного общества «Курсктоппром» задолженность в сумме 19 425 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1560 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., всего в сумме 21485 руб. 87 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований в отношении Администрации Хомутовского района Курской области отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
Судья                                                                                     О.И.Петрова