Решение от 28 апреля 2010 года №А35-3210/2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «28» апреля 2010 года                                                Дело №  А35-3210/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис»
к     муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа №123»
    о взыскании 10000 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Еремина Н.С. по дов. от 20.03.2010 г.;
 
    от ответчика: Куликова Т.С. по дов. от 11.01.2010 г.;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» (далее по тексту – ООО «Промпожтехника-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа №123» (далее по тексту – МДОУ «Детский сад №123») 10000 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги по договору на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №ОМ-213.
 
    Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением учреждения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:
 
    06 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор №У-497 на установку и наладку терминала «SimensTC-65», в соответствии с которым истец обязался произвести работы по установке и наладке оборудования, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость работ по договору составила 8000 рублей.
 
    Услуги истцом оказаны, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.11.2008 года и не оспаривается ответчиком.
 
    03 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации №ОМ-816.
 
    В соответствии с условиями договора, истец (Исполнитель) обязывался за вознаграждение организовать автоматический мониторинг сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте по адресу: г. Курск, ул. Косухина, д. 11. Ответчик (Заказчик), в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги всоответствии с пунктом 2 договора.
 
    Стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по договору составила 2000 рублей 00 копеек.
 
    Ссылаясь на обстоятельства того, что ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору возмездного оказания услуг Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. В случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе потребовать взыскания с Заказчика долга.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг, суд, оценив представленные документы, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, а также ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6 – 10, 16, 27, 28,  110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа №123» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» 10000 рублей 00 копеек задолженности, а также 100 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» из федерального бюджета 1900 рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Побережная