Решение от 03 сентября 2014 года №А35-3202/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    03 сентября 2014 года
 
    Дело№ А35-3202/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября2013 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В.   рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Попивняка Ивана Марьяновича   к
 
    Местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)   
 
    о взыскании  748350 рублей 47 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Попивняк И.М., Стрип С.М. – представитель по доверенности от 20.08.14г.
 
    от ответчика: не явился, извещен     
 
 
    Индивидуальный предприниматель Попивняк Иван Марьянович     обратился в арбитражный суд с иском к Местной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)  о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ № 1 от 14.08.2012 года в сумме 748350 рублей 47 копеек, в том числе 668023,00  рубля долга и 80327,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012г. по 04.04.2014г.
 
    Ответчик  в судебное заседание после объявления перерыва не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд   установил:
 
    14 августа 2012 года между истцом и ответчиком  заключен договор подряда № 1, согласно которому истец (подрядчик)  обязался выполнить  строительно-ремонтные работы по восстановлению Покровского храма (колокольни) в с. Орлянка Солнцевского района Курской области, а ответчик (заказчик) обязался оплатить работы после выполнения и приемки работ в соответствии с актом выполненных работ.
 
    Согласно п. 1.2 и 4.2 договора все работы выполняются из материалов заказчика.
 
    Пунктом 2.1 установлена стоимость работ в сумме 734433,00 рубля. Основанием для оплаты выполненных работ согласно п. 4.6 договора является акт выполненных работ.
 
    Сроки выполнения работ в договоре не установлены. В пункте 3.1 договора  указано, что датой начала работ подрядчиком следует считать следующий рабочий день после перечисления авансового платежа.
 
    Согласно п. 4.1 договора работы должны производиться в соответствии с технической документацией, а также СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СПиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», иными не отмененными строительными нормами и правилами государственными стандартами.
 
    Пунктом 8.1 установлен гарантийный срок качества по сданным работам, который составляет 60 месяцев от даты подписания итогового акта  сдачи-приемки выполненных работ (при соблюдении эксплуатации объекта).
 
    Истец пояснил, что локальный сметный расчет на выполненные им работы не составлялся, однако он был составлен на весь комплекс ремонтных работ здания храма и обустройство прилегающей территории (стоимость работ 1387176 тыс. руб.). Не утвержденная заказчиком (ответчиком) гранд-смета представлена им в судебное заседание. Истец подтвердил составление гранд-сметы и направление ее ответчику перед началом работ для утверждения.    
 
    Истец представил подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2012г. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 821610,00 рублей.
 
    Платежными поручениями № 41 от 20.09.2012г. на сумму 250000,00 рублей и № 9 от 01.11.2013г. ответчик оплатил работы на сумму 350000,00 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ, по заявлению истца, составляет 471610,00 рублей.
 
    Кроме того, истец представил копии товарных чеков, накладных, справку об оплате наличными нитротитана на сумму 80000,00 рублей и стремянок для подъема купола на сумму 6000,00 рублей, а всего   на сумму 196413,00 рублей (90 наименований), по которым он приобретал строительные материалы для ремонта колокольни.
 
    В связи с отказом оплатить долг в полной сумме истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на обнаружение весной 2013г. (в пределах гарантийного срока) многочисленных трещин, раковин, сколов штукатурки по фасаду колокольни, вследствие чего он в силу ст. 723 ГК РФ отказался от оплаты работ в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что доказательства  расходов истца в части приобретения нитротитана на сумму 80000,00 рублей и стремянок для подъема купола на сумму 6000,00 рублей не подтверждены истцом документально.
 
    Истец пояснил, что нитротитан на сумму 80000,00 рублей и стремянку для подъема купола на сумму 6000,00 рублей он приобрел за наличные деньги без составления документов о покупке и оплате. Использование указанных стройматериалов подтверждено ответчиком в акте приемки выполненных работ от 31.10.2012г. (поз. 137 и 156 раздела 12. Главки, купола, кресты). 
 
    Ответчик представил заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» об определении соответствия требованиям государственных нормативов, строительным нормам и правилам договора подряда от 14.08.2012г. и стоимости работ по устранению дефектов в случае их наличия при  проведении строительных работ Покровского храма, находящегося по адресу: Курская область, Солнцевский район, с. Орлянка, принадлежащий местной религиозной организации православному Приходу Покровского храма Курской Епархии (Московский патриархат)  № 3233 от 09.08.2014г.
 
    Согласно представленному заключению  работы выполнены в отсутствие проекта и документов, подтверждающих качество штукатурного раствора, отсутствуют акты скрытых работ и журнал контроля по соблюдению технологических режимов нанесения слоев штукатурки.  В ходе проверки выявлены следующие дефекты: штукатурный слой, покрытый белой краской, имеет трещины окрасочного и штукатурного слоя практически по всей площади исследуемого входа здания и здания колокольни, средняя толщина обрызга, грунта, намета, по данным присутствующих составляет от 20 до 100 мм, что при высококачественной  штукатурке недопустимо. В заключении указано: по данным настоятеля храма   защита отделываемых поверхностей от атмосферных осадков не проводилась, герметизация швов между блоками строений не производилась, температурные швы отсутствуют; неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м) более 2 мм, глубиной (высотой) более 2мм, накрывочный слой отсутствует, толщина однослойной штукатурки более 200мм, что для высококачественной штукатурки недопустимо. Ответчик представил фотографии колокольни, на которых видны трещины на стенах колокольни храма. 
 
    Согласно локальным сметам, приложенным к вышеуказанному заключению, стоимость работ по устранению выявленных в результате осмотра недостатков в выполненных истцом отделочных работах составляет 279520 рублей 70 копеек.    
 
    Истец пояснил в судебном заседании, что трещины на стенах храма образовались в результате нарушения технологии окрашивания стен колокольни, которая производилась позже другой организацией.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как усматривается из материалов дела,  истец выполнил работы по ремонту колокольни Покровского храма на сумму 821610,00 руб., что  подтверждается актом  № 1 от 31.10.12г., подписанному ответчиком без замечаний, однако выполненные работы оплатил частично в сумме 350000,00 рублей. Неоплаченными остались работы на сумму 471610,00 рублей.
 
    Ответчик отказался оплатить выполненные работы в полном объеме, ссылаясь на обнаружение в пределах гарантийного срока  на колокольне трещин, раковин, сколов штукатурки по фасаду колокольни. При этом он представил заключение специалиста, который определил, стоимость устранения  обнаруженных им дефектов работ  составляет 279520,70 рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
 
    Однако, заявляя указанные возражения, заказчик должен обосновать их соответствующим образом.
 
    При этом следует учитывать, что по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Таким образом, установление объема, качества и стоимости, фактически выполненных работ подрядчиком нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
 
    Судом предложено сторонам решить вопрос о проведении  строительно-технической экспертизы для определения дефектов в штукатурном слое стен колокольни храма, однако ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку акт выполненных работ от 31.10.2012г. подписан сторонами без замечаний, бремя доказывания недостатков выполненных подрядчиком работ лежит  на заказчике (ответчике).
 
    Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причин возникновения, объема и стоимости не качественно выполненных работ сторонами  не заявлялось. Суд не обладает специальными знаниями для оценки качества строительных работ.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, суд в силу вышеуказанных правовых норм разрешает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Представленное ответчиком заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» об определении соответствия требованиям государственных нормативов, строительным нормам и правилам договора подряда от 14.08.2012г. и стоимости работ по устранению дефектов в случае их наличия при  проведении строительных работ Покровского храма, находящегося по адресу: Курская область, Солнцевский район, с. Орлянка, принадлежащий местной религиозной организации православному Приходу Покровского храма Курской Епархии (Московский патриархат)  № 3233 от 09.08.2014г. не является доказательством некачественности выполненных ответчиком штукатурных работ, поскольку отсутствие проекта, документов, подтверждающих качество штукатурного раствора,  актов скрытых работ и журнала контроля по соблюдению технологических режимов нанесения слоев штукатурки сами по себе не могут подтвердить некачественность  штукатурных работ, а выводы о несоответствии выполненных  штукатурных работ требованиям, предъявляемым к высококачественной штукатурке,  основаны на пояснениях присутствующих и настоятеля храма.
 
    Как усматривается из гранд-сметы на ремонт храма, представленной истцом ответчику перед началом работ для утверждения, о чем указал в судебном заседании представитель ответчика, а истец не возражал против этого, истец должен был выполнить штукатурные работы, указанные в поз. 11-14 раздела 1 «Колокольни», в которых указаны шифры и  номера позиций норматива, предъявляемые к высококачественной штукатурке. В подписанном ответчиком акте приемки выполненных работ от 31.10.2012г. указаны те же работы и те же позиции, что и в гранд-смете, что свидетельствует о том, ответчик согласился на выполнение указанных в акте и смете штукатурных работ.  
 
    Судом также учтен довод истца о том, что после выполнения им штукатурных работ другая организация производила покрасочные работы, в связи с чем довод ответчика о том, что причиной образования трещин, раковин, сколов штукатурки по фасаду колокольни явилась некачественные штукатурные работы, судом признан недостаточно обоснованным.
 
    Кроме того, ответчик не представил доказательств соблюдения  условий ст. 723 ГК РФ о направлении истцу требований о  безвозмездном устранения недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшения установленной за работу цены или о возмещения своих расходов на устранение недостатков.         О некачественности  работ ответчик заявил в ответе на претензию истца, направленную последним ответчику в марте 2014г.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчик не представил безусловных доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, а также невозможности устранить допущенные подрядчиком нарушения при выполнении работ, если они имели место.
 
    Согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"  к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск
 
    Оценив договор подряда № 1 от 14.08.2012г., суд считает его незаключенным по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре подряда № 1 от 14.08.2012г данных условий свидетельствует о его незаключенности.
 
    Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, следовательно, последствия признания договора незаключенным должны определяться исходя из норм, регулирующих возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, суд считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда  отношения сторон основываются на нормах, регулирующих возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму и о не доказанности заявления ответчика о некачественности выполненных ответчиком штукатурных работ, вследствие чего с ответчика в пользу истца должно быть взыскано денежное неосновательное обогащение в сумме 471610,00 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    Из содержания ст. 713 ГК усматривается, что стороны могут предусмотреть выполнение работы с использованием материала заказчика.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается ответчиком,  все работы должны выполняться из материалов заказчика, о чем указано в п. 1.2 незаключенного договора подряда.
 
    В связи с непредставлением ответчиком строительных материалов для производства ремонтных работ в полном объеме истец самостоятельно приобрел строительные материалы на сумму 196413,00 рублей. Расходы истца подтверждены представленными счетами, товарными чеками, чеками и товарными накладными (л.д. 28-36). Расходы на оплату 40 кв.м нитротитана на сумму 80000,00 рублей и 8 стремянок для паема купола на 6000,00 копеек подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 31.10.20121г., из которого следует, что истец выполнил работы с использованием вышеуказанных строительных материалов. Расчет объема и стоимости  указанных строительных материалов в ином количестве и по иной стоимости, чем заявлено  истцом, ответчик не представил.     
 
    Требования истца о взыскании с ответчика стоимости использованных при ремонте колокольни храма строительных материалов, которые истец приобретал самостоятельно, в сумме 196413,00 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, поскольку ответчик приобрел имущество (строительные материалы на указанную сумму) за счет истца.
 
    В силу п. 2  ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012г. по 04.04.2014г. в сумме 80327,47 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 79606 рублей 07 копеек из расчета 668023,00 х 8,25% х 520дн. : 360дн.,  в связи с тем, что истцом допущена арифметическая ошибка в подсчете количества дней просрочки оплаты работ и строительных материалов: указано 532 дня, фактическое количество дней просрочки составило 520 дней. Начальная дата начисления определена истцом верно: следующий день после подписания акта выполненных работ – в этот день ответчик узнал о выполнении работ, и следовательно, о неосновательном обогащении.     
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 1102  ГК РФ, ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать сМестной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИНН 4622004135, ОГРН 1034690010882,  расположенного  по адресу:  Курская область, Солнцевский район, с. Орлянка, ул. 1-я Орлянская, д. 26, в пользу индивидуального предпринимателя Попивняка Ивана Марьяновича    ИНН 311004204266, ОГРН 311312003400018, зарегистрированного по адресу:  Белгородская область, Корочанский  район, с. Шляхово, ул. Административная, д. 27, 747629 рублей 07 копеек, в том числе 668023 рубля 00 копеек долга и 79606рублей 07 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать сМестной религиозной организации православный Приход Покровского храма с. Орлянка Солнцевского района Курской области Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИНН 4622004135, ОГРН 1034690010882,  расположенного  по адресу:  Курская область, Солнцевский район, с. Орлянка, ул. 1-я Орлянская, д. 26, в доход федерального бюджета 17952 рубля 58 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                               Рудакова Н.А