Дата принятия: 04 августа 2010г.
Номер документа: А35-3184/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Курск
04 августа 2010 года Дело № А35-3184/2010
Резолютивная часть объявлена 28 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» (г. Курск)
К закрытому акционерному обществу «Союз коммунальных предприятий» (г. Курск)
О взыскании 997 275 руб. 75 коп.
при участии в заседании:
от истца – Федорцова Д.Г. по дов. от 28.12.2009,
от ответчика – Денисова Р.Ю. - генерального директора,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Союз коммунальных предприятий» (г. Курск) о взыскании задолженности по договору №10П/09 от 15.09.2006 в сумме 997 275 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).
Ответчик требования истца признал, заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, сославшись на тяжелое финансовое положение.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:
В соответствии с условиями договора от 15.09.2006 №10П/09, пролонгированного на новые сроки, истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчик) услуги по вывозу твердых бытовых отходов о жилищного фонда Центрального и Железнодорожного округов города и находящегося в управлении ОАО «Управляющая компания города Курска», а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца один раз в неделю в четверг.
Стоимость работ по данному договору определяются на основании тарифов, установленных для потребителей, но не менее тарифов, установленных администрацией города Курска на соответствующий год, исходя из общей площади жилищного фонда, от которого производится вывоз отходов с учетом предоставляемых льгот (п. 3.1. договора).
Исполняя условия данного договора, истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 14 980 628 руб. 19 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ.
За выполненные работы ответчик произвел частичную оплату, допустив задолженность в сумме 997 275 руб. 75 коп., которая признается самим ответчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса).
Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Кодекса).
В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий и замечаний относительно объема и качества ее выполнения.
Наличие задолженности в указанном истцом размере признается самим ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на ответчика. Однако, учитывая заявленное им ходатайство, подтвержденное документально, суд считает возможным уменьшить ее размер до 500 руб.
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачено 28 146 руб. 97 коп., государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 27 646 руб. 97 коп. - возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Союз коммунальных предприятий» (г. Курск) впользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» (г. Курск) задолженность в сумме 997 275 руб. 75 коп.
Выдать муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по уборке города Курска» (г. Курск) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 27 646 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
