Решение от 12 августа 2010 года №А35-3182/2010

 
Арбитражный суд Курской области
Ул. К.  Маркса, 25,  Курск, 305004
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город Курск                                                         Дело № А35-3182/2010
 
    12 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Золотухинское Агрообъединение» (ул. Куйбышева, 36, п. Золотухино, Курская область)
 
    К Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Память» в лице конкурсного управляющего Ганзикова Ю. А., индивидуальному предпринимателю Колосову Георгию Александровичу
 
    Третье лицо - индивидуальный предприниматель Шишкарев Александр  Владимирович
 
    О признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кобелевой Ю. Ю. -  по дов. от 18.03.2010, Кошелевой Е. В. – по дов. от 18.03.2010,
 
    от ответчика (СХПК «Память») - Ганзикова Ю. А. - конкурсного управляющего,
 
    ответчика – ИП Колосова Г. А.,
 
    3- го лица – Шишкарева А. В.,
 
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Золотухинское Агрообъединение» (ул. Куйбышева, 36, п. Золотухино, Курская область) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Память» в лице конкурсного управляющего Ганзикова Ю. А., Колосову Георгию Александровичу о признании недействительными торгов по продаже имущества СХПК «Память», проведенных 10 марта 2010 года и заключенного по их итогам договора от 19.03.2010 №1.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шишкарев Александр  Владимирович – организатор торгов.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Конкурсный управляющий СХПК «Память» требования истца не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал нарушение в результате проведения торгов его прав и законных интересов, поскольку заявку на участие в торгах не подавал, залог не оплачивал, в торгах не участвовал, о проведении торгов был надлежащим образом уведомлен. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий представил следующие доказательства по делу: копию письма главы администрации Золотухинского района от 21.05.2008 №840, в котором сообщается о лицах, имеющих земельные участки, прилегающие к земельному участку СХПК «Память»;  копии уведомлений данным лицам; доказательства оплаты имущества, копию акта приема – передачи имущества от 18.05.2010 (подлинный акт обозрен судом), которые приобщены к делу.
 
    ИП Колосов Г. А. – покупатель имущества, требования истца также считает необоснованными и пояснил, что договор купли – продажи имущества от 19.03.2010 исполнен частично: по акту приема – передачи имущество передано от продавца покупателю и оплачено последним частично – в сумме 525 685 руб. 00 коп.(оплата приостановлена в связи с судебным разбирательством).  Кроме  того, ответчик пояснил, что  в наличии существует только часть имущества ( 8 объектов, список которых имеется в деле)
 
    ИП Шикарев А. В. считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец, не заявив о намерении реализовать свое преимущественное право покупки имущества СХПК «Память», утратил его, следовательно, не может ссылаться на  нарушение прав, предусмотренных ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  ( далее – Закон о банкротстве) . Кроме того, по мнению предпринимателя, истец не доказал наличие защищаемого права и интересов, а также  факта владения земельным участком, непосредственно граничащим с землями должника.
 
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд установил:
 
    ООО «Золотухинское Агрообъединение» осуществляет сельскохозяйственную деятельность на территории Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области с 2007 года, что подтверждается  письмами администрации Золотухинского района от 14.07.2010, исх. 1307, от 23.07.2010, исх. №1370,  исх. №1426 от 02.08.2010; общество является арендатором земельных участков  на основании договоров аренды, заключенных с собственниками земельных долей (копии договоров имеются в материалах дела) и смежным землепользователем в границах Дмитриевского сельсовета с СХПК «Память»,  наравне с КФХ «Конорево», КФХ «Янтарное», ООО «Надежда», КФХ «Лепино».
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2006 СХПК «Память» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен судом,  конкурсным управляющим утвержден  Ганзиков Ю. А.  (дело №А35-5586/05 «г»).
 
    СХПК «Память»  является сельскохозяйственной организацией.
 
    В порядке подготовки к реализации имущества СХПК «Память» конкурсным управляющим на основании данных, предоставленных администрацией Золотухинского района (письмо, исх. №840 от 21.05.2008), был определен круг лиц, которые в силу положений пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве имеют преимущественное право на приобретение имущества должника, каковыми являются: СХПК «Искра», ЗАО «Содружество», Свободинское и Сергиевское отделения ООО «Золотая Нива», ООО «Надежда».
 
    Данным лицам конкурсным управляющим СХПК «Память» 02.04.2009 были направлены соответствующие уведомления.
 
    ООО «Золотухинское Агрообъединение» осуществляло хранение  имущества СХПК «Память» (зерносклада 1960 года постройки, зерносклада 1968 года постройки, зерносклада 1970 года постройки, столовой 1970 года постройки, нефтебазы, тока крытого 1989 года постройки, весовой 1990 года постройки, ЗАВ-20 1980 года постройки, ЗАВ -20) сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007 на основании заключенного 01.01.2007 с конкурсным управляющим СХПК «Память» договора хранения .
 
    Конкурсный управляющий пояснил, что истец как сельхозтоваропроизводитель , также уведомлялся о продаже имущества , однако письменных доказательств не представил.
 
    23.01.2010 в газете «Коммерсантъ» №11 было опубликовано информационное  сообщение организатора торгов – ИП Шишкарева А. В., о проведении 10.03.2010 по месту нахождения должника торгов по продаже имущества СХПК «Память» в форме открытого аукциона.
 
    В данном сообщении указаны время и место приема заявок – рабочие дни с 12.00 до 15.00 по месту нахождения организатора торгов в течение 25 рабочих дней со дня опубликования данного сообщения, начальная цена продажи лота – 1 118 428 руб., шаг аукциона – 5 % от начальной цены, порядок определения победителя – лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество.
 
    Объявление о проведении торгов дополнительно было опубликовано в местном печатном органе - газете «Курская правда» от 19.01.2010 №4 (24961).
 
    С момента публикации истец к конкурсному управляющему СХПК «Память» или к организатору торгов с намерением участвовать в торгах   и воспользоваться преимущественным правом покупки имущества не обращался, что им не отрицается со ссылкой на отсутствие уведомления со стороны конкурсного управляющего.
 
    Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества СХПК «Память» от 10.03.2010,  победителем торгов признан Колосов Г. А., с которым 19.03.2010 конкурсным управляющим был заключен  договор купли-продажи имущества №1.
 
    По акту приема – передачи имущество передано покупателю и оплачено последним частично в сумме 525 685 руб., что подтверждается банковскими  квитанциями и квитанцией к приходному кассовому ордеру (копии имеются в материалах дела) и  покупателем не оспаривается.
 
    Ссылаясь на нарушение при реализации имущества СХПК «Память», являющегося сельскохозяйственной организацией, преимущественного права покупки ООО «Золотухинское Агрообъединение», предусмотренного ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сельхозтоваропроизводителя,  владеющего земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    При этом, под заинтересованными лицами следует понимать участников конкурса или аукциона, либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе) (Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.1993 №32).
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    СХПК «Память» является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются нормами параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.
 
    В силу  п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве   продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п. п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве , путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации - арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
 
    Пунктом 2 упомянутой статьи предусмотрено: преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
 
    Анализ приведенных норм права показывает, что Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к заявлению лица, указанного в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве, о наличии у него желания воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом покупки.
 
    Следовательно, такое желание может быть выражено в соответствующей заявке любым способом, однозначно свидетельствующим о намерении лица, обладающего правом преимущественной покупки, приобрести принадлежащее должнику имущество.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве в случае, ели указанные лица в течение месяца не заявили о своем  желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества  и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
 
    Системное толкование названных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться  своим преимущественным правом не исключает  необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов  по продаже всего имущественного комплекса должника .
 
    По общему смыслу законодательства о несостоятельности  публичные торги  являются оптимальным способом продажи  имущества должника. Благодаря используемым принципам  определения покупателя имущества названная процедура  не только создает  равные условия  всех претендентов в покупке имущества должника, но и  отвечает интересам кредиторов в деле.
 
    Из приведенных норм  права следует, что арбитражный управляющий  после проведения публичных торгов по продаже имущества предприятия должника обязан предложить  лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.
 
    Как следует из материалов дела, истец является сельхозтоваропроизводителем на территории Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области ивладеет земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, поэтому имеет преимущественное право покупки имущества , предусмотренное ст. 179 Закона о банкротстве.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчиками не было направлено ему предложение о покупке имущества кооператива, расположенного на территории Дмитриевского сельсовета.
 
    Письменных доказательств направления уведомления истцу ответчиками не представлено.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО «Золотухинское Агрообъединение», адресованное конкурсному управляющему СХПК «Память», из которого следует, что  общество было уведомлено о продаже имущества и его фактическом состоянии .
 
    В заседании установлено, что истец с намерением приобрести имущество СХПК «Память» к конкурсному управляющему не обращался, заявку на участие в торгах по установленной форме  не подавал , задаток не оплачивал.
 
    Таким образом, истец не предпринял всех необходимых мер для его покупки, поэтому у суда отсутствуют основания для признания ООО «Золотухинское Агрообъединение» заинтересованным лицом в оспаривании торгов, и следовательно, основания для удовлетворения иска.
 
    Более того, по общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения , является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим  против лица, который этим правом не обладает.
 
    Следует отметить , что на момент рассмотрения спора часть  недвижимого имущества, реализованного на торгах, в наличии отсутствует (письменные пояснения Колосова  Г.А. имеются в деле) , данные обстоятельства  не отрицаются истцом  .
 
    С учетом вышеизложенного, все доводы истца , изложенные в иске и дополнениях к нему, а также представленные им доказательства ( в том числе, обращение истца в правоохранительные органы и постановление ОВД по Золотухинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела  по факту неправомерных действий конкурсного управляющего  СХПК «Память» Ганзикова Ю.А.) не принимаются судом во внимание , как не влияющие на существо спора .
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 16, 167- 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                       А. А. Курятина