Решение от 16 февраля 2011 года №А35-3179/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                     Дело №А35-3179/2010
 
 
    16 февраля  2011 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2011 года. Полный  текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Пупко И.С., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
 
 
    Управления ветеринарии Курской области
 
 
    к         Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс»
 
 
    о взыскании 2 320 074 руб. 45 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Марковчина А.Г. по доверенности от 12.01.2011г.,
 
    Ермилова И.В. по доверенности от 17.01.2011г.,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    Управление ветеринарии Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс»  2 320 074 руб. 45 коп., в том числе убытков в размере 2 225 363 руб. 00 коп. и неустойки в размере 94 711 руб. 45 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере                    968 043 руб. 00 коп. и  неустойку в размере 38 257 руб. 06 коп.
 
    В судебном заседании 08.02.2011г. истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 38 257 руб. 06 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2011г. производство по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 38 257 руб. 06 коп. прекращено.
 
    Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
 
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с решением аукционной комиссии комитета по управлению имуществом Курской области (протокол аукциона №281 от 07.09.2009г.) 21.09.2009г. между  Управлением ветеринарии Курской области- заказчиком (далее - Управление) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» - подрядчиком (далее - ООО «Прометей Плюс»)заключен государственный контракт №5 на выполнение работ по реконструкции здания государственного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория», по условиям которого подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания государственного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория», расположенного по адресу г.Курска, В.Казацкий пер., 9, в соответствии с утвержденной и согласованной сторонами сметной документацией (приложения №1 и №2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.10.2009г.).
 
    Согласно пункту 2.1 государственного контракта №5 от 21.09.2009г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.10.2009г.) цена контракта, включая расходы на приобретение, доставку материалов и оборудования, уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей, составляет 2 607 823 руб. 27 коп. Источник финансирования работ - средства областного бюджета на 2009 год, предусмотренные Управлению ветеринарии Курской области на реализацию областной целевой программы «Развитие государственной ветеринарной службы и укрепление материально-технической базы учреждений ветеринарии Курской области в 2009-2011 годах».
 
    Пунктами 2.2, 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней денежные средства  на расчетный  счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета и счета-фактуры, составляемых в 2-х экземплярах.  Окончательный расчет осуществляется заказчиком после полного завершения работ подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета и счета-фактуры, составляемых в 2-х экземплярах.
 
    По просьбе ответчика истец в порядке предварительной оплаты перечислил ООО «Прометей Плюс» 2 225 363 руб. 00 коп. (платежные поручения №№ 399, 400 и 401 от 01.10.2009г., №№409, 410 и 411 от 09.10.2009г.).
 
    Ответчик в установленный срок предусмотренные контрактом работы по реконструкции здания государственного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория» в полном объеме не выполнил (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 08.10.2009г., №3 от 29.09.2009г., №4 от 04.10.2009г., №2 от 25.09.2009г., №5 от 06.10.2009г., №1 от 23.09.2009г.), а с 15.11.2009г. производство работ приостановил.
 
    Вместе с тем, гарантийным письмом, направленным в адрес истца, ответчик обязался выполнить работы по государственному контракту №5 от 21.09.2009г. до 31.12.2009г. В дальнейшем, повторным гарантийным письмом ответчик принял обязательства выполнить работы до 01.04.2010г.
 
    Претензией №04.3Пр01-04/385 от 18.03.2010г. истец обратился к ответчику с требованием завершить производство работ в срок до 01.04.2010г., в ответ на которую в письме №24/2 от 19.03.2010г. ответчик указал необоснованность претензии, сообщил о надлежащем исполнении условий контракта, а также выполнении им ряда дополнительных работ, которые отсутствовали в смете и являлись необходимыми  для достижения результата. Кроме того,  ответчик указал, что при составлении сметы необоснованно применен понижающий коэффициент, и предложил назначить независимую комиссию по определению фактически выполненных работ.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту №5 от 21.09.2009г. в установленный срок, а также по возврату суммы неосвоенного аванса, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по государственному контракту №5 от 21.09.2009г. регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статьям 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям           №№ 399, 400 и 401 от 01.10.2009г., №№409, 410 и 411 от 09.10.2009г. Управление проавансировало работы на общую сумму 2 225 363 руб. 00 коп.
 
    В свою очередь, ответчик обязательства по выполнению работ в полном объеме и в срок, установленный пунктом 3.2 государственного контракта (30 календарных дней со дня заключения государственного контракта), не исполнил.
 
    Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают  при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие  просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения. 
 
    Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении  государственного контракта №5 от 21.09.2009г. (письмо Управления ветеринарии Курской области №04.3Пр01-04/720 от 30.04.2010г., письмо ООО «Прометей Плюс» №243/17 от 11.05.2010г.).
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права требовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неосвоенной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства - выполнения работ в установленный контрактом срок до момента его расторжения.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по контракту на сумму перечисленного аванса.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Арбитражного суда Курской области от  20.07.2010г. по делу назначена экспертиза на предмет определения объема фактически  выполненных ООО «Прометей Плюс»  работ.
 
    Согласно экспертному заключению Государственного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» №783 от 08.11.2010г. в представленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 08.10.2009г., №3 от 29.09.2009г., №4 от 04.10.2009г., №2 от 25.09.2009г., №5 от 06.10.2009г., №1 от 23.09.2009г. имеются несоответствия указанных объемов работ фактически выполненным объемам и стоимость  выполненных работ по устройству мансардного этажа в здании Курской областной ветеринарной лаборатории  составляет 1 257 320 руб. 00 коп. 
 
    Таким образом, оценивая акты о приемке выполненных работ №6 от 08.10.2009г., №3 от 29.09.2009г., №4 от 04.10.2009г., №2 от 25.09.2009г., №5 от 06.10.2009г., №1 от 21.09.2009г. в совокупности с экспертным исследованием, и учитывая произведенные истцом перечисления в размере 2 225 363 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что ООО «Прометей Плюс»  получена оплата по актам формы КС-2, превышающая стоимость фактически выполненных работ по реконструкции   здания   Курской   ветеринарной   лаборатории   на    сумму   968 043 руб. 00 коп. (2 225 363 руб. 00 коп. - 1 257 320 руб. 00 коп.).
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает подлежащим  удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   требование   истца   о  взыскании   денежных    средств   в  размере 968 043 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс»  в пользу Управления ветеринарии Курской области неосновательное обогащение в размере 968 043 руб. 00 коп., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 800 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова