Дата принятия: 21 мая 2010г.
Номер документа: А35-3177/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск
21 мая 2010 года Дело № А35-3177/2010
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Курску
К Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №26 VIII вида»
О взыскании 2777 руб. 04 коп.
при участии в заседании:
от истца – Золотухиной Н.В. - по дов. от 18.01.2010,
от ответчика – не явился, уведомлен,
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Курску обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №26 VIII вида» о взыскании задолженности в сумме 2777 руб. 04 коп. по договору № 141/1502/об от 11.01.2009 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца признал в полном объеме; пояснил, что в настоящее время учреждение находится в процессе реорганизации; заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
В соответствии с условиями договора от 11.01.2009 №141/1502/об, заключенного между ОВО №1 при УВД по г. Курску, ФГУП «Охрана» и ответчиком (Заказчик), ОВО №1 при УВД по г. Курску обязалось обеспечивать ответчику за обусловленную тарифом плату постоянно действующую связь с пунктом централизованной охраны, позволяющую при необходимости путем подачи тревожного сигнала вызвать в охраняемое помещение наряд милиции для пресечения противоправных действий в отношении работников и имущества Заказчика по адресу: ул. Семеновская, 78 в г. Курске, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать оказанные услуги ежемесячно за истекший месяц в течение пяти банковских дней после предоставления истцом счета и счет – фактуры. Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг по договору составляет 2777 руб. 04 коп. в месяц, 33 324 руб. 50 коп. – в год.
Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
Ответчик оказанные ему услуги в декабре 2009 г. не оплатил, допустив задолженность в сумме 2777 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года.
Приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по Курской области от 21 сентября 2009 г. №131 изменено наименование Отдела вневедомственной охраны №1 при Управлении внутренних дел по г. Курску на Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Курску. На основании приказа Управления вневедомственной охраны при УВД по Курской области от 24 сентября 2009 г. №137 произведена реорганизация Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Курску в форме присоединения к последнему ОВО №2 при УВД по г. Курску и ОВО №3 при УВД по г. Курску; соответствующие изменения в внесены в ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса).
Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Кодекса).
Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 г., и признается самим ответчиком.
Поскольку ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, суд признает требования истца о взыскании долга в сумме 2777 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Однако, учитывая заявленное им ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №26 VIII вида» в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Курску задолженность в сумме 2777 руб. 04 коп.
Взыскать с Муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №26 VIII вида» в доход федерального бюджета 100 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
