Дата принятия: 04 ноября 2010г.
Номер документа: А35-3167/2008
_____________________________________________________________________
РОСИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35 – 3167\2008
4 ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 1.11.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 4.11.2010 г.
Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Щегловой Алины Македоновны – Тимский район Курской области
к межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области – с. Мантурово Курской области
3-и лица: ПО «Тимское» - п. Тим Курской области
Индивидуальный предприниматель Куракулова О.И. – п. Тим Курской области
о признании незаконным решения ИФНС
при участии в заседании:
от заявителя: Щегловой А.М. – предприниматель
Мкртчян А.И. - представитель по доверенности
от ответчика: Токарева И.Л. – старший специалист 2 разряда по доверенности
Акульшиной Г.Н. – старший госналогинспектор по доверенности
от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом
у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Щеглова Алина Македоновна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области № 05-17/1 от 20.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки № 05-17/24 от 6.12.2007 г. (с учетом уточнений).
Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налогов, начисления пеней и санкций в указанных в решении суммах.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПО «Тимское» представило запрошенные арбитражным судом документы и пояснения и подтвердило реализацию ему товаров и продукции ИП Щегловой А.М., пояснив, вместе с тем, что стоимость полученной продукции и товаров была им зачтена в счет погашения задолженности ИП Щегловой А.М. за полученное сырье и материалы. Представитель в заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Куракулова О.И. представила запрошенные арбитражным судом документы и пояснения и подтвердила реализацию продукции и товаров ИП Щегловой А.М., пояснив, вместе с тем, что стоимость полученного товара была зачтена в счет погашения Щегловой А.М. задолженности за полученные сырье и материалы. Представитель в заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Щеглова Алина Македоновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области № 19 от 17.09.2007 г. работниками ИФНС совместно с работниками милиции с 17.09.2007 г. по 9.11.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Щегловой Алины Македоновны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц период с 1.01.2004 г. по 1.01.2007 г., правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1.01.2006 г. по 1.01.2007 г.
В ходе выездной налоговой проверки была установлена не уплата налога на доходы физических лиц в сумме 7499 руб. в том числе за 2004 г. в сумме 1722 руб., за 2005 г. – в сумме 5777 руб., не уплата ЕСН в сумме 5768 руб. 48 коп., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 4210 руб. 99 коп., из них за 2004 г. в сумме 967 руб. 17 коп., за 2005 г. в сумме 3243 руб. 82 коп.; в Федеральный фонд ОМС в сумме 461 руб. 48 коп., в том числе за 2004 г. в сумме 105 руб. 99 коп., за 2005 г. в сумме 355 руб. 49 коп.; в Территориальный фонд ОМС в сумме 1096 руб. 01 коп., из них за 2004 г. в сумме 251 руб. 73 коп., за 2005 г. в сумме 844 руб.28 коп.; не уплата НДС в сумме 31075 руб. 86 коп., в том числе за 4 квартал 2004 г. в сумме 2947 руб. 60 коп., за 1 квартал 2005 г. в сумме 1126 руб. 55 коп., за 2 квартал 2005 г. в сумме 2927 руб. 35 коп., за 3 квартал 2005 г.в сумме 593 руб. 70 коп., за 4 квартал 2005 г. в сумме 4325 руб. 92 коп., за 1 квартал 2006 г. в сумме 7060 руб. 20 коп., за 3 квартал 2006 г. в сумме 4817 руб. 00 коп., за 4 квартал 2006 г. в сумме 5148 руб. 14 коп., за 1 квартал 2007 г. в сумме 2129 руб. 40 коп.; не уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 663 руб. 00 коп. Всего установлена не уплата налогов в сумме 46770 руб. 34 коп. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 05-17/24 от 6.12.2007 г. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.
Налогоплательщиком был также представлен акт выездной налоговой проверки № 05-17/24 от 6.12.2007 г., согласно которому в ходе выездной налоговой проверки была установлена не уплата налога на доходы физических лиц в сумме 7434 руб. в том числе за 2004 г. в сумме 1722 руб., за 2005 г. – в сумме 5712 руб., не уплата ЕСН в сумме 15932 руб. 53 коп., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 11630 руб. 76 коп., из них за 2004 г. в сумме 1307 руб. 28 коп., за 2005 г. в сумме 5411 руб. 29 коп., за 2006 г. в сумме 4912 руб. 19 коп.; в Федеральный фонд ОМС в сумме 1274 руб. 59 коп., в том числе за 2004 г. в сумме 143 руб. 26 коп., за 2005 г. в сумме 593 руб. 01 коп., за 2006 г. в сумме 538 руб. 32 коп.; в Территориальный фонд ОМС в сумме 3027 руб. 18 коп., из них за 2004 г. в сумме 340 руб. 25 коп., за 2005 г. в сумме 1408 руб.42 коп., за 2006 г. в сумме 1278 руб. 51 коп.; не уплата НДС в сумме 31075 руб. 86 коп., в том числе за 4 квартал 2004 г. в сумме 2947 руб. 60 коп., за 1 квартал 2005 г. в сумме 1126 руб. 55 коп., за 2 квартал 2005 г. в сумме 2927 руб. 35 коп., за 3 квартал 2005 г.в сумме 593 руб. 70 коп., за 4 квартал 2005 г. в сумме 4325 руб. 92 коп., за 1 квартал 2006 г. в сумме 7060 руб. 20 коп., за 3 квартал 2006 г. в сумме 4817 руб. 00 коп., за 4 квартал 2006 г. в сумме 5148 руб. 14 коп., за 1 квартал 2007 г. в сумме 2129 руб. 40 коп.; не уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 663 руб. 00 коп. Всего установлена не уплата налогов в сумме 55105 руб. 39 коп. Ксерокопия акта приобщена к материалам дела.
Налогоплательщиком также был представлен акт выездной налоговой проверки № 05-17/24 от 29.12.2007 г., согласно которому в ходе выездной налоговой проверки была установлена не уплата налога на доходы физических лиц в сумме 7434 руб. в том числе за 2004 г. в сумме 1722 руб., за 2005 г. – в сумме 5712 руб., не уплата ЕСН в сумме 15932 руб. 53 коп., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 11630 руб. 76 коп., из них за 2004 г. в сумме 1307 руб. 28 коп., за 2005 г. в сумме 5411 руб. 29 коп., за 2006 г. в сумме 4912 руб. 19 коп.; в Федеральный фонд ОМС в сумме 1274 руб. 59 коп., в том числе за 2004 г. в сумме 143 руб. 26 коп., за 2005 г. в сумме 593 руб. 01 коп., за 2006 г. в сумме 538 руб. 32 коп.; в Территориальный фонд ОМС в сумме 3027 руб. 18 коп., из них за 2004 г. в сумме 340 руб. 25 коп., за 2005 г. в сумме 1408 руб.42 коп., за 2006 г. в сумме 1278 руб. 51 коп.; не уплата НДС в сумме 31075 руб. 86 коп., в том числе за 4 квартал 2004 г. в сумме 2947 руб. 60 коп., за 1 квартал 2005 г. в сумме 1126 руб. 55 коп., за 2 квартал 2005 г. в сумме 2927 руб. 35 коп., за 3 квартал 2005 г.в сумме 593 руб. 70 коп., за 4 квартал 2005 г. в сумме 4325 руб. 92 коп., за 1 квартал 2006 г. в сумме 7060 руб. 20 коп., за 3 квартал 2006 г. в сумме 4817 руб. 00 коп., за 4 квартал 2006 г. в сумме 5148 руб. 14 коп., за 1 квартал 2007 г. в сумме 2129 руб. 40 коп.; не уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 663 руб. 00 коп. Всего установлена не уплата налогов в сумме 55105 руб. 39 коп. ксерокопия акта приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и доначислением ему налогов и 5.02.2008 г. представил возражения на акт проверки, ссылаясь¸в частности, на то, что, проверка фактически проводилась не у нее, а у ИП Куракуловой О.И. и при проверке не былиучтены ее документы по товару, приобретенному с НДС, арендной плате, плате за электроэнергию, плате за коммунальные услуги, за сертификацию, расходы. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.
В материалах дела имеется протокол № 2 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 14.02.2008 г. и заключение от 18.02.2008 г. по возражениям ИП Щегловой на ката выездной налоговой проверки от 29.12.2007 г. № 05-17/24, которым доводы налогоплательщика большей частью были отклонены. Ксерокопии указанных возражений приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки № 05-17/24 от 29.12.2007 г. и представленные налогоплательщиком возражения начальник межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области принял решение № 05-17/1 от 20.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решил привлечь индивидуального предпринимателя Щеглову Алину Македоновну к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ: в сумме 14704 руб. 20 коп. за не представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в сумме 14184 руб. 74 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 1554 руб. 46 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, уплачиваемому в Федеральный фонд ОМС, в сумме 3691 руб. 93 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, уплачиваемому в Территориальный фонд ОМС; в виде штрафа в сумме 43379 руб. 72 коп. за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость;
к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1486 руб. 80 коп. за не уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 1940 руб. 93 коп. за не уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 212 руб. 70 коп. за не уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, в виде штрафа в сумме 505 руб. 17 коп., в виде штрафа в сумме 5625 руб. 65 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 132 руб. 60 коп. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
начислить пени в сумме 1785 руб. 77 коп. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, в сумме 1795 руб. за просрочку уплат ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 196 руб. 72 коп. за просрочку уплаты ЕСН, уплачиваемого в Федеральный фонд ОМС, в сумме 467 руб. 21 коп. за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 7541 руб. 97 коп. за просрочку уплаты НДС, в сумме 132 руб. 30 коп. за просрочку уплаты ЕНВД;
предложить Щегловой Алине Македоновне уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1722 руб. за 2004 г., в сумме 5712 руб. за 2005 г., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1307 руб. 28 коп. за 2004 г., в сумме 5411 руб. 29 коп. за 2005 г., в сумме 2986 руб. 07 коп. за 2006 г., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС в сумме 143 руб. 26 коп. за 2004 г., в сумме 593 руб. 01 коп. за 2005 г., в сумме 327 руб. 24 коп. за 2006 г., по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд ОМС в сумме 340 руб. 25 коп. за 2004 г., в сумме 1408 руб. 42 коп. за 2005 г., в сумме 777 руб. 240 коп. за 2006 г.; по НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 2947 руб. 60 коп., за 1 квартал 2005 г. в сумме 1126 руб. 55 коп., за 2 квартал 2005 г. в сумме 2927 руб. 35 коп., за 3 квартал 2005 г.в сумме 593 руб. 70 коп., за 4 квартал 2005 г. в сумме 4325 руб. 92 коп., за 1 квартал 2006 г. в сумме 7060 руб. 20 коп., за 3 квартал 2006 г. в сумме 4817 руб. 00 коп., за 4 квартал 2006 г. в сумме 5148 руб. 14 коп., за 1 квартал 2007 г. в сумме 2129 руб. 40 коп. ; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 г. в сумме 622 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 41 руб. Ксерокопия решения, представленная налогоплательщиком, приобщена к материалам дела.
Налоговым органом была представлена ксерокопия решения № 05-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2008 г., согласно которому начальник ИФНС, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.12.2007 г. № 05-17/24 индивидуального предпринимателя Щегловой Алины Македоновны, акт разногласий, а также представленные документы, начальник инспекции решил привлечь индивидуального предпринимателя Щеглову Алину Македоновну к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ: в сумме 14704 руб. 20 коп. за не представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в сумме 14184 руб. 74 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 1554 руб. 46 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, уплачиваемому в Федеральный фонд ОМС, в сумме 3691 руб. 93 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, уплачиваемому в Территориальный фонд ОМС; в виде штрафа в сумме 43379 руб. 72 коп. за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость;
к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1486 руб. 80 коп. за не уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 1940 руб. 93 коп. за не уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 212 руб. 70 коп. за не уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС, в виде штрафа в сумме 505 руб. 17 коп., в виде штрафа в сумме 5625 руб. 65 коп. за не уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 132 руб. 60 коп. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
начислить пени в сумме 1785 руб. 77 коп. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, в сумме 1795 руб. за просрочку уплат ЕСН, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 196 руб. 72 коп. за просрочку уплаты ЕСН, уплачиваемого в Федеральный фонд ОМС, в сумме 467 руб. 21 коп. за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 7541 руб. 97 коп. за просрочку уплаты НДС, в сумме 132 руб. 30 коп. за просрочку уплаты ЕНВД;
предложить Щегловой Алине Македоновне уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1722 руб. за 2004 г., в сумме 5712 руб. за 2005 г., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1307 руб. 28 коп. за 2004 г., в сумме 5411 руб. 29 коп. за 2005 г., в сумме 2986 руб. 07 коп. за 2006 г., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС в сумме 143 руб. 26 коп. за 2004 г., в сумме 593 руб. 01 коп. за 2005 г., в сумме 327 руб. 24 коп. за 2006 г., по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд ОМС в сумме 340 руб. 25 коп. за 2004 г., в сумме 1408 руб. 42 коп. за 2005 г., в сумме 777 руб. 240 коп. за 2006 г.; по НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 2947 руб. 60 коп., за 1 квартал 2005 г. в сумме 1126 руб. 55 коп., за 2 квартал 2005 г. в сумме 2927 руб. 35 коп., за 3 квартал 2005 г.в сумме 593 руб. 70 коп., за 4 квартал 2005 г. в сумме 4325 руб. 92 коп., за 1 квартал 2006 г. в сумме 7060 руб. 20 коп., за 3 квартал 2006 г. в сумме 4817 руб. 00 коп., за 4 квартал 2006 г. в сумме 5148 руб. 14 коп., за 1 квартал 2007 г. в сумме 2129 руб. 40 коп. ; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2006 г. в сумме 622 руб., за 3 квартал 2006 г. в сумме 41 руб. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с выводами указанного решения налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.
Решением № 159 от 12.05.2008 г. руководитель УФНС России по Курской области оставил жалобу индивидуального предпринимателя Щегловой А.М. от 14.03.2008 г. на решение межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области от 20.02.2008 г. № 05-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения. Ксерокопия решения УФНС приобщена к материалам дела.
Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая неправомерным доначисление налогов, начисление санкций и пени, так как налоговым органом не учтены представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие его расходы, не учтены вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявитель является добросовестным налогоплательщиком.
Данное требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении ) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщик заказным письмом по почте.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются:
1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;
2) полное и сокращенное наименование либо фамилия, имя, отчество, проверяемого лица.
3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;
4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки;
5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);
6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;
7) период, за который проведена проверка;
8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;
9) даты начала и окончания налоговой проверки;
10) адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;
11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;
12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;
13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Согласно ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о применении обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получении налогоплательщиком соответствующего решения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом ил судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, ИП Щегловой А.М. первоначально был вручен акт выездной налоговой проверки № 05-17/24 от 6.12.2007 г. с общей суммой не уплаченных налогов 46770 руб. 34 коп., исправленной на 45006 руб. 34 коп., подписанный старшим госналогинспектором отдела контроля налогообложения физических лиц Г.Н. Спицыной. Как пояснил в ходе рас смотрения дела заявитель, ей было предложено подписать указанный акт, если она не согласиться, сумма налогов будет больше.
Затем ИП Щегловой был вручен акт выездной налоговой проверки № 05-17/24 от 6.12.2007 г. с общей суммой не уплаченных налогов 55105 руб. 39 коп. Указанный акт подписан старшим госналогинспектором Г.Н. Спицыной, оперуполномоченным МРО № 4 ОРЧ УНП УВД по Курской области М.Ю, Прокоповым и ИП Щегловой А.М.
Как следует из оспариваемого решения, решение № 05-17/1 от 20.02.2008 г. было принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.12.2007 г. № 05-17/24.
Данный акт подписан старшим госналогинспектором Г.Н. Спицыной и оперуполномоченным М.Ю. Прокоповым. В акте старшим госналогинспектором Г.Н. Спицыной сделана запись о том, что Щеглова Алина Македоновна от подписи акта отказалась.
Однако данная запись не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как заявителем была представлена копия акта № 05-17/24 от 6.12.2007 г. с теми же данными, подписанная ИП Щегловой А.М. Вместе с тем, налоговый орган не дал пояснений по поводу появления акта № 05-17/24 от 29.12.2007 г. Доказательства назначения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены не были. Наличие же двух актов с одинаковым номером но от разных дат противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, является существенным условием нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что, в свою очередь, является нарушением прав и законных интересов данного налогоплательщика. Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела налоговым органом было представлено три копии решения о привлечении ИП Щегловой А.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 05-17/24 от 29.12.2007 г., от 20.02.2008 г., но с номером 05-30/1 (л.д. 23-48 т.2 , л.д. 48-73 т.4, л.д.102 – 127 т.6) и акт выездной налоговой1 проверки № 05-17/25 от 29.12.2007 г. с общей суммой не уплаченных налогов 55105 руб. 39 коп. (л.д. 128-153 т. 6), в то время как налогоплательщиком была представлена копия решения № 05-17/1 от 20.02.2008 г. (л.д. 73-86 т. 1).
Как указано в оспариваемом решении, в проверяемом периоде ИП Щеглова А.М. осуществляла розничную продажу товаров и находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречной проверки ИП Куракуловой О.И. налоговым органом было установлено, что ИП Щеглова А.М. реализовала ей в 2004 г. продукции собственного производства и приобретенного товара на сумму 17908 руб. От реализации покупного товара налоговый орган исчислил профессиональные налоговые вычеты в размере 20 % , а также учел затраты согласно калькуляции на изготовление продукции собственного производства (пирожков). В результате налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составила 13248 руб. За 2004 г. был начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1722 руб.
Также за 2005 г. в результате встречной проверки представленных по запросу налогового органа документов ИП Куракуловой О.И. была установлена реализация ей в 2005 г. ИП Щегловой А.М. товаров и продукции собственного производства на сумму 74127 руб. 20 коп. От реализации покупного товара и сырья налоговый орган исчислил профессиональные налоговые вычеты в размере 20 % от стоимости реализованных товаров и одновременно учел затраты согласно калькуляции, представленной налогоплательщиком, на изготовление продукции собственного производства (пирожков, пельменей, бастурмы, котлет, бочар пальчик). В результате налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. составила 43935 руб. 55 коп. Налог на доходы физических лиц был начислен в сумме 5712 руб.
В ходе выездной налоговой проверки за 2006 г. по результатам встречной проверки документов, представленных ИП Куракуловой О.И., была установлена реализация ей ИП Щегловой А.М. товаров и продукции собственного производства на сумму 138760 руб. 48 коп.
По результатам встречной проверки документов, представленных ПО «Тимское» была установлена реализация ему ИП Щегловой А.М. товаров и продукции собственного производства на сумму 23428 руб. 97 коп. Таким образом, всего за 2006 г. ИП Щегловой АМ. Было реализовано товаров и продукции собственного производства на сумму 162189 руб. 45 коп. Налоговый орган в составе профессиональных налоговых вычетов учел 20 % от стоимости реализованных товаров и затраты согласно калькуляции, представленной налогоплательщиком, на изготовление продукции собственного производства (пирожки, пельмени, котлеты, бастурма). В результате налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. составила 58303 руб. 82 коп. Налоговым органом также были учтены представленные налогоплательщиком расходы по оплате за аренды помещения, за электроэнергию на общую сумму 72965 руб. В результате налог на доходы физических лиц за 2006 г. доначислен не был.
На доначисленные суммы налога на доходы физических лиц налоговым органом согласно оспариваемого решения в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 1785 руб. 77 коп. и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на доходы физических лиц. Кроме того, налоговый орган также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. и 2005 г.
Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки по результатам встречной проверки ИП Куракуловой О.И. налоговым органом было установлено, что ИП Щеглова А.М. реализовала ей в 2004 г. продукции собственного производства и приобретенного товара на сумму 17908 руб. По мнению налогового органа, налоговая база для исчисления ЕСН за 2004 г. составила 17098 руб. В результате за 2004 г. был начислен единый социальный налог в сумме 1790 руб. 80 коп. без учета каких-либо расходов налогоплательщика.
Также за 2005 г. в результате встречной проверки представленных по запросу налогового органа документов ИП Куракуловой О.И. была установлена реализация ей в 2005 г. ИП Щегловой А.М. товаров и продукции собственного производства на сумму 74127 руб. 20 коп. По мнению налогового органа, налоговая база для исчисления единого социального налога за 2005 г. составила 74127 руб. 20 коп. В результате единый социальный налог за 2005 г. был исчислен в сумме 7412 руб. 72 коп., без учета каких-либо расходов налогоплательщика.
В ходе выездной налоговой проверки за 2006 г. по результатам встречной проверки документов, представленных ИП Куракуловой О.И., была установлена реализация ей ИП Щегловой А.М. товаров и продукции собственного производства на сумму 138760 руб. 48 коп.
По результатам встречной проверки документов, представленных ПО «Тимское» была установлена реализация ему ИП Щегловой А.М. товаров и продукции собственного производства на сумму 23428 руб. 97 коп. Таким образом, всего за 2006 г. ИП Щегловой АМ. Было реализовано товаров и продукции собственного производства на сумму 162189 руб. 45 коп. Налоговый орган в составе профессиональных налоговых вычетов учел представленные налогоплательщиком расходы по оплате за аренду помещения, за электроэнергию и за мясо на общую сумму 94899 руб. 24 коп. В результате единый социальный налог за 2006 г. был исчислен в сумме 6729 руб. 02 коп.
На доначисленные суммы единого социального налога налоговым органом согласно оспариваемого решения в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 2458 руб. 97 коп. и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного единого социального налога. Кроме того, налоговый орган также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу за проверяемый период.
Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) ионного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью ил частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе;
3) оплата труда в натуральной форме.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
При определение налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
Между тем, данное положение ст. 221 НК РФ было нарушено налоговым органом. Как указывалось выше, при исчислении налога на доходы физических лиц налоговым органом в отношении затрат использовались и положения ст. 221 НК РФ и документальное подтверждение расходов, что свидетельствует о неправильном исчислении сумм налога на доходы физических лиц налоговым органом.
Кроме того, при исчислении сумм налога на доходы физических лиц налоговым органом не были исключены суммы налога на добавленную стоимость из суммы полученных, по мнению налогового органа, данным налогоплательщиком доходов.
В соответствии со ст. 223 НК РФ, в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме;
2) передачи доходов в натуральной форме – при получении доходов в натуральной форме;
3)уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг – при получении доходов виде материальной выгоды.
Согласно пп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».
В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
На основании изложенного, следует указать, что выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях при исчислении налогов должны подтверждаться первичными учетными документами налогоплательщика. При этом ссылки на конкретные первичные документы, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения, должны содержаться в акте проверки и решении налогового органа.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 г. по делу № А64-3933/07-16.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Куракулова О.И. и ПО «Тимское».
Как указано в представленных ИП Куракуловой О.И. пояснениях, м июля про декабрь 2004 г. ею было получено от ИП Щегловой А.М. товара на сумму 90008 руб., оплачено из кассы через Мкртчян А.М. 74683 руб., остаток неоплаченной задолженности ИП Куракуловой О.И. перед ИП Щегловой А.М. на 1.01.2005 г. составил 15325 руб.
В 2005 г.от ИП Щегловой А.М. получено пирожков на сумму 7232 руб., сырье для колбасного цеха на сумму 21115 руб., картины и бытовая техника на сумму 45781 руб. 20 коп., всего на сумму 74128 руб. 20 коп. Оплачено из кассы 33700 руб., возвращено бракованного товара на сумму 2472 руб., оплачено из подотчетных сумм 21115 руб. Всего на сумму 57287 руб. В то же время в декабре 2005 г. не имея в наличии денежных средств для начала своей деятельности в арендованном у ПО «Тимское» колбасном цехе, ИП Щеглова А.М. в счет будущих расчетов принимает от ИП Куракуловой О.И. готовую продукцию на сумму 6460 руб. 62 коп., сырье на сумму 165121 руб. 48 коп., уголь на сумму 1567 руб. 50 коп. Кроме того, ИП Куракулова О.И. в декабре представила ИП Щегловой О.И. счета на оплату потребленной колбасным цехом электроэнергии на сумму 6455 руб. 96 коп. В результате на 1.01.2006 г. задолженность ИП Щегловой А.М. перед ИП Куракуловой О.И. составила 157169 руб. 16 коп. с учетом взаимозачетов сторон.
В 2006 г. ИП Куракуловой О.И. было получено от ИП Щегловой А.М. продукции колбасного цеха на сумму 62751 руб. 09 коп., приобретено мясо на сумму 16050 руб., оплачено за поставленный товар 32826 руб. 74 коп., возвращено некачественного товара 3941 руб. 02 коп., поставлено мясо на сумму 16050 руб., предъявлен счет на электроэнергию на сумму 5182 руб. 15 коп., поставлен уголь на сумму 2392 руб. 50 коп. В результате на 1.01.2007 г. задолженность ИП Щегловой А.М. перед ИП Куракуловой О.И. составила 62751 руб. 09 коп. с учетом взаимозачетов сторон .
ИП Куракуловой О.И. были представлены копии подтверждающих документов за 2005 г. и 2006 г. Как указала в пояснениях ИП Куракулова О.И. документы за 2004 г. не сохранены. Ксерокопии представленных документов приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, ИП Куракулова О.И. в 2005-2006 г. г. самостоятельно произвела зачет своей задолженности перед ИП Щегловой А.М. за поставленный товар путем взаимозачетов за полученный и не оплаченный ИП Щегловой А.М. от ИП Куракуловой О.И. товар, в том числе и за 2004 г.
Согласно представленным ПО «Тимское» пояснениям в 2006 г. через розничные предприятия ПО «Тимское» было реализовано продукции, полученной от ИП Щегловой А.М.вырабатываемой колбасным цехом продукции на сумму 13349 руб. 03 коп., картины на сумму 10080 руб. В то же время ПО «Тимское» были выставлены ИП Щегловой А.М. счета-фактуры за аренду помещения колбасного цеха на сумму 113226 руб., предъявлена за электроэнергию сумма 38174 руб. 28 коп. ИП Щеглова А.М. погасила за аренду и электроэнергию путем внесения денежных средств в кассу ПО «Тимское» 78849 руб. 24 коп. С учетом взаимозачетов, задолженность ИП Щегловой А.М. перед ПО «Тимское» на 1.01.2007 г. составила 51572 руб. 01 коп. Доказательств оплаты полученной от ИП Щегловой А.Мю продукции денежными средствами ПО «Тимское» за 2006 г. не представило. Ксерокопии представленных ПО «Тимское» документов приобщены к материалам дела.
Между тем, указанные обстоятельства не были надлежащим образом проанализированы и учтены налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц в отношении ИП Щегловой А.М.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом были получены выписки банка АКБ «Банк Москвы» по движению денежных средств по расчетному счету № 40802810700520060309 ИП Щегловой А.М. с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г., подтвердившие расходы ИП Щегловой А.М. на оплату приобретенных товаров, работ, услуг за указанный период. Всего согласно указанных выписок за 2004 г. ИП Щегловой А.М. были понесены расходы в сумме 47322 руб., за 2005 г. в сумме 54852 руб. 84 коп., за 2006 г. в сумме 54599 руб. 65 коп. Эти данные также не были учтены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В ходе рассмотрения дела представители налогового органа пояснили, что расходы по банку не могли быть учтены, так как налогоплательщик также в проверяемом периоде вел деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а раздельный учет предпринимателем не велся, потому указанные расходы не могут быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц.
Действительно, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Вместе с тем, согласно ст. 31 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г.) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложении я или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил доказательств использования указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, в них не указаны обстоятельства совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылками на конкретные первичные документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о занижении сумм доходов целях исчислении НДФЛ и ЕСН.
Арбитражный суд не может подменять собой налоговый орган и производить исчисление налогов по налогоплательщику.
По мнению арбитражного суда, налоговый орган в данном случае принял решению по результатам выездной налоговой проверки по недостаточно исследованным и неподтвержденным материалам. Потому выводы налогового органа в данном решении являются неправомерными и нарушают охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм доказательств того, что в ходе проверки налоговым органом устанавливались суммы расходов предпринимателя в спорных налоговых периодах на основании данных первичных документов, налоговым органом не представлено.
Вышеуказанные факты расцениваются арбитражным судом как неполное исследование налоговым органом фактических обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки.
Как указано в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки по результатам встречной проверки ИП Куракуловой О.И. налоговым органом было установлено, что ИП Щеглова А.М. реализовала ей в 2004 г. продукции собственного производства и приобретенного товара на сумму 17908 руб. По мнению налогового органа, налоговая база для исчисления НДС за 2004 г. составила 17098 руб. В результате за 4 квартал 2004 г. был начислен расчетным путем налог на добавленную стоимость в сумме 2947 руб. 60 коп. без учета налоговых вычетов.
Также за 2005 г. в результате встречной проверки представленных по запросу налогового органа документов ИП Куракуловой О.И. была установлена реализация ей в 2005 г. ИП Щегловой А.М. товаров и продукции собственного производства на сумму 74127 руб. 20 коп., в том числе за 1 квартал 2005 г. в сумме 11266 руб. По мнению налогового органа, налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. составила 11266 руб. В результате налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. был исчислен в сумме 1126 руб. 55 коп., без учета налоговых вычетов. За 2 квартал 2005 г. налог на добавленную стоимость был исчислен налоговым органом в сумме 2088 руб. 00 коп. без учета налоговых вычетов. За 3 квартал 2005 г. налог на добавленную стоимость был исчислен в сумме 593 руб. 70 коп. без учета налоговых вычетов. За 4 квартал 2005 г. налоговым органом был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1423 руб. 80 коп. без учета налоговых вычетов. Всего за 2005 г. начислен налог на добавленную стоимость в сумме 8973 руб. 52 коп.
В ходе выездной налоговой проверки за 2006 г. по результатам встречной проверки документов, представленных ИП Куракуловой О.И., была установлена реализация ей ИП Щегловой А.М. товаров и продукции собственного производства на сумму 138760 руб. 48 коп.
По результатам встречной проверки документов, представленных ПО «Тимское» была установлена реализация ему ИП Щегловой А.М. товаров и продукции собственного производства на сумму 23428 руб. 97 коп. Таким образом, всего за 2006 г. ИП Щегловой АМ. было реализовано товаров и продукции собственного производства на сумму 162189 руб. 45 коп. За 1 квартал 2006 г. налоговым органом был исчислен налог на добавленную стоимость сумме 1042 руб. 20 коп. без учета налоговых вычетов. За 3 квартал 2006 г. налоговым органом был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 4817 руб. 00 коп. без учета налоговых вычетов. За 4 квартал 2006 г. налоговым органом был исчислен налог на добавленную стоимость 5148 руб. 14 коп. без учета налоговых вычетов.
Как указано в оспариваемом решении, согласно полученных материалов встречной проверки ПО «Тимское» за 1 квартал 2007 г. им было получено от ИП Щегловой А.М. товара на сумму 11830 руб. Соответственно, за 1 квартал 2007 г. был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 2129 руб. 40 коп. без учета налоговых вычетов.
На доначисленные суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом согласно оспариваемого решения в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 7541 руб. 97 коп. и штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 20 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленные законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.
Налоговым органом были отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на непредставление налогоплательщиком счетов – фактур в обоснование вычетов налога на добавленную стоимость за проверяемый период.
Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), ели иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), является счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Между тем, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исчислил налог на добавленную стоимость из сумм полученных доходов налогоплательщика путем исчисления соответствующей ставки налога, фактически увеличив полученные налогоплательщиком доходы на суммы налога на добавленную стоимость. При этом налоговым органом не были учтены положения ст. 168 РНК РФ. Налоговый орган обязан был выделить налог на добавленную стоимость из указанных им сумм дохода налогоплательщика.
Кроме того, право на налоговые вычеты не зависит от воли налоговых органов. Исчисляя налог на добавленную стоимость налоговый орган обязан был учесть в целях объективного и полного определения суммы не уплаченного налога суммы налоговых вычетов. Об их наличии, свидетельствуют, в частности, выписки банка за проверяемый период, подтверждающие оплату налогоплательщиком аренды и электроэнергии по предъявленным счетам. Налоговый орган мог провести встречные проверки по поставщикам указанных услуг и истребовать у них указанные счета-фактуры. По расчетам налогоплательщика со ссылкой на выписки банка при приобретении товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2004 г. им был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1901 руб. 85 коп., за 1 квартал 2005 г. – в сумме 2237 руб. 70 коп., за 2 квартал 2005 г. – в сумме 2126 руб. 61 коп., за 3 квартал 2005 г. – в сумме 1627 руб., за 4 квартал 2005 г. – в сумме 1403 руб. 37 коп., за 2006 г. в сумме 14477 руб. 70 коп., за 2007 г. в сумме 7181 руб. 85 коп. По данным налогоплательщика не были учтены налоговым органом суммы налога по счетам-фактурам, составленным и выставленным ОАО «Хлебснаб» и по электроэнергии за 2005 г. Номера и даты счетов- фактур указаны налогоплательщиком в представленных пояснениях.
Кроме того, без учета положений ст. 167 НК РФ, согласно которым моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, налоговым органом не была принята счет-фактура № 128 от 13.12.2003 г. на сумму 354000 руб., в том числе НДС 54000 руб. за приобретенные ИП Щегловой А.М. у ОАО «Стрела» картины. Копия счета-фактуры и доказательства ее оплаты приобщены к материалам дела. Между тем, указанные картины реализовывались налогоплательщиком практически в течение всего проверяемого периода согласно оспариваемого решения и суммы налога на добавленную стоимость должны были приниматься к вычету по мере реализации картин.
Как указано в оспариваемом решении, в нарушение раздела 2 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения количественный показатель (площадь торгового зала) учитывался налогоплательщиком в дробных показателях. Согласно представленной декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 и 3 квартал 2006 г. ИП Щегловой А.М. указана площадь торгового зала 15,84 кв.м, а следовало округлить до 16 кв. В результате налоговым органом был доначислен единый налог на вмененный доход за 2 и 3 кварта 2006 г. в сумме 663 руб. На сумму не уплаченного налога была в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 115 руб. 50 коп.
Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Аналогичное положение содержится в Законе Курской области № 54-ЗКО от 26.11.2002 г. «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
В то же время, согласно ст. 346.27 НК РФ ( в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик осуществлял в проверяемом периоде реализацию продукции собственного производства - хлебобулочные изделия (пирожки), котлеты, пельмени, бастурму и т.п. через магазин в п. Тим, ул. Кирова, 60.
Между тем, в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении данное обстоятельство не нашло своего отражения. В акте выездной налоговой проверки также не было отражено налоговым органом и место осуществления деятельности предпринимателем, осуществление ею деятельности в кондитерском цехе и арендуемом колбасном цехе.
Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
В соответствии со ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц и иных уполномоченных органов.
Материалы данного дела свидетельствуют о том, что налоговым органом не были надлежащим образом обязанности, предусмотренные налоговым законодательством при проведении выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Щегловой А.М., что привело к принятию незаконного решения по результатам указанной проверки.
При таких условиях требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В заседании 1.11.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требования индивидуального предпринимателя Щегловой Алины Македоновны удовлетворить.
Признать незаконным, не соответствующим положениям ст.ст.21,22,31,41,54,89,100,101,154,167,170,172,209,210,211,227,235,237,346.26,346.27Налогового кодекса Российской Федерации решение межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Курской области № 05-07/1 от 20.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с межрайонной ИФНС России № 9 по Курской области, ул. Вискова, 2, с.Мантурово, Курская область, 307000, в доход индивидуального предпринимателя Щегловой Алины Македоновны ОГРН 30446143600041, с. Становое, Тимский район, Курская область, 307081 200 руб. расходов по уплате госпошлины, уплаченной по квитанции 29.05.2008 г. в сумме 500 руб.
Выдать индивидуальному предпринимателю Щегловой Алине Македоновне ОГРН 30446143600041, с. Становое, Тимский район, Курская область, 307081 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 300 руб., уплаченной по квитанции 29.05.2008 г.
Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
Судья Д.А. Горевой
