Решение от 12 июля 2010 года №А35-3157/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Курск                                                              Дело № А35-3157/2010
 
    06 июля 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года 
 
    Судья Арбитражного суда Курской области Хмелевской Сергей Ильич, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис», в лице конкурсного управляющего
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Кукин С.В. - по доверенности №7/09 от 23.06.2009г.;
Установил: ООО «АгроЛико-Сервис», в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик», Кореневского района Курской области о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 483 740 руб. 71 коп.  
 
    В судебное заседание 29 июня 2010г. истец не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    16 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис» и  сельскохозяйственным производственным кооперативом «Большевик» заключен договор поставки №15. Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной №37 от 31.01.2007 года на сумму 647 235 руб. 90 коп.   Задолженность ответчиком была частично оплачена в размере 294 742 руб. 20 коп.
 
    23 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  погашения задолженности в  сумме 483 740 руб. 71 коп. Однако ответчиком указанная задолженность оплачена не была.
 
    Решением арбитражного суда Курской области от 23 октября 2009г. по делу №А35-2919/09-С8 ООО «Агро-Лико-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
 
    Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является факт поставки товара ответчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
 
    В силу п. 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства того обстоятельства, что поставка товара произведена покупателю или указанному им лицу лежит на истце.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в товарной накладной №37 от 31.01.2007г. отсутствуют признаки, указывающие на принятие товара ответчиком, поскольку не содержит подписи покупателя. В связи с чем, указанная накладная не может служить доказательством исполнения обязательства ответчику.
 
    Наличие на указанной товарной накладной печати  не свидетельствует о фактическом получении товара ответчиком.
 
    Риск передачи товара ненадлежащему лицу в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на истца. 
 
    В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
 
    С учетом того, что в отношении истца возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб.
 
    На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис», в лице конкурсного управляющего к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик»  о взыскании задолженности в размере 483 740 руб. 71 коп. за поставленный товар отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис», г. Курск в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
    Судья                                                                 С.И. Хмелевской