Решение от 29 августа 2014 года №А35-3146/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    29 августа 2014 года
 
Дело № А35-3146/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Алименко А.Н., рассмотрел после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ, в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ОП №1 УМВД России по г. Курску
 
    к ИП Бегаевой Галине Равильевне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: ИП Бегаева Галина Равильевна по паспорту: серия 3804, № 194665 от 21.12.2004.
 
 
    ОП №1 УМВД России по г. Курску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бегаевой Галины Равильевны (далее – ИП Бегаева) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административный орган в судебное заседание не явился, дополнительных доводов по делу  не представил, из чего суд заключает, что последний поддерживает заявленные требования в полном объеме.
 
    ИП Бегаева возражала  на требования заявителя, согласно отзыва,  имеющегося в материалах дела.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ИП Бегаева Галина Равильевна, 24.05.1983 года рождения, место рождения: г. Курск, место жительства: 305000, Курская обл., г. Курск, ул. Володарского, д. 70, кв. 208, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2011 за ОГРНИП 307463209300077, ИНН 463226883560. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности – деятельность туристических агентств.
 
    10.02.2014 в отношении ИП Бегаева был составлен протокол № 46 АА № 1044009/332 об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции размещаемой над входом в 6-ой подъезд офисного помещения д. 70 по ул. М.Горького, 70 без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, чем нарушен п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
 
    На основании указанного протокола, ОП №1 УМВД России по г. Курску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бегаева к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд полагает требование заявителя о привлечении лица к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    На основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, а именно должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.37 АПК РФ.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 46АА № 1044009/332 составлен уполномоченным должностным лицом – ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Курску майором полиции Жильцовым Ю.А.
 
    В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Таким образом, распространение наружной рекламы посредством установки рекламных конструкций допускается лишь при наличии разрешения компетентного органа на установку данной рекламной конструкции.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.
 
    Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    При этом, как предусматривает пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    В силу пунктов 2, 5 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что существенное значение в вопросе разграничения понятий "реклама" и "информация" имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
 
    Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Как следует из материалов дела, на балконе жилого дома по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 70 установлен короб с графическим изображением, содержащий информацию «туристическая фирма ЭкстраТур».
 
    Указанная конструкция содержит информацию о наименовании туристической фирмы, расположена непосредственно над входом, который обеспечивает, в том числе, доступ посетителей в помещение, в котором осуществляет свою деятельность туристическая фирма ЭкстраТур.
 
    Арбитражный суд полагает, что цель данного носителя информации, расположенного в непосредственной близости от места осуществления предпринимательской деятельности туристической фирмы, заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к туристической фирме «ЭкстраТур» и оказываемым ей услугам, способствовании продвижению на рынке этих услуг.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что названная конструкция, содержащая информацию «туристическая фирма ЭкстраТур», расположенная на балконе жилого дома по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 70 является уличной вывеской, размещение которой является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещенная ИП Бегаева информация не может являться рекламой, поскольку не обладает совокупностью характеристик, позволяющих отнести ее к рекламной конструкции, в связи с чем, на ее установку не требовалось получения разрешения, предусмотренного Законом "О рекламе".
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в действиях ИП Бегаева отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    Административным органом не было приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в опровержение вышеуказанного.
 
    Кроме того, арбитражный суд отмечает что, статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 46 АА № 1044009/332 составлен в отношении физического лица – гражданки Бегаевой Г.Р.
 
    Между тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бегаевой Г.Р. к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Из содержания положений указанных выше норм следует, что арбитражный суд на основании заявления административного органа может привлечь к административной ответственности только то лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Положений, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании заявления административного органа индивидуального предпринимателя за действия, совершенные им в качестве физического лица, действующее законодательство не содержит.
 
    Таким образом, принимая во внимание отсутствие события правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, вменяемого ИП Бегаева, а также нарушения заявителем процесса привлечения лица к административной ответственности, арбитражный суд считает требования заявителя о привлечении ИП Бегаева к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.37  КоАП  РФ не подлежащими удовлетворению.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду вышеизложенного, а также, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в данной области.
 
    Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления ОП №1 УМВД России по г. Курску о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ ИП Бегаевой Галины Равильевны, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                М.Н.Морозова