Решение от 08 июня 2010 года №А35-3141/2010

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОСИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ   
 
    Ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации   
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                            Дело №  А35 – 3141\2010
 
    8  июня        2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  2.06.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  8.06.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя Баскова Виктора Ивановича       – п. Глушково Курской области
 
    к   межрайонной ИФНС России № 1   по Курской области      – г. Рыльск  Курской области   
 
    о признании незаконным  решения ИФНС             
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Рябцева В.Г. – адвокат по  доверенности                              
 
    от ответчика: Чесноковой Е.А. – специалист 1 разряда  ю\о по доверенности  
 
 
    у с т а н о в и л : предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Басков Виктор Иванович          заявил требование о признании незаконным   решения межрайонной  ИФНС России № 1 по Курской области  № 09-08/21 дсп  от 16.12.2009 г. о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки № 09-08/23 дсп от 19.11.2009 г. в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме  13128 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 122 НК РФ за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и в части начисления пени по указанному налогу в сумме 4504 руб. 00 коп.
 
    До начала судебного заседания от  заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела представленных копий документов. Представитель налогового органа в заседании не возражал против приобщения представленных заявителем документов к материалам дела. Арбитражный суд приобщил к материалам дела представленные заявителем документы.
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и нарушение налогоплательщиком законодательства о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности  и неправильном исчислении сумм налога за проверяемый период.
 
    Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд уста­новил следующее.
 
    Как указал заявитель в  заявлении, и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Басков Виктор Иванович состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 1  по  Курской области по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    На основании решения и.о. начальника межрайонной ИФНС Росси № 1 по Курской области № 15 от 10.08.2009 г. работниками ИФНС за период с 10.08.2009 г. по 22.09.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления и уплаты налогов и сборов по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 1.01.2006 г. по 30.06.2009 г., полноты и своевременности уплаты фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
 
    В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 140913 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 19257 руб., за 2007 г. в сумме 45040 руб., за 2008 г. в сумме 49448 руб., за 1 и 2 квартал 2009 г. в сумме 27168 руб. вследствие занижения налогоплательщиком в проверяемом периоде в представленных декларациях по налогу физического показателя – площадь торгового зала.  По результатам проверки предлагалось взыскать с ИП Баскова В.И. суммы не уплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, и привлечь его к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ. Ксерокопии решения и акта выездной налоговой проверки приобщены к материалам дела.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель руководителя налогового органа 16.12.2009 г. принял решение № 09-08/21 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил, в частности,  привлечь ИП Баскова В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13128 руб.  в размере 20 % от суммы не уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с учетом смягчающих обстоятельств, начислить пени по состоянию на 16.12.2009 г. по указанному налогу в сумме 4504 руб., уплатить указанные штрафы и пени.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанном решении, считая правильным применение указанной им в декларации площади торгового зала, и обратился 21.01.2010 г. с апелляционной жалобой на указанное решение в УФНС России по Курской области.
 
    И.о. руководителя УФНС России по Курской       области решением № 108 от 25.02.2010 г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Ивановича на решение межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 16.12.2009 г. № 09-08/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области – без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, считая правильным произведенное им исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за проверяемый период и применение указанной им площади торгового зала, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  
 
    Данное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться, в частности,  в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
 
    Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.       
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Басков В.И.   осуществляет розничную торговлю продовольственными и подакцизными товарами в магазине по адресу: г. Рыльск, ул. Маяковского 1 а.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ИП Басковым В.И. были представлены свидетельство о государственной регистрации права на  здание магазина по ул. Маяковского д. 1 а г. Рыльска от 26.08.2005 г. общей площадью 77,9 кв.м и технический паспорт на магазин по ул. Маяковского № 1а в г. Рыльске по состоянию на 18.10.2004 г. Ксерокопии  указанных документов приобщены к материалам дела. По данным свидетельства о государственной регистрации права, субъектами права данного объекта являются Басков Виктор Иванович и Баскова Аминат Мусурбиевна, которым указанное здание принадлежит на праве общей совместной собственности в равных долях.
 
    Согласно данных  технического паспорта общая площадь магазина составляет 77,9 кв.м, в том числе 54,8 – площадь торгового зала, 9,4 кв.м – площадь подсобного помещения, 8,5 кв.м – площадь коридора, 3,1 кв.м – площадь котельной, 2,1 кв. м – площадь коридора.
 
    В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
 
    Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, базовая доходность установлена в размере 1800 руб. в месяц.
 
    Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
 
    При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
 
    Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности  факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
 
    При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
 
    Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,05 до 1 включительно.        
 
    Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, Басковым В.И. и Басковой А.М. был заключен 30.12.2005 г. договор аренды, согласно которому Баскова А.М. передала Баскову В.И. для осуществления предпринимательской деятельности принадлежащие ей 27, 4 кв. м, в том числе 12,6 кв. м для осуществления торговой деятельности и 14,8 кв.м для использования под подсобное помещение.
 
    7.08.2006 г. между Басковой А.М. и Басковым В.И. был заключен договор аренды, согласно которому Баскова А.М. передала Баскову В.И. для осуществления деятельности по розничной торговле в магазине по адресу: г. Рыльск, ул. Маяковского, д. 1а 27,4 кв. м, в том числе 2,6 кв. м для осуществления торговой деятельности, а оставшиеся 24,8 кв. м для использования как подсобное помещение.
 
    7.07.2007 г. между Басковой А.М. и Басковым В.И. был заключен аналогичный договор со сроком действия до 7.06.2008 г.
 
    7.06.2008 г. между Басковым В.И. и Басковой А.М. был заключен аналогичный договор со сроком действия до 7.05.2009 г.
 
    7.05.2009 г. между ними был заключен договор аренды с аналогичными условиями  со сроком действия до 7.04.2010 г. 
 
    Ксерокопии  договоров приобщены к материалам дела.
 
    1.08.2006 г. между ИП Басковым В.И. и ООО «Май» был заключен договор аренды торговой площади с оборудованием, согласно которому ИП Басков В.И. передал ООО «Май» в аренду в магазине по ул. Маяковского, д. 1 а в г. Рыльске 15 кв.м, в том числе 10 кв.м торговой площади для демонстрации образцов продукции размещения торгового оборудования и 5 кв. м складской площади, необходимой для хранения товарных запасов и проходов к ним. Данный договор был заключен сроком до 30.06.2007 г.
 
    1.07.2007 г. между Басковым В.И. и ООО «Май» был заключен аналогичный договор сроком до 31.05.2008 г.
 
    1.06.2008 г. между Басковым В.И. и ООО «Май» был заключен аналогичный договор сроком до 31.12.2008 г.
 
    1.01.2009 г. между ИП Басковым В.И. и ООО «Май» был заключен договор аренды с аналогичными условиями со сроком действия до 31.12.2009 г.
 
    Ксерокопии договоров и актов приема- передачи приобщены к материалам дела.
 
    Исходя из вышеуказанных положений, как указано в оспариваемом решении и подтверждено материалами дела, налогоплательщик в проверяемо периоде в сданных налоговому органу декларациях отразил площадь торгового зала за 1 квартал 2006 г. – 40 кв.м, за 2 квартал 2006 г. – 40 кв. м, за 3 и 4 квартал 2006 г. – по 40 кв.м соответственно; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. – по 20 кв.м соответственно; за 1,2,3,4 кварталы 2008 г – по 20 кв.м соответственно; за 1 и 2 кварталы 2009 г. – 20 кв.м соответственно. Ксерокопии деклараций приобщены к материалам дела.
 
    По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был указать величину физического показателя 45 кв. м в каждом квартале проверяемого периода согласно технического паспорта БТИ здания и с учетом договоров аренды с ООО «Май». Указанное занижение площади торгового зала повлекло за собой, по мнению налогового органа, не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 14913 руб., в том числе за 2006 г. – 19254 руб., из них за 1 квартал -1926 руб. за 2 квартал -  1926 руб., за 3 квартал – 5777 руб., за 4 квартал – 9625 руб.; за 2007 г. – 45040 руб., из них за 1 квартал – 11337 руб., за 2 квартал – 11337 руб., за 3 квартал – 11029 руб., за 4 квартал – 11337 руб.; за 2008 г. – 49448 руб., из них – за 1 квартал – 7880 руб., за 2 квартал – 13856 руб., за 3 квартал – 13856 руб., за 4 квартал – 13856 руб.; за 2009 г. – 27168 руб., из них – за 1 квартал – 15033 руб., за 2 квартал -12135 руб.
 
    Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 92 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки работниками ИФНС был произведен осмотр помещения магазина по ул. Маяковского, 1а в г. Рыльске. Согласно протокола осмотра помещения от 10.09.2009 г. вход в здание магазина осуществляется с ул. Маяковского, имеется два выхода –  основной и запасной, вход в торговой помещение осуществляется через коридор площадью 8,5 кв.м (помещение 1 на поэтажном плане). С правой стороны  в  помещении  расположены холодильные камеры, в которых находятся напитки и пиво, с левой стороны – витрины с товаром и холодильные камеры. Общая площадь торгового помещения – 54,8 кв.м. Торговое помещение, в котором осуществляется розничная торговля продовольственными товарами разделено витринами на две части. Первая часть, в которой расположены витрины, прилавки, холодильные камеры, составляет 30 кв.м. Вход во вторую часть помещения осуществляется через проход между витринами, дверь отсутствует. Площадь помещения – 24, 8 кв.м. Здесь осуществляется хранение продовольственных товаров. Капитальной стены, разделяющей торговое помещение и складское не имеется. Из помещения, где хранится товар, имеется вход в подсобное помещение, где хранится алкогольная продукция, площадью 9,4 кв.м. Из подсобного помещения, где хранится алкогольная продукция, имеется выход в коридор площадью 2,1 кв.м из которого один выход – в торговое помещение, другой – в котельную площадью 3,1 кв.м.¸ третий – запасной выход.
 
    Таким образом, протоколом осмотра фактически установлено наличие складского помещения в помещении общей площадью 54, 8 кв.м, указанного как торговый зал, конструктивно выделенного стеллажами  с товаром. Доступа покупателям в указанное складское помещение нет. В материалах дела имеются также фотографии, сделанные во время осмотра, которые подтверждают данные протокола осмотра. Из представленных фотографий       следует, что помещение конструктивно  разделено  стеллажами, за которыми хранятся товары и покупатели не имеют доступа в данное помещение. Ксерокопии протокола осмотра и фотографий приобщены к материалам дела.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель представил фотографии, на которых видно, что переоборудование завершено и часть складского помещения отделена от торгового зала перегородками до потолка, оборудование которых было начато еще до выездной налоговой проверки и отражено, в частности на фотографии, представленной с материалами выездной налоговой проверки (л.д. 71 т. 1).
 
    В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
 
    Налоговым органом не доказано, что в проверяемом периоде для обслуживания покупателей налогоплательщиком фактически использовалась большая площадь торгового зала, чем указана  в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за проверяемый период, свидетели по данному факту не опрашивались.
 
    Кроме того, заявителем была представлена также копия решения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2010 г. по делу № А35-3191/2010, которым с ООО «Май» в пользу ИП Баскова В.И. была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды торговой площади с оборудованием. Как следует из указанного решения, по договору аренды от 1.01.2009 г. в аренду ООО «Май» было сдано 50 кв.м торговых и складских помещений в магазине по адресу: г. Рыльск, ул. Маяковского, 1а. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В данном случае налоговый орган не доказал надлежащими образом обоснованность принятого им решения в данной части.     
 
    Доводы налогового органа подлежат отклонению, так как правоустанавливающими документами является не только технический паспорт в данном случае, но и договоры аренды помещений, в том числе заключенные с ООО «Май». В соответствии со ст. 346.27 НК РФ в целях настоящей главы  к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части  (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). 
 
    Налогоплательщик в обоснование своих доводов в ходе рассмотрения дела не ссылался на договоры аренды с Басковой А.М. Утверждение налогового органа на то, что, если организация (индивидуальный предприниматель) переоборудовала часть помещения торгового зала под склад, при этом документально не зафиксировала факт переоборудования помещения в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, она не вправе при расчете суммы ЕНВД учесть изменения физического показателя «площадь торгового зала» до момента соответствующего документального подтверждения, не нашло законодательного подтверждения и является изложением точки зрения налогового органа на данный вопрос. Ссылка налогового органа на судебные решения также неосновательна, ибо в указанных судебных решениях (ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 г. № Ф04-7081/2008 (16065-А45-27), ФАС Северо-западного округа от 12.09.2005 г. № А05-250/05-11) рассматривался случай, когда уменьшение площади торгового зала производилось за счет столов приема заказов, чайных столов, конструкций, рекламных подиумов и иных объектов некапитального характера, расположенных в пределах площади торгового зала и не представляющих собой отдельное помещение. В данном случае из представленных фотографий и акта осмотра видно, что фактически площадь обслуживания покупателей и складские помещения в данном случае  конструктивно разделены и представляют собой отдельные помещения с отдельными входами.      
 
    Таким образом, указанная в техническом паспорте, на который ссылается налоговый орган, площадь торгового зала 54,80 кв. м фактически таковой не является, так как на указанной площади расположены витрины и перегородки, ограничивающие доступ покупателей, обслуживание покупателей фактически производится на меньшей площади.
 
    При таких условиях у межрайонной ИФНС России  № 1 по  Курской области   не было достаточных оснований доначислять налогоплательщику единый налог на вмененный доход в указанной в оспариваемом решении сумме, начислять пени и привлекать налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, так как в соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
 
    Таким образом,  требования заявителя обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика.        
 
    В судебном заседании   2.06.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319  АПК РФ, арбитражный суд    
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Ивановича    удовлетворить.  
 
    Признать незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст.22,23,32,33,88,101.2,140,346.26,346.27,346.29 Налогового кодекса РФ решение   межрайонной ИФНС России № 1   по  Курской области  № 09-08/21   от  16.12.2009 г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Ивановича в виде штрафа в размере 13128 руб. за неуплату или неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п\п 1 п. 1 резолютивной части решения), в части начисления пени по состоянию на 16.12.2009 г.  в сумме 4504 руб. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п\п 1 п. 2 резолютивной части решения).
 
    Взыскать с межрайонной ИФНС России № 1  по Курской области (ОГРН 1044619007788, ул. Советская площадь, д. 22, г. Рыльск, Курская область) в доход индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Ивановича      (ОГРНИП 304462004100031, ул. 60 лет Октября, д. 73, п. Глушково,  Курская область, 307450) 200 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 12.03.2010 г.  
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.      
 
    Судья                                                                     Д.А. Горевой