Решение от 24 июня 2010 года №А35-3135/2010

    18
 
А35-3135/2010
 
 
__________________________________________________________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                    Дело № А35-3135/2010
 
    24 июня 2010 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» об оспаривании в части Решения № 05-41/3 от 24.12.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Суркова Т.А. - по доверенности от 11.01.2010, Богданов А.Ю. - по доверенности от 15.02.2010;
 
    от управления: Шевцов П.А. - по доверенности от 26.04.2010;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит признать недействительным Решение № 05-41/3 от 24.12.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области    «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4051525 руб.; начисления и предложения уплатить пени в размере 166861 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 121093 руб.; предложения уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 23181204 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Представители ООО «ГК «Промресурс» в судебном заседании поддержали уточненные требования; считают необоснованными выводы налогового органа о том, что передача обществом в аренду здания общественного центра не обеспечивает достижения экономически значимых результатов, а направлена лишь для ухода от налогообложения путем передачи реального дохода в другие взаимозависимые организации, находящиеся на специальном налоговом режиме. По мнению представителей заявителя, налоговый орган, сравнивал неоднородные сделки по предоставлению арендных услуг, поэтому неправомерно сделал вывод, что цена реализации таких услуг отклоняется более чем на 20%. Кроме того, производя доначисления налога на добавленную стоимость, управление использовало неправильные данные о расчетах общества с бюджетом, несоответствующие поданным декларациям за 2005 год.  
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, считает Решение Управления ФНС России по Курской области, в оспариваемой части, законным и обоснованным.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» (до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Промресурс») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Курска 13.10.1994; Основной государственный регистрационный номер 1024600943729. Учредителями общества являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.
 
    С 07.06.2006 по 03.11.2006 Инспекцией ФНС России по                г. Курску проводилась выездная налоговая проверка Общества             с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Промресурс» по вопросам соблюдения налогового законодательства,  правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
 
    По результатам налоговой проверки был составлен Акт проверки № 16-10/245 от 29.12.2006 и вынесено Решение № 16-11/5 от 09.02.2007 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанное Решение налогоплательщиком не обжаловалось.
 
    На основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Курской области № 13-23/8 от 29.12.2008, в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции ФНС России по г. Курску, была назначена повторная выездная налоговая проверка ООО «ГК «Промресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. На основании решений № 05-39/2 от 10.02.2009 и № 05-39/9 от 31.07.2009 проведение повторной выездной налоговой проверки приостанавливалось.
 
    По результатам повторной налоговой проверки была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и завышение обществом убытка, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что отражено в Акте проверки № 05-40/2 от 19.10.2009.
 
    Рассмотрев Акт повторной выездной налоговой проверки, не приняв возражения налогоплательщика, руководителем Управления ФНС России по Курской области было принято Решение № 05-41/3 от 24.12.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым было отказано в привлечении ООО «ГК «Промресурс» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с истечением сроков давности.
 
    Вместе с тем, обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4051525 руб. за 2005 год (в том числе: за май - 767837 руб.; за июнь - 1173187 руб.; за июль - 275663 руб.; за август - 413581 руб.; за сентябрь - 354335 руб.; за октябрь - 455808 руб.; за ноябрь - 205221 руб.; за декабрь - 405893 руб.); было начислено и предложено уплатить пени в размере 166861 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 121093 руб. за 2005 год (в том числе: за май - 458 руб.; за июнь - 5188 руб.; за декабрь - 115447 руб.); предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 23181204 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Не согласившись с вышеуказанными выводами налогового органа, ООО «ГК «Промресурс» обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой на Решение № 05-41/3 от 24.12.2009 Управления ФНС России по Курской области.
 
    Федеральная налоговая служба своим Решением № 9-2-08/0099@ от 04.03.2010 жалобу общества оставила без удовлетворения.
 
    Считая частично Решение № 05-41/3 от 24.12.2009 Управления ФНС России по Курской области не соответствующим налоговому законодательству, ООО «ГК «Промресурс» обратилось в арбитражный суд.
 
 
    Суд считает, что требования ООО «ГК «Промресурс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль являются российские организации.
 
 
    Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ).
 
    В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    При передаче арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 163 НК РФ определено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи. Пунктом 2 (в редакции действовавшей до 31.12.2005) предусмотрено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
 
    Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налоговой базой для целей Главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (ст. 274 НК РФ).
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщи-ком доходы, и документов налогового учета.
 
    Выручка от реализации (доход от реализации), в соответствии со ст. 249 НК РФ, определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Внереализационными доходами налогоплательщика, согласно   ст. 250 НК РФ, признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Статьей 285 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).
 
 
    Как видно из материалов дела, в 2005 году Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» (арендодатель) с Обществом с ограниченной ответственностью «Европа-10» (арендатор) был заключен Договор аренды здания № 165 от 22.09.2005, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание общественного центра с торговым комплексом по адресу: г. Курск,    ул. К. Маркса, 59, общей площадью 24630 кв.м. в соответствии с поэтажным планом. За пользование имуществом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 2183000 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость. Срок действия договора, согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005), установлен по 31.05.2006.
 
    В дальнейшем, соглашением сторон от 20.01.2006 договор аренды здания № 165 от 22.09.2005 был расторгнут, и заключен новый Договор № 9 от 20.01.2006 аренды нежилого здания общественного центра с торговым комплексом, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 59. Срок действия нового договора составляет 15 лет (договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 31.05.2006 г.).
 
    В ходе налоговой проверки Управление ФНС России по Курской области установило, что ООО «Европа-10» в 2005 году осуществляло деятельность по сдаче в субаренду помещений в здании общественного центра различным организациям, предпринимателям, банкам.
 
    Среди субарендаторов были ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат», ООО «Софит»:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Неон» по договору субаренды № 2С от 22.09.2005 были переданы нежилые помещения площадью 1758 кв.м. с арендной платой в размере 207500 руб. в месяц;
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Дион» по договору субаренды № 1С от 22.09.2005 были переданы нежилые помещения площадью 1710 кв.м., с арендной платой в размере 260500 руб. в месяц;
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» по договору субаренды № 6С от 22.09.2005 были переданы нежилые помещения площадью 4161 кв.м., с арендной платой в размере 560500 руб. в месяц;
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Стайл» по договору субаренды № 3С от 22.09.2005 были переданы нежилые помещения площадью 1947 кв.м. с арендной платой в размере 259600 руб. в месяц;
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Карат» по договору субаренды № 5С от 22.09.2005 были переданы нежилые помещения площадью 676 кв.м., с арендной платой в размере 76700 руб. в месяц;
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Софит» по договору субаренды № 4С от 22.09.2005 были переданы нежилые помещения площадью 2280 кв.м. с арендной платой в размере 247800 руб. в месяц.
 
 
    ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат», ООО «Софит» в свою очередь также передавали в субаренду нежилые помещения различным организациям и предпринимателям.
 
    Управление установило, что учредителями ООО «Европа-10» являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; учредителем ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат» и ООО «Софит» первоначально являлся Полторацкий Н.В.
 
    С августа 2005 года: учредителем и руководителем ООО «Неон» является Шумакова Л.Л., учредителем и руководителем ООО «Дион» является Подушкина Л.Е., учредителем и руководителем ООО «Акрон» является Подушкина Л.Е., учредителем и руководителем ООО «Стайл» является Анпилогова Г.И., учредителем и руководителем ООО «Карат» является Димитрова Л.Н., учредителем и руководителем ООО «Софит» является Димитрова Л.Н. Налоговым органом было установлено, что указанные физические лица ранее были работниками ООО «Курскспецкомплект», учредителями которого являлись Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.
 
    На этом основании налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости сторон договора аренды и договоров субаренды.
 
    Часть полученных обществами ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат» и ООО «Софит» от сдачи имущества в субаренду денежных средств передавалась в ООО «ГК «Промресурс» в виде займов. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что деятельность указанных обществ в проверяемом периоде не отвечает признакам самостоятельной предпринимательской деятельности, содержащимся в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и их деятельность полностью подконтрольна ООО «ГК «Промресурс».
 
 
    Кроме того, установив, что ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат» и ООО «Софит»  предоставляют услуги по субаренде по ценам (1500 - 2000 руб./кв.м) значительно превышающим стоимость субаренды по которой эти помещения передавались им от ООО «Европа-10» (120 - 320 руб./кв.м), и во много раз превышающей стоимость аренды (84 - 88 руб./кв.м)     по которой все здание было передано от ООО «ГК «Промресурс», налоговый орган посчитал, что цена реализации услуг по аренде недвижимого имущества отклоняется более чем на 20% от применяемой по идентичным (однородным) услугам.
 
 
    По мнению управления, заключение Договоров аренды (субаренды) нежилых помещений между взаимозависимыми лицами, было направлено исключительно с целью уменьшить налоговые обязательства ООО «ГК «Промресурс» и передачи реального дохода в общества, находящиеся в более выгодных условиях в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    На основании этого, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «ГК «Промресурс» при сдаче здания в аренду была применена цена, не соответствующая рыночной цене по идентичным услугам, в результате чего обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
 
 
    Поскольку установить рыночную цену на услуги по аренде инспекции не удалось (из Брянской и Курской Торгово-Промышленных Палат, ООО «СОЭКС-Воронеж»,  ООО «Курская универсальная биржа», Федеральной антимонопольной службы по Курской области,  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области, Управления Роснедвижимости по Курской области, Территориального Управления Росимущества в Курской области, получены ответы об отсутствии таких сведений), управление для определения рыночной цены применило метод цены последующей реализации, установленный положениями  п. 10 ст. 40 НК РФ.
 
    Как видно из оспариваемого Решения, за рыночную цену аренды здания общественного центра по договору № 165 от 22.09.2005 между ООО «ГК «Промресурс» и ООО «Европа-10», налоговым органом были взяты суммы доходов полученных ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат» и ООО «Софит» от сдачи помещений в субаренду.
 
    В ходе выездных налоговых проверок ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат» и ООО «Софит», ранее проведенных Инспекцией ФНС России по г. Курску было установлено, что полученная ими сумма дохода в 2005 году от субаренды составила 32374721 руб., в том числе: ООО «Неон» - 7459770 руб., ООО «Дион» - 7921500 руб., ООО «Акрон» - 1974380 руб., ООО «Стайл» - 8020473 руб., ООО «Карат» - 1731798 руб., ООО «Софит» - 5266800 руб.
 
    Общая сумма дохода указанных организаций от субаренды в 2005 году без НДС составляет 27436204 руб. (32374721 руб. : 1,18)
 
    Размер дохода от сдачи в аренду здания (по Договору аренды    № 165 от 22.09.2005 с ООО «Европа-10»), полученный в 2005 году ООО «ГК «Промресурс» составил  4255000 руб. (без НДС).
 
    В связи с этим, по мнению Управления ФНС России по Курской области, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2005 год на сумму 23181204 руб. (27436204 руб. –4255000 руб.).
 
    Поскольку, согласно декларации по налогу на прибыль за 2005 г., ООО «ГК «Промресурс» был получен убыток в размере 45274236 руб., управление посчитало, что обществом завышен убыток за 2005 год на сумму 23181204 руб. и занижен налог на добавленную стоимость за 2005 г. на сумму 4172618 руб. (23181204 руб. ? 18%).
 
 
    Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
 
    Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
 
    В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
 
    Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другие.
 
    По общему правилу рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).
 
    На основании п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
 
    Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
 
    Статьей 40 НК РФ приведены также и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, в том числе такой, как метод цены последующей реализации (п. 10), который может применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
 
    При невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п. 5    ст. 200 АПК РФ).
 
    В этой связи налоговый орган обязан обосновать основания применения в целях налогообложения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и основания применения в целях доначисления налога конкретного способа определения рыночной цены товара (работ, услуг), предусмотренного данной статьей, а также доказать невозможность последовательного применения какого-либо из методов.
 
    Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Судом установлено, что при определении цены услуг по аренде здания налоговым органом применен метод последующей реализации (п. 10 ст. 40 НК РФ).
 
    Из оспариваемого Решения следует, что уменьшение убытков по налогу на прибыль и доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год было произведено налоговым органом исходя из цены окончательной реализации, произведенной обществами ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат» и ООО «Софит», которая превышает стоимость предоставления услуг обществу ООО «Европа-10» при сдаче в аренду здания.
 
    Суд считает, что в настоящем случае налоговым органом не доказано, что при доначислении налогов им соблюдены правила статьи 40 НК РФ.  
 
    Суд соглашается с мнением заявителя о том, что уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследовался и не устанавливался.
 
    В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
 
    Ответы государственных учреждений и коммерческих организаций, положенные налоговым органом в основу вывода о невозможности определения рыночной стоимости аренды, в которых указано об отсутствии у данных лиц сведений о рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду площадей торговых центров, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности определения рыночной стоимости аренды, поскольку не содержат однозначного ответа об отсутствии на территории города Курска и Курской области иных арендодателей оказывающих аналогичные услуги по аренде.
 
    Кроме того, судом установлено, что Курская Торгово-Промышленная Палата в своем ответе № 05/14-27/2009 от 30.07.2009 указала о возможности выполнить работы по расчету рыночной стоимости аренды, однако налоговый орган не воспользовался услугами Палаты.  
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан тот факт, что на соответствующем рынке услуг по аренде помещений отсутствуют сделки по идентичным услугам, отсутствуют предложения на рынке таких услуг, а также отсутствуют или недоступны иные информационные источники для определения рыночной цены.
 
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии с Договором аренды № 165 от 22.09.2005 (в дальнейшем по Договору аренды № 9 от 20.01.2006, заключеному на 15 лет) между ООО «ГК «Промресурс» и ООО «Европа-10» заявителем передавалось в аренду нежилое четырехэтажное здание общественного центра в целом как имущественный комплекс, со всеми помещениями, лестницами, коммуникациями, арендная плата устанавливалась также за все имущество в целом, без определения цены 1 кв.м площади.
 
    ООО «Европа-10», в свою очередь, предоставляло в аренду более двадцати арендаторам площади в данном здании, имеющие различные потребительские свойства, различное назначение (торговые, вспомогательные и технические) и разную доходность, находящиеся на разных этажах и в подвале. При этом ООО «Европа-10» несло расходы по обеспечению здания электроэнергией, горячей и холодной водой, отоплением, по ремонту здания и оборудования, по уборке здания и прилегающей территории, по вывозу мусора и платежам за загрязнение окружающей среды и размещение ТБО, по санитарной обработке и другое. Следовательно, обществом «Европа-10» пре-доставлялись в субаренду совершенно иные по качеству помещения.
 
    ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат» и ООО «Софит», арендуя у ООО «Европа-10» лишь часть помещений, сдавали их в субаренду конечным потребителям под  торговые места различной площади на непродолжительный срок. При этом указанные общества были обязаны обеспечивать поддержание порядка, соблюдение санитарных и противопожарных правил, осуществлять уборку на арендуемых площадях и прилегающей территории.       
 
    Таким образом, здание, сдаваемое ООО «ГК «Промресурс» обществу «Европа-10» в сравнении с помещениями, сдаваемыми субарендаторами конечным потребителям, существенно различаются по объектам (здание как имущественный комплекс и торговые места в виде отдельных помещений в данном здании), размеру площадей, функциональному назначению, месту их расположения (этажу), направленности использования, потребительским характеристикам, срокам передачи в аренду. Также различаются договоры в части уборки и иному содержанию помещений, по отнесению расходов за коммунальные платежи. В этой связи договоры по сдаче в аренду и субаренду имущества различным арендаторам не являются идентичными.
 
    При определении рыночной цены услуг по аренде методом цены последующей реализации, налоговый орган фактически использовал цену самой последней реализации услуг по субаренде помещений, что не предусмотрено положениями п. 10 ст. 40 НК РФ.
 
    Кроме того, применяя указанную цену услуг по аренде, инспекцией не были учтены экономические условия, наличие и величина потребительского спроса на данные услуги.
 
    Более того, арендная плата в договоре аренды здания установлена за все имущество в целом, а не за единицу его площади, что согласуется с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации –арендная плата устанавливается на все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Между тем налоговый орган произвольно определил среднюю расчетную цену и рассчитал размер арендной платы за 1 кв.м в месяц.
 
    Указанное свидетельствует о том, что при доначислении налогов управлением неправильно для определения рыночной цены был применен метод последующей реализации. Данное обстоятельство является основанием для признания произведенного доначисления налогов неправомерным.
 
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку налоговым органом не определена рыночная цена реализованных обществом услуг по аренде в соответствии с положениями п. 10 ст. 40 НК РФ, то для целей налогообложения принимается цена услуг, указанная сторонами сделки, которая признается соответствующей уровню рыночных цен.
 
    В связи с этим, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному основанию.
 
 
    Доводы налогового органа о том, что ООО «ГК «Промресурс» имело возможность самостоятельно сдавать в аренду помещения мелким арендаторам без фирм «прослоек», а также ссылки на длительный срок окупаемости здания, суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности деятельности общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.
 
    Вместе с тем рыночная стоимость спорного здания, согласно оценке независимого оценщика, уже на 29.12.2005 составляла 888970161 руб., что в несколько раз превышает размер затрат, понесенных обществом на его строительство (345251278 руб.).
 
    Кроме того, из материалов дела видно, что сдача в аренду недвижимого имущества не является основным видом деятельности общества, в проверяемом периоде заявитель не имел необходимого персонала для ведения данной деятельности. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат», ООО «Софит», в перечисленных организациях кроме директоров и бухгалтеров имеется большое количество работников, в том числе: электромеханики, лифтеры, администраторы, программисты, слесари-сантехники, слесари-ремонтники, инженеры по технике безопасности, водители, вахтеры, контролеры, уборщики, дворники - для осуществления обществами своей деятельности, что также опровергает доводы налогового органа о неведении данными обществами фактической самостоятельной экономической деятельности.
 
 
    Ссылки налогового органа на то, что учредители и руководители  ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат», ООО «Софит» являлись работниками предприятий, учредителями которых являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А. не доказывают, что данные обстоятельства могли повлиять или повлияли на результаты сделок.     
 
    В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.
 
    Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Вместе с тем, налоговый орган не обосновал, каким образом факт взаимозависимости ООО «ГК «Промресурс» и обществ «Европа-10», «Неон», «Дион», «Стайл», «Софит», «Карат», «Акрон» повлиял на заключенные между названными лицами сделки, не доказал, что единственной целью заключаемых сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.
 
    Поэтому ссылки управления в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие того, что во всех организациях учредителями являлись Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А. отклоняются судом как несостоятельные и основанные на предположениях.
 
 
    Также предположения налогового органа о подконтрольности и зависимости указанных обществ от ООО «ГК «Промресурс» не подтверждаются материалами дела, налоговый орган не доказал, что заявитель диктовал и заставлял вышеуказанные общества заключать какие-либо договоры (в том числе предварительные договоры субаренды и договоры займов) на установленных им условиях. Об этом также свидетельствуют показания свидетелей (директоров обществ), взятые налоговым органом в ходе проверки и отраженные в протоколах допросов.
 
    Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче указанными обществами доходов от своей деятельности в собственность ООО «ГК «Промресурс».
 
    Предоставление ООО «Неон», ООО «Дион», ООО «Акрон», ООО «Стайл», ООО «Карат», ООО «Софит» заявителю займов само по себе не может являться доказательством подконтрольности и зависимости обществ от ООО «ГК «Промресурс». В силу принципа свободы экономической деятельности коммерческие организации осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее целесообразность. Оценка действий хозяйственных субъектов не входит в компетенцию налоговых органов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
 
    Кроме того, как установлено судом, сроки возврата займов не нарушены, факт частичного возврата займов управление не оспаривает.
 
 
    Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.
 
    Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемая им экономическая деятельность в рамках договора аренды здания является реальной, и направлена не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей и имущества для предпринима-тельской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Таким образом, выводы Управления ФНС России по г. Курску, сделанные на основании ст. 40 НК РФ, о занижении ООО «ГК «Промресурс» налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 23281204 руб. являются необоснованными.
 
 
    В связи с изложенным, суд считает, что предложение обществу, по итогам проверки, уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 23281204 руб., а также предложение обществу уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4051525 руб. (за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года) и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 121093 руб. (за май, июнь, декабрь 2005 года), - являются неправомерными.
 
    Так как условием начисления пеней, в соответствии со ст. 75 НК РФ, является несвоевременная уплата налога, а поскольку в данном случае неуплаты налогов судом не установлено, то у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней в размере 166861 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
 
 
    Более того, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что при определении сумм НДС подлежащих уплате либо подлежащих уменьшению к возмещению из бюджета за каждый месяц 2005 года, управление использовало неправильные данные о расчетах общества с бюджетом по НДС за соответствующие месяцы 2005 года (налоговым органом не были учтены данные корректирующих деклараций).
 
    Данное обстоятельство в результате повлекло неправильный расчет, по итогам проверки, обязательств налогоплательщика по НДС за соответствующие месяцы 2005 года, неправильный расчет пеней и неправомерное предложение внести такие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Необоснованное изменение налоговых обязательств общества за проверяемый период существенно нарушает права и законные интересы общества в области уплаты налогов.
 
 
    Таким образом, судом установлено, что фактически Решение налогового органа в оспариваемой части основано на предположении последнего о наличии у общества недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
 
    Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным Решение в оспариваемой части, управлением в суд не представлено.
 
    В связи с этим, требования ООО «ГК «Промресурс» о признании недействительным Решения № 05-41/3 от 24.12.2009 г. в оспариваемой части, подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.            
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 05-41/3 от 24.12.2009 г. Управления Федеральной налоговой службы по Курской области об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
 
    предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4051525 руб. за 2005 год;
 
    начисления и предложения уплатить пени в размере 166861 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;
 
    предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 121093 руб. за 2005 год;
 
    предложения уменьшить убыток, исчисленный налого-плательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 23181204 руб.;
 
    предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (место нахождения: г. Курск, ул. Горького, д. 37; ОГРН 1044637043384) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» (место нахождения: г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 2; ОГРН 1024600943729) судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                               А.А. Левашов