Решение от 23 июля 2010 года №А35-31/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                      Дело №А35-31/2010
 
 
    23 июля 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 23 июля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Муниципального общеобразовательного учреждения «Залининская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области
 
 
    к          Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс»             
 
 
    о расторжении муниципального контракта и взыскании 38 970 руб. 00 коп.
 
 
    Третье лицо: Администрация Октябрьского района Курской области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Гребенникова Н.В. директора,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица – Тарасовой М.А. по доверенности от 09.03.2010г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение «Залининская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области обратилось в Арбитражный  суд  Курской  области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» о расторжении муниципального контракта №1 от 21.08.2009г. и взыскании 38 970 руб. 00 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района Курской области.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит расторгнуть муниципальный контракт №1 от 21.08.2009г., заключенный между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Залининская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области и Обществом с    ограниченной   ответственностью    «Идеал Плюс»,  а    также    взыскать    23 758 руб. 00 коп. предварительной оплаты, составляющей разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью работ, выполненных в соответствии с требованиями строительных норм.
 
    Заявление истца судом принято.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 21.08.2009г. между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Залининская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области - заказчиком (далее – МОУ «Залининская СОШ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» - подрядчиком  (далее - ООО «Идеал Плюс») заключен муниципальный контракт №1, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ в старом здании МОУ «Залининская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу Курская область, Октябрьский район, с.Дьяконово, ул.Победы согласно Протокола  котировочной комиссии №1 от 13.08.2009г, сметной документации, согласованной в ОГУ «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области», являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    Разделом 3 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 129 900 руб. 00 коп. Оплата за выполненные работы производится заказчиком за счет средств бюджета муниципального района  предусмотренных сметой расходов на 2009 год.
 
    Согласно пункту 3.3 контракта сроки выполнения работ определены с 21 августа по 28 августа 2009г.
 
    Пунктами 4.2, 4.3 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% или 38 970 руб. 00 коп. от стоимости подлежащих выполнению работ по предоставленному счету на оплату в течение 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика из средств бюджета муниципального района на указанные нужды. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов. На основании акта приема выполненных работ, согласованного сторонами и счета-фактуры, справки о стоимости  выполненных работ, обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    В   порядке   предварительной   оплаты   истец   перечислил   ответчику 38 970 руб. 00 коп. (платежное поручение №16 от 26.08.2009г.).
 
    Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы с нарушением срока, письмом №31 от 30.10.2009г. потребовал от истца оплатить выполненные работы в 10-дневный срок. Одновременно ООО «Идеал Плюс» направило МОУ «Залининская СОШ» для подписания дополнительное  соглашение к муниципальному контракту №1 от 28.08.2009г. на выполнение дополнительного объема электромонтажных работ в старом здании школы, в соответствии с которым срок выполнения работ устанавливается с 28.08.2009г. по 25.10.2009г.
 
    В подтверждение выполнения работ подрядчик представил МОУ «Залининская СОШ» акт о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2009г. и справку  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.08.2009г. на сумму 129 900 руб. 00 коп. - по муниципальному контракту №1 от 21.08.2009г., акт о приемке выполненных работ №2 от 25.10.2009г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.10.2009г. на сумму 77 495 руб. 00 коп.  – по дополнительному соглашению от 28.08.2009г.
 
    Истец работы не принял, в ответ на требования ответчика письмом №8 от 06.11.2009г. указал на нарушение ООО «Идеал Плюс» сроков выполнения работ по муниципальному контракту, а также порядка сдачи результата работ: сообщение о готовности работ к сдаче не направлено, результаты предварительных испытаний и полный пакет приемо-сдаточной документации не представлены. Кроме того, заказчик сообщил, что при частичном осмотре результата выполненных работ отмечены отклонения от норм ПУЭ, в связи с чем для дачи квалифицированного заключения приглашены специалисты отдела технических измерений ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» Курского филиала. Также, указано, что в представленной документации имеются расхождения: в смету к дополнительному соглашению включены виды работ, которые входили в основную смету.
 
    Письмом №15 от 30.11.2009г. истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в результатах работ, ответа на которое не последовало.
 
    МОУ «Залининская СОШ» в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 03.03.2010г. обратилось к ответчику  с предложением расторгнуть муниципальный контракт в связи с нарушением сроков выполнения работ и неустранением выявленных недостатков в результатах работ, ответа на которое также не последовало.
 
    Ссылаясь  на нарушение ответчиком условия муниципального контракта о сроке  работ, выполнение работ с нарушением строительных норм и правил, МОУ «Залининская СОШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Разрешая  спор, суд исходит из нарушения ответчиком условия муниципального контракта о сроке выполнения работ, являющегося существенным для данного вида договора в силу указания закона.
 
    Поскольку в соответствии со  статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ - существенное условие договора, и он нарушен подрядчиком (ответчиком), то расторжение договора заказчиком по данному основанию является правомерным.
 
    Принимая во внимание, что срок выполнения работ истек, пропуск срока является длительным, доказательства выполнения в полном объеме работ надлежащего качества ответчиком не представлены, суд полагает, что требование о расторжении муниципального контракта №1 от 21.08.2009г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Нарушение ответчиком условия о качестве выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2010г., актом проверки от 10.02.2010г., предписанием №8/1/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.02.2010г., в соответствии с которыми установлено несоответствие состояния электрической проводки в здании школы требованиям нормативных документов по электроэнергетике, в связи с чем МОУ «Залининская СОШ» назначено наказание в виде приостановления деятельности здания начальной школы на 30 суток.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права требовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства - выполнения работ в установленный контрактом срок до момента его расторжения надлежащего качества.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по контракту надлежащего качества на сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением контракта.
 
    С учетом произведенной истцом предварительной оплаты в сумме 38 970 руб. 00 коп. с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 23 758 руб. 10 коп., составляющие разницу между перечисленным истцом     авансом    и     стоимостью    качественно     выполненных     работ    (15 211 руб. 90 коп.)
 
    Вместе с тем, истцом предъявлено ко взысканию 23 758 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Расторгнуть муниципальный контракт №1 от 21.08.2009г., заключенный между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Залининская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области и Обществом с    ограниченной   ответственностью    «Идеал Плюс».
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Залининская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского района Курской области неосновательное обогащение в размере 23 758 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.О.Цепкова