Решение от 29 октября 2014 года №А35-3114/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
.
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Курск
 
    29 октября 2014 года
 
Дело№ А35-3114/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2014.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой А.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании  после объявленного 14.10.2014 перерыва  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агролизинг»
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя»
 
    о взыскании 198 226 руб. 00 коп.
 
    и по встречному исковому заявлению
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агролизинг»
 
    о взыскании 469 068 руб. 34 коп.,
 
    третье лицо - Администрация Глушковского района Курской области.
 
    В  судебном заседании приняли участие представители:
 
    от ООО «Агролизинг» - Сергиенко Ю.А. по доверенности от 21.01.2013,
 
    от СПК «Красное Знамя» - Гепферт В.В. по доверенности 09.01.2014,
 
    от Администрации Глушковского района Курской области - не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агролизинг» (ООО «Агролизинг») (307450, Курская область, р.п. Глушково, ул. Ленина, д. 218, ОГРН 1064620010883, ИНН 4603004926, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2006) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (СПК «Красное знамя») (307452, Курская область, Глушковский Район, с. Веселое, ул. Октябрьская, д. 17, ОГРН 1024600743705, ИНН 4603000079, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2002) (далее - СПК «Красное Знамя») о взыскании убытков в размере 345 450 руб. в виде упущенной выгоды.                 
 
    В обоснование своих доводов ООО «Агролизинг» сослалось на  неправомерные действия СПК «Красное Знамя»  по самовольному выкосу земельного участка с кадастровым номером 46:03:040912:11 общей площадью 308 571 кв.м, предоставленного Администрацией Глушковского района Курской области в  долгосрочную аренду истцу  по договору № 24 от 06.09.2010 в целях сенокошения и выпаса скота.
 
    Размер убытков ООО «Агролизинг» был рассчитан  из средней урожайности сена в размере 32 ц/га и его стоимости – 3,50 руб. в Глушковском районе, на основании справки, выданной Администрацией Глушковского района Курской области.
 
    СПК «Красное Знамя»  возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что  спорный земельный участок с 1992 года находился во владении  правопредшественника СПК «Красное Знамя»  - колхоза «Красное Знамя». С 1992 года сформированный земельный участок площадью 47 га, находившийся в ведении администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области,  предоставлялся в аренду СПК «Красная Знамя» и  у него не изымался.
 
    Кроме того, СПК «Красное» Знамя» полагал, что размер убытков , рассчитанный ООО «Агролизинг»  не подтвержден документально, в процессе рассмотрения дела заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно вышеуказанной справки, выданной по требованию истца Администрацией Глушковского района Курской области, поскольку, по мнению ответчика, последняя не обладает  полномочиями по сбору и обобщению информации, связанной с производством  сельскохозяйственной продукции и по заключаемым сделкам; действующим законодательством не возложена обязанность на сельскохозяйственные организации  предоставлять какую –либо  отчетность о своей деятельности  в исполнительный орган муниципального образования , на территории которого они находятся.
 
    В ходе рассмотрения дела сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное Знамя»  также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, принятым судом к рассмотрению и уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Агролизинг» о взыскании 469 068 руб. 34 коп. убытков в виде реальных расходов, связанных с осуществлением мероприятий по уборке сена в 2012 и 2013 годах  со спорного земельного участка.
 
    К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацией Глушковского района Курской области, которая пояснила, что сельскохозяйственные организации, находящиеся на территории Глушковского района, реализуют сено в соответствии с договорами аренды земельных долей  (на пай) и при обращении граждан производят продажу сена. Выданные Администрацией Глушковского района Курской области истцу справки о стоимости 1 кг  прессованного сена и о средней урожайности его в 2013 году предоставлены на основании оперативных сведений, которые сельскохозяйственные организации Глушковского района предоставляют в Администрацию Глушковского района Курской области по телефону. 
 
    В процессе проверки заявления СПК «Красное Знамя» о фальсификации представленных в суд доказательств по его ходатайству были истребованы дополнительные доказательства в Комитете агропромышленного комплекса Курской области, а именно сведения о средней урожайности и себестоимости производства сена на территории Глушковского района Курской области ( в случае отсутствия данных на территории Курской области) в 2012 и 2013 годах, в том числе на естественных лугах и на пашнях.
 
    После представления в суд истребуемых доказательств , а также на основании  заключения Курской торгово-промышленной палаты № 06501000169 от 14.10.2014 о стоимости сена тюкованного  в размере 2,00-2,20 руб./кг, истец уточнил требования, уменьшив сумму исковых требований до 198 226 руб. , рассчитав размер убытков исходя из средней урожайности сена – 29,2 ц/га и средней стоимости тюкованного сена в размере 2,20 руб./кг в Курской области , исходя из  площади земельного участка в размере 30,8571 га.
 
    Уточненные требования ООО «Агролизинг» в судебном заседании 21.10.2014 приняты судом к рассмотрению, с учетом данных обстоятельства представитель СПК «Красное Знамя» не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.
 
    СПК  «Красное Знамя»  также на основании представленных Комитетом агропромышленного комплекса Курской области сведений уточнил требования по встречному иску, увеличив  их размер до  469 068 руб. 34 коп., в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Агропромлизинг» фактически понесенные  расходы, связанные  с осуществлением мероприятий по уборке сена в 2012  при средней урожайности 32,3 ц/га и 2013 годах при средней урожайности 29,2 ц/га  со спорного земельного участка   площадью 30,8571 га.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Агролдизинг» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениях  и дополнениях к нему, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Так, ООО «Агролизинг» указывает, что ссылка ответчика по первоначальному иску на тот факт, что спорный земельный участок принадлежит СПК «Красное Знамя» на протяжении более 20 лет не обоснована и неправомерна, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области №А35-575/2013 от 06.06.2013 об отказе в удовлетворении его требований о  переводе  с ООО «Агролизинг» на СПК «Красное Знамя» Глушковского района Курской области прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 24 от 06.09.2010 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Курская область, Глушковский район, Веселовский сельсовет, с кадастровым номером 46:03:040912:11, для использования в целях сенокошения и выпаса скота, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 308571 кв.м.
 
    Также в своем отзыве ООО «Агролизинг» ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 25.04.2013по делу №А35-10828/2012,  в котором установлен факт незаконного использования СПК «Красное Знамя» спорного земельного участка в 2012 году.
 
    СПК «Красное Знамя»  возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Агролизинг», поддержал встречное исковое заявление, направленное к зачету первоначального иска. СПК «Красное Знамя» считает, что  спорный земельный участок с 1992 года находился во владении  правопредшественника СПК «Красное Знамя»  - колхоза «Красное Знамя». С 1992 года сформированный земельный участок площадью 47 га, находившийся в ведении администрации Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области,  предоставлялся в аренду СПК «Красная Знамя» и  у него не изымался.
 
    СПК «Красное Знамя» также полагает, что оснований требовать полной стоимости сена при отсутствии реальных затрат на его производство у ответчика не имеется, так как  данные расходы, по его мнению, являются убытками СПК «Красное знамя» и неосновательным обогащением ООО «Агролизинг». По убеждению представителя СПК «Красное Знамя», исходя из представленных данных достоверных источников о средней  урожайности сена вне зависимости от способа его производства в 2013 году в размере 1,75 руб.кг  и рыночной стоимости сена по Глушковскому району Курской области – 29,2 га, размер убытков в виде упущенной выгоды ООО «Агролизинг» в 2013 году по спорному участку не может превышать 157 679 руб.  78 коп. (отзыв на иск от 24.09.2014).
 
    Представитель Администрации Глушковского района Курской области  в судебное заседание не явился. В письменном мнении, представленном в суд, указал на правомерность   исковых требований, ООО «Агролизинг», доводы СПК «Красное Зная» и его требования по встречному иску считает необоснованными,  поскольку считает, что СПК «Красное знамя» незаконно произвело уборку сена на земельном участке с кадастровым номером 46:03:040913:11, общей площадью 308571 кв.м, находящемся в аренде у истца по первоначальному иску.
 
    Неявка в судебное заседание представителя третьего лица,  извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании постановления главы Администрации Глушковского района Курской области № 309 от 03.09.2010 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Агролизинг» последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:03:040912:11 общей площадью 308571 кв. м,  расположенный по адресу: Курская область, Глушковский район, МО «Веселовский сельсовет» для использования в целях сенокошения и выпаса скота сроком с 03.09.2010 по 03.09.2059.
 
    Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
 
    Истец указывает, что в июне 2013 году  ответчик  произвел самовольный выкос луга, в связи с чем ООО «Агролизизинг» обращалось в МО МВД России «Глушковский», однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с наличием гражданско-правовых отношений и отсутствием события преступления (постановление от 28 июня 2013 года, т.1, л.д. 19,20) .
 
    В ходе проверки, проведенной МО МВД России «Глушковский», было установлено, что работники СПК «Красное Знамя» в период с 16.06.2013 по 18.06.2013  с применением сельскохозяйственной техники выкосили земельный участок с кадастровым номером 46:03:040912:11 общей площадью 308 571 кв.м. 
 
    Из  постановления МО МВД России «Глушковский», представленного в дело, следует, что выкос сена  и вывоз тюков произведен СПК «Красное Знамя», что подтверждается объяснениями председателя  Хорунжего А.М., его заместителя Мягкоступова В. В. и непосредственно работниками кооператива.
 
    В связи с вышеизложенным ООО «Агролизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с СПК «Красное Знамя» убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение ответчиком  его прав как арендатора на использование земельного участка.
 
    Факт выкоса сена СПК «Красное Знамя» не отрицал , во встречном иске , направленном к зачету первоначального, рассчитал   затраты на производство сена исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 46:03:040912:11 в размере  308571 кв. м.
 
 
    Исковые требования подлежат ООО «Агролизинг» удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
 
    Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    Одним из способов судебной защиты, установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А35-10828/2012 установлено, что ООО «Агролизинг» является арендатором земельного участка, предоставленного ему Администрацией Глушковского района Курской области  по договору аренды земельного участка № 24 от 06.09.2010 в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    По акту приема-передачи  от 06.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 46:03:040912:11 общей площадью 308 571 кв.м передан арендодателем  ООО «Агролизинг».
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    Факт выкоса сена на вышеуказанном земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде у истца, а также вывоз его работниками СПК «Красное Знамя» подтверждается материалами проверки, проведенной МО МВД России «Глушковский»  по заявлению ООО «Агролизинг» и не отрицается представителем СПК «Красное Знамя» .
 
    В связи с незаконным использованием ответчиком земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, последнему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Размер  убытков ООО «Агролизинг», предъявленный ко взысканию с СПК «Красное знамя» , в размере 198 226 руб.  рассчитан   исходя из средней урожайности сена – 29,2 ц/га и средней стоимости тюкованного сена в размере 2,20 руб./кг с площади земельного участка в размере 30,8571 га, находящегося в аренде у ООО «Агролизинг», подтвержден документально  и признан обоснованным .
 
    Требования СПК «Красное Знамя» по встречному иску о  взыскании с ООО «Агролизинг» фактически понесенных затрат по уборке сена в 2012 и 2013 годах с земельного участка с кадастровым номером 46:03:040912:11  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
 
    С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации .
 
    Поскольку факт выкоса земельного участка СПК «Красное Знамя» без законных оснований в 2012 и 2013 году  подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны СПК «Красное Знамя» имело место злоупотребление правом, поэтому понесенные  им расходы в силу вышеизложенного не подлежат взысканию с ООО «Агролизинг».
 
    Доводы СПК «Красное Знамя»  о том, что спорный земельный участок площадью более 20 лет находится у него в аренде  на законных основаниях и  не изымался, были предметом исследования при рассмотрении дела № А35-10828/2012 и признаны судом несостоятельными. Из  указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что   земельный участок с кадастровым номером 46:03:040912:11 поставлен на кадастровый учет 30.07.2010, доказательств существования земельного участка площадью 47 га как объекта гражданских правоотношений  и состоящего на кадастровом учете, в материалы дела СПК «Красное Знамя»  не представлено.
 
    Судебными актами по вышеуказанному делу установлен также факт  незаконного выкоса СПК «Красное Знамя»  в 2012 году земельного участка с кадастровым номером 46:03:040912:11, находящегося в аренде у ООО «Агролизинг» .
 
    Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
 
    С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные  в дело доказательства, суд признает доводы СПК «Красное Знамя» несостоятельными и не принимает их во внимание.
 
    В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на СПК «Красное Знамя» ( по первоначальному и встречному искам) . Поскольку ООО «Агролизинг» при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с СПК «Красное Знамя»  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агролизинг» удовлетворить.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролизинг» убытки в размере 198 226 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» к обществу с ограниченной ответственностью «Агролизинг» о взыскании 469 068 руб. 34 коп. отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» в доход федерального бюджета 6 947 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          А. А. Курятина