Решение от 24 августа 2010 года №А35-3085/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д К У Р С К О Й О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                 Дело № А35-3085/2010
 
    25 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Черновецкие зори»
 
    к
 
    Открытому акционерному обществу "Ржавское хлебоприемное предприятие"
 
    о взыскании 316 495 руб.,
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика: Блинов С.Б. – по доверенности №3 от 09.04.2009                                                   
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к Открытому акционерному обществу "Ржавское ХПП" о взыскании 316 495 руб. в регрессном порядке и судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно ст.ст. 123,156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Ответчик также просил суд  отнести на истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика,  суд  установил следующее.
 
    Между ООО  «Черновецкие зори» (Поставщик) и ООО «Курская зерновая компания» (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого, Истец обязался передать Покупателю на базисе EXW- ОАО «Ржавское ХПП», товар по договору №4п от 30.07.08 пшеницу фуражную в срок до 31.08.08; по договору №29п от 18.08.08 пшеницу 4 класса в срок до 31.08.08; по договору №12п от 27.08.08 пшеницу 4 класса в срок до 31.08.08. Обязательства по поставке товара Истец исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки. В результате чего Истец уплатил ООО «Курская зерновая компания» неустойку в размере 300 000 рублей и 16 495 рублей возмещения госпошлины по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы.
 
    Полагая, что несвоевременная поставка произошла из-за непринятия ОАО «Ржавское ХПП»  товара на хранение, вследствие чего решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-82023/08-115-393 от 12.05.2009 с ООО «Черновецкие зори» была взыскана неустойка и судебные расходы по уплате госпошины, истец обратился в Арбитражный суд Курской области  с настоящим исковым заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    23 июля 2008 года между ОАО "Ржавское ХПП" (Хранитель) и ООО  «Черновецкие зори» (Поклажедатель) был заключен договор хранения №18 на приемку, хранение и отгрузку зерновой продукции.
 
    Как следует из пункта 1.1 указанного договора, Поклажедатель (истец) передает товар, а Хранитель ( ответчик) принимает на себя обязательство осуществить приемку, отгрузку и ответственное хранение Товара вплоть до окончания срока хранения ( 01.06.2009) или востребования товара Поклажедателем, и возвратить этот товар в сохранности.
 
    Истцом в материалы дела представлена копия договора хранения № 18 от 23.07.2008, не подписанная ООО «Черновецкие зори» (Поклажедателем). Товар, передаваемый на хранение, в виде зерновых и масличных культур, а также его объемы и ассортимент в пункте 1.2 представленного истцом экземпляра договора  не указаны.
 
    Ответчик представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию договора № 18 на приемку, хранение и отгрузку зерновой продукции от 23.07.2008, подписанную ООО «Черновецкие зори» и ОАО «Ржавское ХПП». Из пункта 1.2 договора, представленного ответчиком,  следует, что под товаром в настоящем договоре понимаются зерновые и масличные культуры, а именно – ячмень пивоваренный в количестве 800 тонн.
 
    В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Статьей 887 Кодекса установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
 
    Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
 
    Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
 
    сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
 
    номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
 
    В материалах дела имеются  квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, подтверждающие факт приема на хранение ОАО «Ржавское ХПП» от ООО «Черновецкие зори» ячменя пивоваренного в количестве 800 тонн ( 839800 кг)
 
    При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу, что 23.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 18 на приемку, хранение и отгрузку зерновой продукции – ячменя пивоваренного в количестве 800 тонн.
 
    В соответствии  со ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на представленную им копию договора хранения № 18 без указания предмета  хранения в пункте 1.2.
 
    Данный договор является незаключенным, так как он не подписан истцом, а также в связи с отсутствием согласования существенного условия договора – предмета  хранения.
 
    В соответствии с  п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.
 
    Представленный истцом договор хранения №18 от 23 июля 2008 года на приемку, хранение и отгрузку зерновой продукции является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании  п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Довод истца о том, что в силу заключенных между ООО «Черновецкие зори» и ООО «Курская зерновая компания» договоров поставки, у Ответчика возникла обязанность по приемке указанного в договорах товара: пшеницы фуражной; пшеницы 4 класса, отклоняется  судом, так как договоры поставки, заключенные между ООО «Черновецкие зори» и ООО «Курская зерновая компания»  установили права и обязанности для сторон договора, но не создали прав и не возложили обязанности на лицо, не участвующее в сделке - ОАО «Ржавское ХПП».
 
    Как следует из представленного в материалы дела договора хранения №18 от 23 июля 2008 года, ответчиком на хранение принят ячмень пивоваренный в количестве 800 тонн, что также подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, имеющихся в материалах дела.
 
    При этом по договорам поставки, заключенным между ООО «Черновецкие зори» и ООО «Курская зерновая компания»,  истец обязался поставить пшеницу фуражную и пшеницу 4 класса, но не ячмень пивоваренный, принятый на хранение ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 888 Гражданского кодекса, хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение, при этом истец не доказал, что ответчик взял на себя обязанность хранить пшеницу фуражную и пшеницу 4 класса, а затем  необоснованно отказался от исполнения обязанностей хранителя.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
 
    В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом представлены не были.
 
    Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    В подтверждение оплаты услуг лица, оказавшего юридическую помощь в размере 10 000 руб. ответчиком были представлены:  договор № 37/20-09 возмездного оказания услуг от 16.06.2009, заключенный между ОАО «Ржавское ХПП» и ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» на оказание услуг по представлению интересов Заказчика (ОАО «Ржавское ХПП») в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2010 к договору возмездного оказания услуг № 37/20-09 на представление интересов ОАО «Ржавское ХПП» по делу № А35-3085/2010 в Арбитражном суде Курской области, платежное поручение от 06.05.2010 № 375 об оплате юридических услуг по допсоглашению от 26.04.2010.
 
    Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем документы, а также исследовав фактические обстоятельства дела, находит подлежащими удовлетворению  требования ОАО «Ржавское ХПП»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ввиду их соответствия критерию разумности и соразмерности.
 
    При этом суд учитывает степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявленных суду, а также то, что ООО «Черновецкие зори» не представило суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с Общества расходов на оплату услуг представителя ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Черновецкие зори» о взыскании с Открытого акционерного общества "Ржавское ХПП" задолженности в размере 316 495 руб. в регрессном порядке, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Черновецкие зори» в пользу Открытого акционерного общества "Ржавское ХПП" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
 
 
 
Судья                                                                            О.И.Петрова