Решение от 20 декабря 2010 года №А35-3073/2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск
 
    20 декабря 2010 года                                                        Дело № А35-3073/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., после объявленного перерыва с 07.12.2010 по 13.12.2010 рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания»
 
    к        индивидуальному предпринимателю Багаеву Эдуарду Виссарионовичу
 
    Третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»
 
    о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 30000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4050 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Извекова Е.М. по доверенности № 07-Д от 31.12.2009;
 
    от ответчика: Киреева Т.В. по доверенности от 28.04.2010;
 
    от третьего лица: Гордеев Э.В. по доверенности от 15.10.2010
 
 
    Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «Курская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича (далее ИП Багаев Э.В., ответчик) задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения  от 01.01.2007 № 80-6032/РЭ-05 в сумме 30000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4050 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    В процессе рассмотрения дела судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в результате последнего уточнения, представленного в суд 25.10.2010, просит взыскать неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости электрической энергии, потребленной за период январь-март 2010 года, в сумме 1527250 рублей 78 копеек.
 
    Заявление об уточнении по иску принято судом.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне истца привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее ОАО «МРСК Центра», третье лицо).
 
    25.10.2010 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по данному делу. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, однако в судебном заседании 13.12.2010 истец - ОАО «Курская энергосбытовая компания» заявило отказ от проведения экспертизы по данному делу. Отказ истца от проведения экспертизы принят судом.
 
    В судебном заседании 13.12.2010 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «МРСК Центра», представило письменное ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
 
    1. Какой из измерительных комплексов учета потребленной электрической энергии имеет более высокий класс точности - КРН-10кВ ВЛ-10кВ д. Отрешково Курского района Курской области филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» или Трансформаторная подстанция 10 кВ ИП Багаева Э.В.?
 
    2.           Какова величина потерь электрической энергии (в % от количества полученной на границе балансовой принадлежности электроэнергии) на участке электрической сети ЮкВ от измерительного комплекса учета потребленной электрической энергии, установленного в ячейке КРН-10кВ ВЛ-10кВ д. Отрешково Курского района Курской области, до измерительного комплекса установленного в трансформаторной подстанции ИП Багаева Э.В.?
 
    3.           Имеются ли техническая возможность подключения (присоединения) какого-либо токоприемника к участку электрической сети, находящемуся между прибором учета AIR-4AL-8C №01007983 и точкой поставки электроэнергии ИП Багаева Э.В. без нарушения целостности электрической сети и трансформаторов и без отключения напряжения с питающей линии?
 
    4.           Имеются ли следы несанкционированного подключения (нарушения целостности электрической сети) на участке между прибором учета AIR-4AL-8С №01007983 и границей балансовой принадлежности ИП Багаева Э.В.?
 
    5.     Чем может быть вызвана разница показаний приборов учета и объема учтенной электроэнергии на КРН-10кВ ВЛ-10кВ д. Отрешково Курского района Курской области и Трансформаторной подстанции 10кВ ИП Багаева Э.В.?
 
    Представитель ответчика возражал относительно ходатайства третьего лица о проведении экспертизы.
 
    Указанное ходатайство отклонено арбитражным судом, поскольку для разрешения вопроса об обоснованности размера неосновательного обогащения в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 электрической энергии рассчитанные истцом на основании данных приборов учета электрической энергии установленного ОАО «МРСК Центра» самостоятельно в качестве дополнительного учета прибора, который отражает более точное потребление электроэнергии, не внесенного в договор энрегоснабжения №80-6032/РЭ-05 от 01.01.2007г., в данном случае специальные знания не требуются и в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отнесен на усмотрение суда. Данная позиция отражена в определение по рассмотрению данного ходатайства от 13.12.2010г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что начисления задолженности производились в соответствии с показаниями более точного прибора учета, установленного в октябре 2009 года на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей между ИП Багаевым Э.В. и ОАО «МРСК Центра», доказательства неисправности прибора учета ответчика в спорный период у ОАО «Курская энергосбытовая компания» отсутствуют, представил расчет суммы неосновательного обогащения, который приобщен к материалам дела.
 
    Представитель ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в период образования спорной задолженности коммерческий прибор учета, установленный ответчиком в рамках договора, был исправен,  истцу представлялись отчеты о потреблении электрической энергии в спорный период, показания по прибору учета ответчика принимались истцом и на момент рассмотрения дела судом задолженность по оплате электрической энергии в соответствии с прибором учета ответчика погашена в полном объеме, а так же по пояснениям представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца согласно доводам, изложенным в письменном мнении на иск.
 
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
    01.01.2007 между ОАО «Курскэнергосбыт» и ИП Багаевым Э.В.был заключен договор энергоснабжения  № 80-6032/РЭ-05 (далее - Договор).
 
    В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «Курскэнергосбыт» (протокол № 5 от 27.06.2007) были утверждены изменения и дополнения к Уставу ОАО «Курскэнергосбыт», согласно которых было изменено фирменное наименование общества, а именно новое полное фирменное наименование Общества - Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания», (305048, г. Курск, проспект Хрущева, д. 8.), сокращенное -ОАО «Курская ЭСК» (далее - Истец).
 
    Указанные изменения были зарегистрированы 11.07.2007 Инспекцией ФНС России по г.Курску путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.07.2007 серия 46 № 001123830).
 
    В соответствии с условиями Договора Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии Ответчику, а Ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором.
 
    В соответствии с п. 2.1. Договора, Истец надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности Ответчику в объеме, определенном Договором, в том числе по итогам каждого месяца направлял в адрес Ответчика счета-фактуры на оплату фактически потребленной электроэнергии.
 
    Пунктом 10 Приложения №7 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2009) предусмотрено, что расчетным периодом за принятую Ответчиком электрическую энергию является календарный месяц, который делится на три периода платежа.
 
    В соответствии с пунктом 13 Приложения №7 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2009) Ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность) Истцу по тарифу, установленному Комитетом по тарифам и ценам Курской области для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
 
    30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
 
    40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
 
    фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 80-6032/РЭ-05 учет электроэнергии, поставляемой Покупателю, осуществляется по приборам учета, определенным в приложении № 3 к договору. Снятие показаний приборов коммерческого учета электрической энергии производится Покупателем самостоятельно или Сетевой организацией ежемесячно на 00-00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Приложением № 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 80-6032/РЭ-05 установлено, что учет электроэнергии осуществляется счетчиком № 65139135, принадлежащим ИП Багаеву Э.В. Указанный прибор учета потребленной электроэнергии опломбирован и находится в технически исправном состоянии. Иных приборов учета электроэнергии условиями договора не предусмотрено.
 
    Пунктом 4.5 договора установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию.
 
    Согласно п. 4.6 договора объем безучетного потребления элекгроэнергии  определяется с даты последней проверки прибора учета электроэнергии.
 
    В период действия указанного договора истец во исполнение договорных обязательств поставлял ответчику электрическую энергию в установленных объемах, в том числе в период январь - март 2010 года.
 
    В соответствии с положениями п. 4.1 договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 80-6032/РЭ-05 ИП Багаевым Э.В. был установлен прибор учета электрической энергии – счетчик № 65139135. Указанный прибор учета потребленной электроэнергии опломбирован, допущен в эксплуатацию и в соответствии с актом осмотра электроустановки от 31.03.2010 находится в технически исправном состоянии.
 
    Как следует из пояснений сетевой организации – ОАО «МРСК –Центра», осуществляющей передачу электроэнергии до точек поставки ответчика, в связи с обнаружившимися значительными потерями электроэнергии, сетевой организацией был установлен прибор учета электроэнергии с более высоким классом точности. Сетевая организация — ОАО «МРСК Центра»- «Курскэнерго» установило на границе балансовой принадлежности сетей ячейки, оборудованной трансформаторами тока, трансформаторами напряжения прибор учета AIR-4AL-C8-T№ 01007983. Указанная ячейка была введена в работу на основании Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 497 от 19.10.2009, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и томному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора. Точность измерений, осуществляемых Новым прибором, подтверждается Свидетельствами о поверке трансформатора Напряжения №№ 3280-05, 3277-05,3278-05, 3279-05 и Актом осмотра электроустановки № 497 от 19.10.2009, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.
 
    В связи вводом в эксплуатацию прибора учета AIR-4AL-C8-T№ 01007983 истец направил ИП Багаеву Э.В. для подписания дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения точки учета с прибором учета AIR-4AL-C8-T№ 01007983, тем самым предложив ответчику внести изменения в Договор, включив в Приложение № 3 к Договору прибор учета, установленный ОАО «МРСК-Центра».
 
    Поскольку спустя один месяц после направления ИП Багаеву Э.В. указанного дополнительного соглашения  ответа в адрес ОАО «Курская ЭСК» не последовало, с января 2010 года ОАО «Курская ЭСК» стало осуществлять учет электрической энергии,  потребляемой ИП Багаевым Э.В., по прибору учета AIR-4AL-C8-T№ 01007983,  ссылаясь при этом на  более высокий класс точности указанного прибора и на абзац 2 пункта 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период   реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006.
 
    Согласно показаниям прибора учета AIR-4AL-C8-T№ 01007983 в январе 2010 г. ИП Багаевым Э.В. было потреблено 207560 Квт электроэнергии на сумму 831970 руб., в феврале 2010 г. - 182580 кВт на сумму 37882,93 руб., в марте 2010 г. - 35420 кВт на сумму 145772,02 руб. На указанные суммы истец выставлял ответчику счета-фактуры, однако ответчик от их оплаты отказался, фактически продолжая производить учет электроэнергии  и ее оплату на основании показаний своего прибора учета, установленного в соответствии с п. 4.1 договора.
 
    В соответствии с расчетом, представленным ОАО «Курская энергосбытовая компания» в материалы дела, стоимость разницы между количеством потребленной электрической энергии согласно показаниями прибора учета ответчика и прибора учета, установленного ОАО «МРСК Центра» за период январь – март 2010 года составила в общей сумме 1527250 руб. 78 коп.
 
    Считая, что поскольку ответчиком не произведена оплата за потребленную электрическую энергию в сумме 1527250 руб. 78 коп., то указанные денежные средства являются неосновательно приобретенными,  истец обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ИП Багаева Э.В. неосновательного обогащения в сумме 1527250 руб. 78 коп.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу требований п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, «стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии».
 
    Согласно абз. 3 п. 151 указанных Правил основанием для составления акта являются безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии.
 
    В соответствии с п. 152 Правил «по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
 
    При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами».
 
    Исходя из требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, безучетное потребление электрической энергии не может быть подтверждено одними только показаниями контрольного прибора, в отсутствие доказательств неисправности либо утраты потребителем учетного прибора и/ или использования потребителем энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка, а также в отсутствие самого акта о безучетном потреблении электроэнергии.
 
    Истцом в материалы дела представлен Акт о безучетном пользовании электроэнергией от 28.08.2009, однако данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства в рамках данного иска, поскольку составлен не истцом, а представителем третьего лица, кроме того, составлен 28.09.2009, следовательно, не имеет отношения к периоду уточненных исковых требований (январь – март 2010 года).
 
    Довод истца о том, что при учете количества электрической энергии, потребленной ИП Багаевым Э.В. за период январь – март 2010 года на основании п. 138 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 должен применяться прибор учета AIR-4AL-C8-T№ 01007983, установленный ОАО «МРСК –Центра», отклоняется судом как необоснованный в связи со следующим.
 
    Согласно п. 138 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее Правила), при наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которго принимаются для целей определения обязательств сторон, применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществить более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета.
 
    Вместе с тем, положение пункта 138 Привил, согласно которому при наличии приборов учета у обеих сторон по договору энергоснабжения в качестве прибора учета, показания которого применяются для целей определения обязательств сторон, применяется прибор учета с более высоким классом точности, не отменяет установленный гражданским законодательством договорной порядок учета электроэнергии. Исходя из требований пунктов 62, 71 Правил применяемый сторонами прибор учета электроэнергии согласовывается сторонами в договоре на энергоснабжение.
 
    Так же направление в адрес ответчика дополнительного соглашения о включении в договор энергоснабжения точки учета с прибором учета AIR-4AL-C8-T№ 01007983 не является доказательством изменения договорных условий, так как изменение условий договора допускается по правилам, установленным пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон.
 
    Указанный порядок определен сторонами в п. 4.1 договораэнергоснабжения от 01.01.2007 № 80-6032/РЭ-05, Приложении № 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 80-6032/РЭ-05, которыми установлено, что учет электроэнергии осуществляется счетчиком № 65139135, принадлежащим ИП Багаеву Э.В.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что электрическая энергия, потребленная согласно показаниям прибора учета ИП Багаева Э.В. за период январь – март 2010 г.  в количестве 31920 кВт., оплачена ответчиком в полном объеме в сумме 129524 руб. 68 коп. Обратного истцом не представлено и согласно пояснений истца предмет искового заявления является разница в показаниях и соответственно сумм подлежащих уплате установленных истцом между прибором учета ОАО «МРСК Центра» - AIR-4AL-C8-T№ 01007983 и прибором учета ответчика №65139135.
 
    Для оплаты ИП Багаевым Э.В. электроэнергии согласно показаниям прибора, установленного ОАО «МРСК Центра», стороны должны были согласовать его применение путем заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 80-6032/РЭ-05. Вместе  с тем, достоверных доказательств внесения изменений в указанный договор (в том числе в судебном порядке) истцом суду не представлено.
 
    Тем самым, прибор учета, на показания которого ссылается истец, сторонами договора не согласован, что исключает возможность применения его показаний при расчетах сторон по договору.
 
    Кроме того, прибор учетаAIR-4AL-C8-T№ 01007983, на которой ссылается истец, установлен ОАО «МРСК Центра», не являющимся стороной по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 80-6032/РЭ-05, а не ОАО «Курская ЭСК», тем самым он не отвечает требованиям пункта 138 Правил.
 
    Порядок и основания применения при расчетах сторон показаний контрольного прибора учета установлены пунктом 144 Правил, согласно которому «в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета».
 
    Истцом не представлено доказательств того, что в указанный период прибор учета ИП Багаева Э.В., установленный в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 80-6032/РЭ-05 был неисправен, истекли сроки его поверки, или иных обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о необъективности зафиксированных прибором учета электрической энергии ответчика показаний.
 
    Иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком была произведена оплата потребленной электрической энергии за период январь – март 2010 г. из расчета потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета электрической энергии ответчика.
 
    Таким образом, у ИП Багаева Э.В. отсутствуют денежные средства в сумме 1527250 руб. 78 коп.,  неосновательно приобретенные ввиду неоплаты потребленной электрической энергии за период с января по март 2010 года, установленные показаниями прибора ОАО «МРСК Центра» - AIR-4AL-C8-T№ 01007983.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом  не доказаны доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Исходя из суммы уточненных исковых требований размер подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины составляет 28272 рубля 50 копеек.
 
    Поскольку при подаче искового заявления к производству судом истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 26272 рубля 50 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    На основании ст. ст. 309, 539-544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17,  56, 65, 69, 71, 101 - 103, 110, 156, 167-171, 176, 180, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» о взыскании с индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича (ОГРНИП 304463236609383, зарегистрирован по адресу: 305016, г. Курск, ул. Щепкина, д. 14) неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости электрической энергии, потребленной за период январь-март 2010 года, в сумме 1527250 рублей 78 копеек, отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26272 рубля 50 копеек.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области 10000 рублей, уплаченные в Курском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», г. Курск платежным поручением от 02.11.2010 № 8545 с назначением платежа «Частичная оплата стоимости проведения экспертизы по делу № А35-3073/2010».
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.А. Волкова