Решение от 01 сентября 2014 года №А35-307/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    01 сентября 2014 года
 
Дело № А35-307/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2014.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 21 августа 2014 года перерыва, дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Богдановского Евгения Николаевича
к Курской области в лице Администрации Курской области
 
    о взыскании убытков,
 
    третье лицо: Комитет по тарифам и ценам Курской области.
 
    В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:
 
    от истца: Богдановский Е.Н., Горбунов О.В. - по доверенности от 18.02.2014,  Плотникова Л.В. - по доверенности от 18.02.2014,
от ответчика: Лукьянчикова С.А. - по доверенности от 19.11.2013,
 
    от третьего лица: Иванов Д.В. - по доверенности от 10.02.2014; Махно Г.Г. - по доверенности от 25.08.2014.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Богдановский Евгений Николаевич (ИНН463215462539, ОГРН 311463222100022, г. Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Курской области в лице Администрации Курской области (ОГРН 1024600961505, ИНН 4629016041, г. Курск, Красная площадь, Дом Советов) о взыскании 304 983 руб. убытков.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность.
 
    Третье лицо представило мнение на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность заявленных исковых требований.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Администрации Курской области от 20 декабря 2011 года №698-па установлены предельные размеры платы за проведение технического осмотра транспортных средств.
 
    Так, установлен предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств (без учета налога на добавленную стоимость), используемых для перевозки пассажиров и имеющих, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, равный 300 руб.
 
    Согласно аттестату от 10 августа 2012 года №01040 Богдановский Евгений Николаевич аккредитован Российским союзом автостраховщиков в качестве оператора технического осмотра транспортных средств, ему присвоен номер в реестре операторов технического осмотра №06106.
 
    Полагая, что утвержденный Администрацией Курской области предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и имеющих, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, равный 300 руб., является необоснованным, заниженным, Богдановский Евгений Николаевич обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта 1 Таблицы предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств (без учета налога на добавленную стоимость), в части установления предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств для категории транспортного средства М1 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, в размере 300 рублей, являющиеся приложением к Постановлению Администрации Курской области от 20 декабря 2011 года №698-па.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 14 июня 2013 года по делу №А35-12125/2012 исковые требования Богдановского Евгения Николаевича удовлетворены: пункт 1 приложения к Постановлению Администрации Курской области от 20декабря 2011 года №698-па «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств» (в редакции постановления Администрации Курской области № 174-па от 24.02.2012 г.) в части установления предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств (без учета налога на добавленную стоимость) для категории транспортного средства М1 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения, равным 300 рублям, признан не действующим как не соответствующий положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, положениям подпункта 2.1 Методики расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам №642-а от 18 октября 2011 года.
 
    Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2013 года.
 
    Ссылаясь на то, что ввиду неправомерного акта Администрации Курской области, установившего размер платы за технический осмотр ниже стоимости фактических затрат оператора технического осмотра, истец обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о взыскании убытков в результате применения в 2013 году незаконно установленного размера платы за технический осмотр.
 
    Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и  причинную связь между первыми  двумя элементами.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 14 июня 2013 года по делу №А35-12125/2012 установлено, что размер предельной стоимости технического осмотра транспортного средства, рассчитанный в пункте 1 приложения к Постановлению Администрации Курской области от 20 декабря 2011 года №698-па «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств», исходя из того, что деятельность оператора будет осуществляться на двух диагностических линиях с четырьмя экспертами, не может обеспечить возмещение расходов, понесенных в связи с осуществлением технического осмотра транспортных средств, и получение прибыли от оказания данного вида услуг для операторов, чья деятельность осуществляется с использованием одной диагностической линии с одним экспертом, составляющих подавляющее большинство на территории Курской области; при этом использованные Комитетом для расчета предельной стоимости платы за проведение технического осмотра данные не отвечают критерию репрезентативности и, следовательно, не отражают объективной картины показателей, необходимых для расчета.
 
    В результате чего указанный пункт признан не действующим.
 
    Данное решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, неправомерность утвержденного размера платы за технический осмотр, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.
 
    Приказом Федеральной службы по тарифам от 18 октября 2011 года №642-а утверждена Методика расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра.
 
    Из пункта 2.1 данной методики следует, что предельный размер платы за проведение технического осмотра должен обеспечивать возмещение экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов на проведение технического осмотра и получение прибыли, необходимой для развития и финансирования расходов на проведение технического осмотра.
 
    Для определения предельного размера платы за технический осмотр транспортных средств по категории М-1 для индивидуального предпринимателя Богдановского Евгения Николаевича в период с  27 сентября 2012 года по 09 января 2014 года определением суда от 28 мая 2014 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.
 
    Согласно представленному экспертному заключению предельный размер платы за технический осмотр транспортных средств по категории М-1 для индивидуального предпринимателя Богдановского Евгения Николаевича на 2013 год составил 1 021 руб.
 
    Размер платы определен с учетом представленных истцом сведений о фактических расходах на себестоимость проведения технического осмотра на основании Методики расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18 октября 2011 года №642-а.
 
    Истцом произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды, не полученной индивидуальным предпринимателем Богдановским Евгением Николаевичем в 2013 году ввиду применения размера платы за технический осмотр равного 300 руб., в то время как подлежал применению размер платы за технический осмотр, равный 1 021 руб. Размер убытков составил 304 983 руб.
 
    Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
 
    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как определено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    На основании изложенного, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Богдановского Евгения Николаевича удовлетворить.
 
    Взыскать с Курской области в лице Администрации Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Богдановского Евгения Николаевича за счет средств казны Курской области 304 983 руб. убытков.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                             Н.В. Побережная