Решение от 31 мая 2010 года №А35-3065/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    «31» мая 2010 года                                                                 Дело №  А35-3065/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска
    к    обществу с ограниченной ответственностью «СО «Монолит»»
 
    о взыскании 9267 рублей 60 копеек
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Самойлова И.С. по дов. от 11.03.2010 г.;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен;
 
 
    Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СО «Монолит»» 9267 рублей 60 копеек неустойки по муниципальному контракту №144 от 20 мая 2009 года.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования – просил взыскать 7556 рублей 30 копеек неустойки за период с 02.10.2009 года по 11.12.2009 года.
 
    Уточненное требование принято судом к производству.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу части 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, суд установил:
 
    20 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №144, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался завершить работы по усилению несущей способности кирпичных стен двухэтажного общежития стальными тяжами по ул. Хуторская, д. 14-а. Заказчик (истец), в свою очередь, обязался принять работу и оплатить ее стоимость.
 
    Стоимость работ сторонами определена в сумме 408864 рублей 89 копеек.
 
    Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет не менее одной трехсотой действующей на день неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательств от стоимости работ, указанной в контракте.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.
 
    Муниципальным контрактом установлено обязательство ответчика выполнить работы в срок до 01 октября 2009 года. Фактически ответчик завершил работы 11 декабря 2009 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2009г.
 
    12 февраля 2010 года в адрес ответчика направлена претензия – требование о добровольной уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на обстоятельства того, что ответчиком работы не выполнены в срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.
 
    В силу статей 307, 309, 702, 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В случае несвоевременной оплаты товара Подрядчик вправе потребовать взыскания с Заказчика долга и неустойки (пени), предусмотренной договором и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по муниципальному контракту, истец правомерно начислил 7556 рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2009 года по 11.12.2009 года, которая подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 330, 702, 721, 723 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л      :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СО «Монолит»» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска 7556 рублей 30 копеек неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СО «Монолит»» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, по истечении месяца в срок, не превышающий двух месяцев – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Побережная