Решение от 05 ноября 2014 года №А35-306/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А35-306/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2014
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью ТК «ВЕКА»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    о признании недействительным решения № 16-04/9568 от 20.09.2013.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя – Вялых Е.В. по доверенности от 17.12.2013, Курочкина  Я.В. по доверенности от 26.08.2014 г.
 
    от заинтересованного лица – Каверзина И.А. по доверенности от 09.01.2014 (главный специалист – эксперт юридического отдела).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ТК «ВЕКА» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 16-04/9568 от 20.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 33776 руб. 20 коп., пени в размере 15995 руб. 33 коп. и доначисления налога по УСНО в размере 337762 руб. (с учетом уточнения).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    По мнению заявителя налоговым органом не представлены безусловные доказательства занижения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление с учетом дополнений. 
 
    Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью ТК «ВЕКА» (место нахождения: 305000, г. Курск, ул. К.Маркса, д. 77, 5) зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером 1094632000781, дата внесения записи 03.02.2009, ИНН 4632103382.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: г. Курск, ул. Энгельса, 115) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004, Основной государственный регистрационный номер 1044637043692, ИНН 4632012456.
 
    Из материалов дела следует, что на основании ст. 88 НК РФ ИФНС РФ по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверки представленной ООО ТК «ВЕКА» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год.
 
    По результатам проверки был составлен акт № 33987 от 15 июля 2013 года, в котором отражен факт налогового правонарушения, выразившийся в необоснованном завышении расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенней системы налогообложения, за 2012 год.
 
    Не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки Общество в порядке ст. 100 НК РФ представило ИФНС России по г. Курску свои возражения от 05 августа 2013 года.
 
    Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения Общества, ИФНС России по г. Курску вынесла решение от 20.09.2013 года № 16-04/9568 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО ТК «ВЕКА» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в виде штрафа в размере 33776,20 руб., налогоплательщику до начислен налог в сумме 337762 руб., начислены пени в сумме 15995,33 рублей.
 
    Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о документальной неподтвержденности налогоплательщиком заявленных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, расходов в сумме 2 251 747 руб., в том числе в связи с отсутствием в материалах камеральной проверки документов, подтверждающих факт оплаты товара, приобретенного за наличный расчет, а именно кассового чека или квитанции к приходному кассовому ордеру, или иного платежного документа, свидетельствующего о приеме покупателем денег за приобретенный товар на сумму  2209082,73 руб.
 
    ООО ТК «ВЕКА» не согласилось с выводами инспекции, данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 391 от 10 декабря 2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы обществу было отказано, решение ИФНС России по г. Курску от 20.09.2013 № 16-049568 было оставлено без изменения.
 
    Причем УФНС РФ по Курской области в решении отразило, что сумма 15 718, 18 руб., связанная с доплатой услуг кредитных организаций, - расходы банка, была учтена налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а с доводом налогоплательщика о том, что Общество представило документы, подтверждающие расходы (копии 10 авансовых отчетов с копии товарных чеков) на сумму 2 245 938,63 руб., а не 2 209 082,73 руб., как указано в решении, согласилось, однако отметило, что это обстоятельство является арифметической ошибкой, которая не повлияла на до начисленную в оспариваемом решении сумму налога.
 
    Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску нарушает его права и законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Судом заявление ООО ТК «ВЕКА» рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
 
    В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
 
    Статья 52 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов. К числу этих расходов относятся материальные расходы.
 
    В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
 
    Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения» (далее - Приказ).
 
    Как следует из материалов дела, согласно заявлению общества о применении упрощенной системы налогообложения общество с 03.02.2009 года являлось плательщиком единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Обществом была представлена декларация за 2012 год, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 51246265 руб., расходов – 47670944 руб., сумма исчисленного налога – 536298 руб.
 
    Из  оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о документальной неподтвержденности налогоплательщиком заявленных в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, расходов в сумме 2 251 747 руб. , в том числе в связи с отсутствием в материалах камеральной проверки документов, подтверждающих факт оплаты товара, приобретенного за наличный расчет, а именно кассового чека или квитанции к приходному кассовому ордеру, или иного платежного документа, свидетельствующего о приеме покупателем денег за приобретенный товар. В частности, налоговая инспекция не приняла авансовые отчеты с товарными чеками на сумму 2209082,73 руб. в подтверждение расходов, сославшись на отсутствие в них обязательных реквизитов: не представляется возможным идентифицировать покупателя товара; отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара. Кроме того, налоговая инспекция исключила из расходов сумму 42 662 руб. как неподтвержденную.
 
    Из материалов дела усматривается, что на расчетный счет ООО ТК «ВЕКА» за период с 01.01.2012  по 31.12.2012 поступила денежная выручка в сумме 57 900 405 руб., из которой, к не учитываемым при определении налоговой базы доходам ООО ТК «ВЕКА» отнесло: 220 000 руб. – возврат  займа ИП Шиманский; 3 638 000 руб. - возврат излишне перечисленных денежных средств ООО «Оконный комбинат Биплан»; 2 377 000 руб. - возврат займа ООО «Оконный комбинат Биплан».
 
    Налоговым органом не оспаривается, что сумма дохода, указанная налогоплательщиком в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год соответствует выписке банка о движении денежных средств по расчётному счету организации.
 
    С расчетного счета ООО ТК «ВЕКА» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 были списаны денежные средства в размере 57906684 руб.
 
    Из  оспариваемого решения следует, что к расходам, не удовлетворяющим критериям ст. 346.16 НК РФ при определении налоговой базы,  по мнению  налогового органа , относятся:
 
    1021312 руб. – обналиченные денежные средства; 56500 руб. - возврат ошибочно перечисленных денежных средств ИП Черняков А.В.; 25340 руб. - возврат ошибочно перечисленных денежных средств ООО «Прогресс»; 337300 руб. - ошибочно перечисленных денежных средств ИП Блохнин А.Ф.; 000 руб. - возврат займа ИП. Лазарев А.А.;
 
    1300000 руб. - займ ООО «Оконный комбинат Биплан»; 57389,94 руб. - пени; 326386 руб. - уплата налога по УСН; 8017,08 руб. - комиссия банка за обналичивание денежных средств; 9458000 руб. - займ ИП Шиманский, 1200000руб. – займ ИП Говоров А.В.
 
    Сумма произведенных расходов, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету организации, составила 44108439 руб. Однако предприятием в декларации отражена сумма произведенных расходов 47670944 руб., что привело налоговый орган к выводу о том, что налогоплательщик завысил произведенные расходы в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г. на сумму 3562505 руб.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом ООО ТК «ВЕКА» было направлено сообщение № 79587 от 14.06.2013 с требованием представления пояснений по факту расхождения данных налоговой декларации с данными, отраженными в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации, в котором налогоплательщику предлагалось внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет): «Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2012 год.
 
    ООО ТК «ВЕКА» предоставило в налоговый орган 28.06.2013 (вход. № 051744) письмо, в котором сообщило, что сумма произведенных расходов в размере 47 670 943,59 руб., отраженная в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г. образовалась из следующих сумм: 15718,18 руб. - услуги банка; 910080,32 руб. - расходы на заработную плату; 36125,67 руб. - отчисления в ФОМС; 70000руб.- НДФЛ; 30043,59 руб. - отчисления в ФСС РФ; 159834,56 руб.- отчисления в ПФ РФ; 46449141,27 руб. - расходы на приобретение товаров, услуг, оплата арендной платы, в т.ч. за наличный расчет.
 
    По мнению налогового органа, поскольку выписки из регистров налогового и бухгалтерского учета, книга доходов и расходов и иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию налогоплательщиком представлены не были, то по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО ТК «ВЕКА» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г. был установлен факт завышения произведенных расходов и, следовательно, исчисление налога в заниженном размере.
 
    Налоговый орган посчитал, что сумма налога к уплате ООО ТК «ВЕКА» за 2012 год составит 1070674 руб. ((51246265 руб. - 44108 439 руб.)* 15%).
 
    Налогоплательщик с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что в 2012 г. из кассы организации была выплачена зарплата в сумме 910757,09 руб. и представил подтверждающие документы.
 
    Как указывает ООО ТК «ВЕКА» в возражениях, 26.06.2012 в адрес ООО «Оконный комбинат Биплан» платежным поручением № 128 были переведены денежные средства в размере 400000 руб. (в т.ч. НДС - 61016,95 руб.), где в наименовании платежа было указано «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 26.06.2012». Однако, ООО ТК «ВЕКА» в тот же день - 26.06.2012 в адрес получателя направило письмо с просьбой считать наименование платежа, указанного в платежном поручении - «оплата за изделия из ПВХ согласно договору № ТК/12 от 01.03.2009, в т.ч. НДС - 61016,95 руб. и представляет подтверждающие документы.
 
    ООО ТК «ВЕКА» в отношении установленного в ходе проведения проверки обналичивания денежных средств, указывает, что за наличный расчет в 2012 г. были приобретены товары на сумму 2245400 руб., которые в дальнейшем были реализованы ИП Ворожевой О.В., ИП Говорову А.В.
 
    Израсходованные на приобретение товаров средства были получены, из банка, а также возвращены контрагентом заемные средства в кассу организации.
 
    В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании п. 6 ст. 101 НК РФ, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1714 от 16.08.2013.
 
    В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были дополнительно представлены документы подтверждающие расходы: авансовые отчеты с товарными чеками на сумму 2209085,73 руб. выплаты из кассы заработной платы на сумму 910757,09 руб., акт сверки взаимных расчетов с ООО «Оконный комбинат Биплан» за период 01.01.2012 - 31.12.2012 на сумму 400000 руб., общая сумма 3519842.84 руб.
 
    Как видно из материалов дела, встречные проверки контрагентов данного налогоплательщика налоговым органом не проводились.
 
    По мнению налогового органа, сумма неподтвержденных расчетов составила 42662 руб.
 
    По мнению налогового органа, в представленных ООО ТК «ВЕКА» документах не представляется возможным идентифицировать содержание хозяйственной операции, покупателя товара, от кого приняты денежные средства в оплату товара, наименование документа, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара. В случае отсутствия любого из реквизитов или невозможности их чтения первичные учетные документы (в т.ч. чеки) не могут служить оправдательными (учетными) документами, принимаемыми для целей налогообложения. В случае если в товарном чеке не указано полное наименование покупателя, то из данного документа не представится возможным установить, кто конкретно повес расходы, кем оплачены. Налоговый орган отметил, что налогоплательщики не вправе применять контрольно-кассовую технику только при осуществлении розничной торговли, под которой (в целях ЕНВД) признается продажа товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть, в случае если в представленном первичном документе не указана расшифровка приобретенных товаров (операций), то на основании данных документов не представится возможным его идентифицировать и отнести к категории товаров (работ, услуг) используемых при ведении предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, по мнению налогового органа, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. В то время как чеки контрольно-кассовой машины не являются единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами, а квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
 
    В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что к расходам, удовлетворяющим критериям ст. 346.16 НК РФ при определении налоговой базы относятся: выплаченная заработная плата в сумме 910757,09 руб. ,  денежные средства в размере 400 000 руб. (в т.ч. НДС - 61016,95 руб.), перечисленные в адрес ООО «Оконный комбинат Биплан» платежным поручением № 128 от 26.06.2012.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации   общества по налогу, уплачиваемому в связи  с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год налоговый орган не принял в состав понесенных обществом  расходов на общую сумму 2209082,73 руб. по следующим документам: товарный чек от 10.01.2012. № 32 на сумму 84957,60 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, Отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 10.01.2012 №30 на сумму 84957,60 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, Отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 12.01.2012 №38 на сумму 84957,60 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 17.01.2012 №553 на сумму 61455 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 15.02.2012 №3034 на сумму 100176,00 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 05.03.2012 №2338 на сумму 85285,20 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 05.03.2012 №2333 на сумму 85285,20 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 08.03.2012 №2353 на сумму 85285,20 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 11.03.2012 №3532 на сумму 66683,75 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 11.03.2012 №3531 на сумму 104013 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 11.03.2012 №3487 на сумму 90374,50 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 12.03.2012 №3543 на сумму 66683,75 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 12.03.2012 №3559 на сумму 36551 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 22.05.2012 №6128 на сумму 93478,68 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 22.05.2012 №6129 на сумму 82500 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 23.05.2012 №6134 на сумму 82500 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 25.05.2012 №6148 на сумму 88995 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 03.07.2012 №10311 на сумму 78952.50 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 03.07.2012 №10315 на сумму 79303.40 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, Отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 03.07.2012 №10309 на сумму 78952.50 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 20.07.2012 №11316 на сумму 87640 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 25.07.2012 №11624 на сумму 89853.50 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 25.07.2012 №11621 на cyмму 89853.50 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 02.09.2012г. №14887 на сумму 130230 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 04.09.2012 №15103 на сумму 9120 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 04.09.2012 №15101 на сумму 90519 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара); товарный чек от 05.09.2012 №15121 на сумму 90519.12 руб. (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара).
 
    По данным камеральной налоговой проверки сумма расходов составила 45419196 руб. (47670944 руб. - 2251747 руб.). В связи с чем, по мнению налогового органа, обществом допущено завышение произведенных расходов и, следовательно, исчисление налога в заниженном размере, сумма налога к уплате ООО ТК «ВЕКА» за 2012 год составит 874060 руб. ((51246265 руб. - 45419196 руб.) х 15%).
 
    Суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ составляется в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ) наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись, (п. 2.1 введен Федеральным законом от 17.07.2009).
 
    Как видно из материалов дела, представленные налоговому органу товарные чеки имеют все необходимые реквизиты.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей ООО «ТК «Века» за спорный период и оформленные авансовыми отчетами с товарными чеками экономически и документально обоснованы.
 
    В соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
 
    1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)
 
    2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
 
    В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    Также из оспариваемого решения усматривается, что ООО ТК «ВЕКА» предоставило в налоговый орган 28.06.2013 (вход. № 051744) письмо, в котором сообщило, что сумма произведенных расходов в размере 47 670 943,59 руб., отраженная в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г. образовалась из следующих сумм: 15718,18 руб. - услуги банка; 910080,32 руб. - расходы на заработную плату; 36125,67 руб. - отчисления в ФОМС; 70000руб.- НДФЛ; 30043,59 руб. - отчисления в ФСС РФ; 159834,56 руб.- отчисления в ПФ РФ; 46449141,27 руб. - расходы на приобретение товаров, услуг, оплата арендной платы, в т.ч. за наличный расчет.
 
    Вместе с тем, налоговый орган не указал как в оспариваемом решении, так и  суду по настоящему делу какие конкретно из  указанных  налогоплательщиком расходы в каком размере  и по каким основаниям не приняты налоговым органом. 
 
    Так, из  оспариваемого решения не видно в каком размере были приняты налоговым органом  расходы на приобретение товаров, услуг, оплата арендной платы, в т.ч. за наличный расчет,  из заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации  в размере 46449141,27 руб., в какой сумме не приняты и по каким основаниям. Следует отметить, что  в тексте оспариваемого  решения  указана  сумма не принимаемых налоговым органом расходов   по причине отсутствия реквизитов (не представляется возможным идентифицировать покупателя товара; отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате товара) в размере  2209082,73 руб.
 
    Вместе с тем,  из материалов дела усматривается, что фактически Общество представило документы, подтверждающие расходы (копии авансовых отчетов с копиями товарных чеков) на сумму 2 245 938,63 руб., а не 2 209 082,73 руб.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается решением Управления по апелляционной жалобе. Так,  как указано в решении Управления,  вместе с жалобой налогоплательщиком представлены товарные чеки на общую сумму 2 245 938, 63 рублей.
 
    Заявитель в апелляционной жалобе считает, что в оспариваемом решении налоговом органом не отражена сумма в размере 15 718, 18 руб., связанная с оплатой услуг кредитных организаций.
 
    В отношении данного довода Управление   отметило, что сумма 15 718, 18 руб. - расходы банка, учтена Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Однако, из оспариваемого решения не видно, что  налоговым органом была дана оценка  расходам  налогоплательщика  связанным с оплатой услуг банка в размере 15718,18 руб. и отсутствует   информация о принятии в качестве расходов данной суммы.
 
    Вместе с тем,  согласно п.п.9 п.1 ст. 346.16.Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.2 ст. 346.16.Кодекса, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
 
    Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, я (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором) (абзац 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о факте совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) и подтверждении фактически произведенных затрат.
 
    В данном случае при приобретении для нужд организации товарно-материальных ценностей через подотчетное лицо документами, подтверждающими понесенные затраты, будут являться документы, которые подотчетное лицо приложит к авансовому отчету, т.е. надлежащим образом оформленные товарные чеки.
 
    Факт приобретения товарно-материальных ценностей у индивидуальных предпринимателей, не применяющих контрольно-кассовую технику, установлен и не оспаривается налоговым органом, а документальным подтверждением затрат будет являться товарный чек при условии соответствия его реквизитов критериям, указанным в п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ. Данный вывод подтверждается и разъяснениями Минфина России, в том числе письмами от 19.01.2010 N 03-03-06/4/2, от 11.11.2009 N 03-01-15/10-499, от 06.11.2009 N 03-01-15/10-492, от 01.09.2009 N 03-0145/9-436.
 
    Так, в письме Минфина России от 11.02.2009 N 03-11-06/3/28, письме УФНС России по Иркутской области от 30.11.2009 N 16-25/024030@ "Об ответах на наиболее часто задаваемые налогоплательщиками вопросы" разъяснено, что товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ)".
 
    Кроме того, налоговым органом не оспаривается и тот факт, что расходы по покупке строительных материалов относятся к материальным расходам, отвечают перечню расходов, установленным п. 1 ст. 346.16 НК РФ, что данные расходы реальны и связаны с деятельностью Общества, а факт, что кассовый аппарат был зарегистрирован у индивидуального предпринимателя, и индивидуальный предприниматель выдавал кассовые чеки покупателям, налоговым органом не проверялся.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара (в том числе и оплаты для получения у ИП Широбокова Ю.А.) и реальности сделки. Так, приобретенные строительные материалы были оприходованы на склад (приходная накладная и ОСВ по сч. 41 приобщены к материалам дела), а в дальнейшем данные строительные материалы были проданы покупателю (договор купли продажи, товарные накладные приобщены к материалам дела): товарный чек на приобретение и оплату товара № 38 от 12.01.2012 на сумму 84957,60 руб., товарная накладная на продажу товара № 20 от 16.02.2012 на сумму 457604,38 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 30 от 10.01.2012 на сумму 84957,60 руб., товарная накладная на продажу товара № 20 от 16.02.2012 на сумму 457604,38 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 32 от 12.01.2012 на сумму 84957,60 руб., товарная накладная на продажу товара № 20 от 16.02.2012 на сумму 457604,38 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 3034 от 15.02.2012 на сумму 100176 руб., товарная накладная на продажу товара № 20 от 16.02.2012 на сумму 457604,38 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 553 от 17.01.2012 на сумму 61455 руб., товарная накладная на продажу товара № 20 от 16.02.2012 на сумму 457604,38 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 2333 от 05.03.2012 на сумму 85285,20 руб., товарная накладная на продажу товара № 180 от 18.06.2012 на сумму 682186,51 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 2353 от 05.03.2012 на сумму 85285,20 руб., товарная накладная на продажу товара № 180 от 18.06.2012 на сумму 682186,51 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 2338 от 05.03.2012 на сумму 85285,20 руб., товарная накладная на продажу товара № 180 от 18.06.2012 на сумму 682186,51 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 3559 от 12.03.2012 на сумму 36551 руб., товарная накладная на продажу товара № 180 от 18.06.2012 на сумму 682186,51 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 3532 от 11.03.2012 на сумму 66683,75 руб., товарная накладная на продажу товара № 180 от 18.06.2012 на сумму 682186,51 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 3543 от 12.03.2012 на сумму 66683,75 руб., товарная накладная на продажу товара № 180 от 18.06.2012 на сумму 682186,51 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 3531 от 11.03.2012 на сумму 104013 руб., товарная накладная на продажу товара № 180 от 18.06.2012 на сумму 682186,51 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 3487 от 11.03.2012 на сумму 90374,50 руб., товарная накладная на продажу товара № 180 от 18.06.2012 на сумму 682 186,51 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 6128 от 22.05.2012 на сумму 93 478,69 руб., товарная накладная на продажу товара № 183 от 19.06.2012 на сумму 422411,31 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 6134 от 23.05.2012 на сумму 82500 руб., товарная накладная на продажу товара № 183 от 19.06.2012 на сумму 422 411,31 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 6148 от 25.05.2012 на сумму 88995 руб., товарная накладная на продажу товара № 183 от 19.06.2012 на сумму 422411,31 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 6129 от 22.05.2012 на сумму 82500 руб., товарная накладная на продажу товара № 183 от 19.06.2012 на сумму 422411,31 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 8661 от 06.06.2012 на сумму 36855,90 руб., товарная накладная на продажу товара № 183 от 19.06.2012 на сумму 422411,31 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 10309 от 03.07.2012 на сумму 78952,50 руб., товарная накладная на продажу товара № 272 от 24.07.2012 на сумму 357333,24 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 10315 от 03.07.2012 на сумму 79303,40 руб., товарная накладная на продажу товара № 272 от 24.07.2012 на сумму 357333,24 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 10311 от 03.07.2012 на сумму 78952,50 руб., товарная накладная на продажу товара № 272 от 24.07.2012 на сумму 357333,24 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 11316 от 20.07.2012 на сумму 87640 руб., товарная накладная на продажу товара № 272 от 24.07.2012 на сумму 357333,24 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 11621 от 25.07.2012 на сумму 89853,50 руб., товарная накладная на продажу товара № 269 от 25.07.2012 на сумму 197680,80 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 11624 от 25.07.2012 на сумму 89853,50 руб., товарная накладная на продажу товара № 269 от 25.07.2012 на сумму 197680,80 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 15103 от 04.09.2012 на сумму 9120 руб., товарная накладная на продажу товара № 446 от 11.09.2012 на сумму 352789,80 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 15101 от 04.09.2012 на сумму 90519,12 руб., товарная накладная на продажу товара № 446 от 11.09.2012 на сумму 352789,80 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 15121 от 05.09.2012 на сумму 90519,12 руб., товарная накладная на продажу товара № 446 от 11.09.2012 на сумму 352789,80 руб., товарный чек на приобретение и оплату товара № 14887 от 02.09.2012 на сумму 130230 руб., товарная накладная на продажу товара № 446 от 11.09.2012 на сумму 352789,80 руб. Всего: 2 245 938,63 руб.
 
    Также в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 37 от 28.06.2012, № 8 от 01.02.2012, № 1 от 10.01.2012, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы налогоплательщика под отчет Лазареву А.А. для приобретения необходимых товаров.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ товарный чек выдастся в момент оплаты товара и должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; порядковый номер документа, дату era выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество -для индивидуального, предпринимателя);идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный. организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
 
    Товарные чеки заявителя имеют все необходимые реквизиты. Кроме того, на товарных чеках стоит штамп «оплачено», что также подтверждает факт оплаты.
 
    Вместе с тем, действующее законодательство РФ не содержит требования совместно с товарным чеком иметь документ, подтверждающий оплату - квитанцию, поскольку сам товарный чек является, документов подтверждающим оплату и приобретение того или иного товара.
 
    Кроме того, при проведении проверки налоговым органом обозревались авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 2012 г. (что не оспаривается налоговым органом), подтверждающие в совокупности с товарными чеками (первичными документами) приобретение необходимого для деятельности налогоплательщика товара и его оплаты.
 
    Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. Непредставление кассовых чеков при наличии иных документов само по себе не опровергает уплату налогоплательщиком наличных денежных средств и осуществление им соответствующих расходов.
 
    В письме Минфина от 17 августа 2010 г. N 03-11-06/2/130 отмечено, что соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или документами (товарными чеками, квитанциями или другими документами), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Налоговый кодекс также не содержит списка конкретных документов, который бы подтверждал произведенные расходы налогоплательщика и факт их оплаты при применении УСНО.
 
    Данную позицию подтверждает сложившаяся арбитражная практика: Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2007 № Ф09-8532/07-С3, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2007 № А19-6792/07-57-Ф02-6957/07, от 20.10.2006 № А19-14633/05-33-5-Ф02-5416/06-С1, от 17.02.2006 № А19-10274/05-29-Ф02-203/06-С1, от 15.02.2006 № А19-30009/04-52-Ф02-328/06-С1; Постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2008 № Ф03-А80/07-2/6039, от 18.04.2007 № Ф03-А51/07-2/320; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 № Ф04-2065/2007(33251-А75-19).
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 4. Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (ред. от 08.08.2003) «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин» кассовый чек также не содержит в себе обязательного реквизита «наименование покупателя».
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
 
    Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В указанном Определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
 
    Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
 
    Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно ссылается на тот факт, что в представленных документах не представляется возможным идентифицировать покупателя товара, от кого приняты денежные средства в оплату товара, а выдачей товарного чека факт приобретения товарно-материальных ценностей и затрат на их приобретение установлен.
 
    Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок, и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщикавозлагается на налоговый орган.
 
    В п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы в проверяемом периоде по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.
 
    Вместе с тем, налогоплательщиком представлены  как в ходе  налоговой проверки, с возражениями на акт, с апелляционной жалобой, а также в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие правомерность отнесения в проверяемом периоде в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.
 
    В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
 
    Из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы
 
    Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.
 
    Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей ООО «ТК «Века» за спорный период и оформленные представленными в материалы дела документами экономически и документально обоснованы.
 
    При таких обстоятельствах является необоснованным доначисление обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспариваемой сумме.
 
    В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Поскольку судом не установлена обязанность  общества по уплате налога за 2012 год в оспариваемой обществом сумме, то начисление инспекцией пени за просрочку уплаты данного налога является неправомерным.
 
    Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности  в виде штрафа  на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового
 
    В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения  лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату налога в оспариваемой сумме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд усматривает, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-04/9568 от 20.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушаются права и законные интересы общества, и оно не соответствует действующему законодательству.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению,  с отнесением на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины.          
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 102, 104, 110, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 16-04/9568 от 20.09.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год  в размере 337762 руб.,  пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 15995 руб. 33 коп. и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 33776 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (дата регистрации при создании 27.12.2004, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, адрес: 305007, г. Курск ул. Энгельса, 115) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «ВЕКА» (зарегистрировано в качестве юридического за ОГРН 1094632000781, ИНН 4632103382) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.    
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ТК «ВЕКА» (зарегистрировано в качестве юридического за ОГРН 1094632000781, ИНН 4632103382) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                            Т.В. Кузнецова