Дата принятия: 07 июня 2010г.
Номер документа: А35-3061/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-3061/2010
7 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 7 июня 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска
к Индивидуальному предпринимателю Ларионову Алексею Геннадьевичу
о взыскании неустойки в размере 3 611 руб. 66 коп.
при участии в заседании:
от истца – Самойловой И.С. по доверенности от 26.05.2010г.,
от ответчика – Дрынова В.Н. по доверенности от 07.10.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ларионову Алексею Геннадьевичу о взыскании неустойки в размере 3 611 руб. 66 коп.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 840 руб. 63 коп. за период с 02.08.2009г. по 04.09.2009г.
Заявление истца судом принято.
До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом Единой комиссии №2 от 04.05.2009г. ИП Ларионов Алексей Геннадьевич признан победителем конкурса. По результатам конкурса 20.05.2009г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) и ИП Ларионовым Алексеем Геннадьевичем (исполнитель муниципального заказа) заключен муниципальный контракт №155, по условиям которого (пункты 1.1-1.4,2.1,3.1) исполнитель муниципального заказа принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания общежития по адресу г.Курск, ул.Моковская, д.2в в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 01.08.2009г. на сумму 303 713 руб. 55 коп. с возможностью авансирования работ не более 30% от стоимости работ. Расчеты за выполненные работы производятся денежными средствами по мере поступления их из бюджета города на основании актов фактически выполненных по настоящему контракту работ.
В соответствии с представленными истцом актом о приемке выполненных работ №1 от 04.09.2009г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.09.2009г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска принял выполненные ИП Ларионовым А.Г. по муниципальному контракту №155 от 20.05.2009г. работы на сумму 294 875 руб. 54 коп.
Согласно пункту 3.2 муниципального контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.
В связи с нарушением исполнителем муниципального заказа сроков выполнения работ и на основании пункта 5.3 муниципального контракта №155 от 20.05.2009г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курскаобратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца опроверг. По мнению ответчика, истцом неверно определен размер неустойки, поскольку в нарушение п.5.3 муниципального контракта неустойка необоснованно рассчитана с учетом общей стоимости выполненных работ - 294 875 руб. 54 коп., указанных в акте №1 от 04.09.2009г. К установленному контрактом сроку (01.08.2009г.) исполнителем не выполнены только работы по уборке мусора, что подтверждается журналом производства работ. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить из стоимости работ по уборке мусора и неустойка в таком случае составляет 12 руб.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по муниципальному контракту №155 от 20.05.2009г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 740, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Соответствующее условие по неустойке содержится в пункте 5.3 муниципального контракта №155 от 20.05.2009г.
В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
ИП Ларионов А.Г. не выполнил работы в полном объеме в сроки, установленные муниципальным контрактом №155 от 20.05.2009г., что подтверждено материалами дела. Срок выполнения работ - 01.08.2009г., работы выполнены согласно акту № 1 - 04.09.2009г. Доказательства отсутствия вины исполнителя в просрочке исполнения обязательства не представлены.
Указанное обстоятельство является основанием для применения судом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исследовал материалы дела, в частности условия муниципального контракта №155 от 20.05.2009г. с учетом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 контракта, должна начисляться на общую стоимость работ - 294 875 руб. 54 коп.
Суд считает несостоятельным довод ответчика о необоснованном применении истцом при расчете неустойки общей стоимости выполненных работ.
Муниципальным контрактом №155 от 20.05.2009г. установлен срок выполнения работ, являющихся предметом заказа, - 01.08.2009г., поэтапная сдача-приемка работ контрактом не предусмотрены. Исполнитель обязан сдать все работы к определенному сроку.
Доказательствами выполнения работ по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ, а не журнал производства работ.
Ответчик не представил доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ в установленный срок - 01.08.2009г., а также доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших соблюдению установленного контрактом срока выполнения работ.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Так как при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Поскольку судебный акт принят не пользу ответчика, суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления ответчика о возмещении 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ларионова Алексея Геннадьевича (ИНН 463200224193, ОГРНИП 304463226500030, 20.03.1979 года рождения, место рождения г.Курск, проживает г.Курск, ул.2-я Орловская, 32) .в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска неустойку в размере 2 840 руб. 63 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ларионова Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
