Решение от 05 июля 2010 года №А35-3056/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Курск                                                        Дело №А35-874/2009
 
    05 июля 2010 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Петровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  фирма «Торгкомплект»
 
    к
 
    Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Виктория"
 
    о неустойки в размере 161 551,85 руб., расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пучкова И.А. - директор,
 
    от ответчика: Ефремов А.И. – по доверенности от 15.04.2010.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Торгкомплект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Виктория" о взыскании суммы основного долга 1 846 717 руб. и неустойку в размере 161 551,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 041,34 руб. и услуг адвоката в размере 4 000 руб.
 
    До вынесения решения представитель истца в связи с погашением ответчиком суммы долга представила заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 161 551 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 041 руб. 34 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб. Заявление об уточнении требований принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истица поддержала уточненные требования.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью, доказательств несоразмерности не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.
 
 
    16 октября 2009 года между ООО «Торгкомплект», Продавцом по договору, и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Виктория", Покупателем по договору, заключен договор купли-продажи №133, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Предметом поставки являются товары, согласно счетов. Цена товара определена в счетах на оплату.
 
    Пунктом 2.3. договора №133 от 16.10.2009 определен порядок оплаты за поставленный товар, согласно которому покупатель производит расчеты за поставляемый товар тремя траншами в следующем порядке: первые 50% стоимости осуществляются в виде предоплаты за поставляемый товар в течение пяти банковский дней после подписания договора, следующие 25% стоимости осуществляются по факту поставки товара на объект Покупателя и подписания товарных накладных, оставшиеся 25% стоимости осуществляются по факту монтажа и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования в течение пяти банковских дней.
 
    Как следует из п.2.4. договора оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет в банк Продавца или за наличный расчет.
 
    Во исполнение условий договора Покупателем произведена предоплата платежным поручение №123 от 22.10.2009 в размере 386132,31 руб., платежным поручением №122 от 23.10.2009 в размере 1491529,69 руб., всего на сумму 1 877 662 руб.
 
    В свою очередь, ООО фирма «Торгкомплект» поставила товар Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Виктория» по товарным накладным №2779 от 11.11.2009 на сумму 1 225 470 руб.; №2840 от 17.11.2009 на сумму 1 066 950 руб.; №2857 от 17.11.2009 на сумму 654 300 руб.; №2996 от 30.11.2009 на сумму 789 280 руб.; №3111 от 10.12.2009 на сумму 12 300 руб. Итого на общую сумму в размере 3 748 300 руб.
 
    17 декабря 2009 года ответчиком была оплачена лишь сумма в размере 23921 руб. При этом Продавец произвел монтаж поставленного оборудования, о чем 19.12.2009 года между сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию и монтажа оборудования.
 
    Поскольку в установленный срок оплата произведена не была, 28.01.2010 года в адрес Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Виктория» была направлена претензия с просьбой произвести оплату полученное оборудование, задолженность погашена не была.
 
    24.02.2010 года в адрес Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Виктория» повторно была направлена претензия, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена сумма основного долга, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.
 
    Согласно п.4.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты за Товар Покупатель оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В связи с тем, что ответчиком стоимость поставленного товара по договору №133 от 16.10.2009 оплачена не своевременно, истцом начислены пени согласно п.4.4. договора из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 161 551,85 рублей (953 319*0,1%* 7 = 6547,23 руб. + 911 398*0,1%* 89 = 81 114,42 руб.+ 953 319 х 0,1%* 79 = 73 890,20 руб.)
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как разъяснено в пункте3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14.07.1997, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
 
    В данном случае стороны самостоятельно установили начисление пени в размере равном 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 551 руб. 85 коп.
 
    Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг адвоката представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.03.2010 N10.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 руб., которые являются обоснованными и разумными.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №3744 от 16.03.2010 в сумме 33 041,34 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Виктория" (ИНН 4603004980, ОГРН 1074620000036, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Радищева, д.1, к. 401) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Торгкомплект» неустойку в размере 161 551 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 041 руб. 34 коп., всего в общей сумме 198 593 руб. 19 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
Судья                                                                               О.И.Петрова