Решение от 27 декабря 2010 года №А35-3031/2009

 
___________________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25 г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                         Дело № А35-3031/2009
 
    27 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 27.12.2010
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Полторацкого Николая Викторовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с индивидуального предпринимателя Полторацкого Николая Викторовича налогов и пени в общей сумме 74840450 руб. 25 коп., с участием привлеченных в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Подушкиной Ларисы Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Александровны, ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Комфорт».
 
    Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Чернышева О.В.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя – Суркова Т.А., по доверенности от 15.09.2010, Ферман И.М. по доверенности от 07.09.2010, Богданов А.Ю., по доверенности от 15.09.2010,
 
    от налогового органа – Стрелкова Е.Н., по доверенности от 11.01.2010, Калитвенцева Н.Н., по доверенности от 06.09.2010, Артемов Р.В., по доверенности от 27.04.2010,
 
    от третьих лиц:
 
    от ИП Подушкиной Л.Е.- Богданов А.Ю., по доверенности от 20.06.2010,
 
    от ИП Сурковой Т.А. - Суркова Т.А. индивидуальный предприниматель,
 
    от ООО «Гектор-1» - Богданов А.Ю., по доверенности от 01.06.2010,
 
    от ООО «Гектор-2» - Богданов А.Ю., по доверенности от 01.06.2010,
 
    от ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Комфорт» - представители не явились, извещены надлежащим образом.
 
СУД УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Полторацкий Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/3 от 16 января 2009 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Определением арбитражного суда Курской области от 11 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Комфорт», индивидуальный предприниматель Подушкина Лариса Евгеньевна (далее ИП Подушкина Л.Е.) и индивидуальный предприниматель Суркова Татьяна Александровна (далее ИП Суркова Т.А.).
 
    Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ИП Полторацкого Н.В. налога на добавленную стоимость в сумме 43803228 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8025344 руб., единого социального налога в сумме 3942834 руб., пени в сумме 27094387,85 руб., всего в общей сумме 74840450,25 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области 21.12.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с ИП Полторацкого Н.В. налогов и пени в общей сумме 74840450,25 рубля отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по настоящему делу оставлено без изменения.
 
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.06.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
 
    В новом рассмотрении заявитель поддержал заявленные требования, сославшись на несоответствие принятого налоговым органом решения нормам действующего гражданского и налогового законодательства.
 
    Заявитель полагает, что правомерно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку осуществлял розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. Указывает, что отсутствуют документальные доказательства наличия у предпринимателя права вести деятельность на общей территории торгового зала, и даже на какой- либо части торгового зала, арендованной другим участником товарищества. Вкладом в совместную деятельность не являлась ни арендуемая площадь, ни право ее пользования Таким образом, каждый участник товарищества пользовался и вел деятельность только на принадлежащих (арендованных им) площадях. В обоснование позиции заявитель ссылается на судебную практику: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 N А42-466/2006, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2007 №1655/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 №11122/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно – сибирского округа от 14.03.2007 по делу №Ф04-1172/2007 (32263-А03-37),постановление Федерального арбитражного суда Западно – сибирского округа от 18.10.2006 по делу №Ф04-5826/2006 (26231-А03-37), постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009 по делу №А06-4370/2008, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2007 по делу №А64-5582/06-16.
 
    Также заявитель указывает на неправильность исчисления налоговым органом сумм налогов и пеней. По мнению заявителя, налогооблагаемой базой для расчета налогов инспекция принимает не доход конкретного налогоплательщика - ИП Полторацкого Н.В., а практически всю кассовую выручку всех участников совместной деятельности по всем договорам простого товарищества. Каким- либо разграничением полученных на расчетные счета и в кассу сумм денежных средств налоговый орган не воспользовался, возложив на Полторацкого нагрузку всех участников товариществ. Это привело к тому, что инспекция в налоговую базу по НДФЛ, НДС и ЕСН включила суммы денежных средств, перечисленных ИП Полторацкому Н.В. другими участниками совместной деятельности для транзитных расчетов на закупку товаров и оплату общих расходов. В нарушение положений главы 21 НК РФ начисление НДС произведено налоговым органом по максимальной ставке 18% сверх цены розничной реализации, вместо начисления НДС по расчетной ставке. Кроме того, расчет НДС произведен по единой ставке 18 %, тогда как предприниматель осуществлял реализацию товаров, облагаемых по ставке 10% и ставке 18%. Заявитель полагает, что инспекцией завышена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН, поскольку из налогооблагаемого дохода не исключены суммы исчисленного расчетным методом НДС с использованием ставок 18/118, 10/110. Предприниматель считает, что в случае исчисления налога на добавленную стоимость по максимальной ставке 18% сверх цены розничной реализации инспекции следовало на исчисленную сумму НДС увеличить суммы профессиональных налоговых вычетов, являющихся прочими произведенными расходами налогоплательщика.
 
    Заявитель отметил, что в проверяемый период при выборе режима налогообложения руководствовался разъяснениями, данными Министерством Финансов Российской Федерации.
 
    По указанным основаниям, по мнению заявителя, не подлежат удовлетворению требования налогового органа о взыскании с предпринимателя налога и пени в общей сумме 74840450,25 рубля.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску требования предпринимателя Полторацкого не признала, сославшись на их необоснованность и законность принятого решения, встречное заявление о взыскании с налогоплательщика налога и пени в общей сумме 74840450 руб. 25 коп поддержала. Инспекция сослалась на мнимость и недействительность заключенных предпринимателем договоров простого товарищества. Инспекция также считает, что предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, поскольку фактически розничная торговля осуществлялась с площади торгового зала, намного превышающей 150 кв.м.
 
    Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора- ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Комфорт», ИП Подушкина Л.Е. и ИП Суркова Т.А. в письменных мнениях поддержали доводы заявителя, сославшись на то обстоятельство, что договоры простого товарищества между ними и предпринимателем Полторацким заключены для извлечения дохода от совместной деятельности. Цель достигалась эффективной организацией бизнес-процессов торговли начиная от выбора поставщиков, заключения договоров и приема товаров в порядке очередности до централизованного по месту деятельности обслуживания помещений, инженерных, коммунальных, энергетических сетей и оборудования; одновременно заключение договора простого негласного товарищества решало множество производственных, экономических, организационно-управленческих задач. Все заключенные договоры простого негласного товарищества были реально исполнены, условия договоров выполнялись всеми участниками. Третьи лица указали, что участники договоров простого товарищества были самостоятельны, никем не контролировалось, действия членов товариществ осуществлялись в полном соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, деятельность являлась прибыльной, при этом прибыль распределялась ежеквартально пропорционально стоимости вкладов, внесенных в общее дело.
 
    Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Полторацкого Н.В., по результатам которой составлен акт № 17-13/43 от 13.10.2008.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   Инспекцией вынесено решение № 17-12/3 от 16.01.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 43803228 руб., пени по НДС в сумме 22479296,44 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 8025344 руб., пени по НДФЛ в сумме 2720536,70 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 3942834,40 руб., пени по ЕСН в сумме 1894554,71 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере НДС в сумме 2548298 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 176 от 31 марта 2009 года апелляционная жалоба ИП Полторацкого Н.В. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с данным соответствующим заявлением.
 
    Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Предпринимателя сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих им пеней и штрафов в общей сумме 74840450, 25 руб.
 
    Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов и пени послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем специального налогового режима, установленного главой 26.3 НК РФ.
 
    Так, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2004-2005 гг. Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с применением физического показателя «площадь торгового зала не более 150 кв.м.».
 
    Предприниматель в проверяемом периоде являлся участником договоров простого негласного товарищества: - от 1 января 2004 года (с последующим изменением от 01.01.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ИП Подушкиной Л.Е., ООО «Магазин «Европа», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г.Курск пр. Кулакова, 43,
 
    - от 2 января 2004 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», ООО «Гектор-4», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 9,
 
    - от 1 апреля 2003 года (с последующими изменениями от 29.09.2003 года, 01.01.2004 года, от 31.08.2004 года, 01.11.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-4», ИП Полторацкой О.А., для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск пр. Дружбы, 11/2,
 
    - от 10 августа 2003 года (с последующими изменениями от 27.01.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ИП Подушкиной Л.Е., ИП Димитровой Л.Н., ИП Сурковой Т.А., ИП Жемчужной Е.С., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И., ИП Шевандо Г.В., ИП Сошниковой Н.И., для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Сумская, 44,
 
    - № 1 от 1 января 2004 года (с последующими изменениями от 01.12.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск Магистральный пр-д, 12,
 
    - от 3 февраля 2003 года (с последующими изменениями от01.07.2004 года, 01.09.2004 года, 01.12.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ИП Подушкиной Л.Е., ИП Димитровой Л.Н., ИП Переяслова Т.А., ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-3», ООО «Европа-14», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 3-а,
 
    - от 2 января 2004 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО ПТП «Промресурс», ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-3», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Менделеева, 51-а,
 
    - от 15 октября 2004 года (с последующими изменениями от01.10.2005 года, 01.12.2005 года), заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО «Европа-9», ООО «Европа-В», ООО «Европа-12», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Менделеева, 47-а,
 
    - № 1 от 1 сентября 2004 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО «Комфорт», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Запольная, 41,
 
    - № 1 от 6 октября 2005 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО «Европа-12», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Запольная, 41,
 
    - № 2 от 1 сентября 2004 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО «Комфорт», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Дейнеки, 19,
 
    - № 1 от 6 октября 2005 года, заключенного ИП Полторацким Н.В. с ООО «Европа-Т», для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск ул. Дейнеки, 19.
 
    В оспариваемом Предпринимателем решении Инспекция указала на то, что сделки, заключенные между ИП Полторацким Н.В.и другими участниками товариществ по договорам аренды и договорам простых негласных товариществ, являются недействительными, не заключенными и притворными, поскольку в простом товариществе участвуют аффилированные и подконтрольные предпринимателю лица, деятельность участников товариществ в рамках договоров простых негласных товариществ несамостоятельна и подконтрольна предпринимателю Полторацкому.
 
    Арендуемая предпринимателем Полторацким и сотоварищами торговая площадь торгового зала не имеет видимого материального ограничения от общей площади других участников товариществ.
 
    Инспекция указывает на то, что целью совместной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей была уплата ЕНВД и уход от надлежащей системы налогообложения.
 
    По мнению Инспекции, ИП Полторацкий Н.В. участвовал в схеме отношений, предполагающей уход от общей системы налогообложения, заключавшейся в искусственном создании путем заключения ряда недействительных сделок, по договорам простых негласных товариществ, условий для использования специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, не рассчитанного на осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.
 
    Инспекция указала на неправомерное применение товарищами специального налога режима, установленного главой 26.3 НК РФ, не предусматривающего осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.
 
    Указанные факты, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о согласованности и предварительной договоренности должностных лиц организаций с предпринимателем Полторацким Н.В., чтобы формально соответствовать критериям отнесения налогоплательщика к лицам, имеющим право уплачивать ЕНВД.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления предпринимателю Полторацкому НДС, НДФЛ и ЕСН.
 
    Требования заявителя арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению, а встречное заявление налогового органа о взыскании налогов и пеней– оставления без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении таких видов предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг и оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
 
    Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В силу пункта 6 указанной статьи НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).
 
    В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
 
    Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области с 1 января 2003 года Законом Курской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002 года (в проверяемом периоде).
 
    Согласно положениям Закона Курской области № 54-ЗКО от 26 ноября 2002 года на территории Курской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Согласно статье 346.29 НК РФ в качестве физического показателя для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, установлена «площадь торгового зала», а базовая доходность составляет 1200 рублей в месяц.
 
    Налоговым периодом по ЕНВД в силу статьи 346.30 НК РФ признается квартал.
 
    Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).
 
    В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности (п. 2). При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3).
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС. Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в пункте 1 статьи 146 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Пунктом 1 статьи 163 НК РФ определено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей (в редакции до 31.12.2005 г. – один миллион рублей), налоговый период устанавливается как квартал.
 
    В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Статьей 209 НК РФ определено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 НК РФ признается календарный год.
 
    При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (ст. 210 НК РФ).
 
    Налоговым периодом по налогу признается календарный год (ст. 216 НК РФ).
 
    Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    В соответствии со статьей 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    Плательщиками ЕСН в силу статьи 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) признаются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, и индивидуальные предприниматели.
 
    В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
 
    В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Пунктом 1 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет, и каждый фонд, определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
 
    В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца (п. 3).
 
    Инспекцией установлено, что в 2004-2005 гг. предприниматель Полторацкий являлся плательщиком ЕНВД при осуществлении розничной торговли в арендованных помещениях с применением физического показателя «площадь торгового зала не более 150 кв.м.».
 
    В части осуществления оптовой торговли и деятельности по сдаче имущества в аренду Предприниматель находился на общей системе налогообложения с уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Полторацким Н.В. (Арендатор) и ООО «Магазин «Европа» (Арендодатель) был заключен договор субаренды помещения муниципального нежилого фонда № 1911 от 01.01.2004, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в субаренду часть помещения муниципального нежилого фонда площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 43, для использования в торговой деятельности. Срок действия договора - с момента подписания до 30.12.2004 года. 01.01.2005 года ИП Полторацким Н.В. с ООО «Магазин «Европа» был заключен договор субаренды № 1911, согласно которому Арендодателем Арендатору предоставляется часть помещения муниципального нежилого фонда площадью 110 кв.м., сроком до 30.12.2005 года.
 
    ИП Полторацким Н.В. с ООО «Европа 11» 3 января 2004 года был заключен договор аренды имущества № 1, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Европа 11») передает, а Арендатор (предприниматель Полторацкий) принимает в пользование недвижимое имущество, являющееся собственность Арендодателя, расположенное по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 9, общей площадью 253,3 кв.м., в том числе: торговый зал 128 кв.м., подсобные помещения 125,3 кв.м., на срок до 31 декабря 2004 года. 3 января 2005 года между указанными сторонами был заключен аналогичного содержания договор аренды имущества № 1, сроком действия до 31 декабря 2005 года.
 
    21 марта 2003 года между ИП Полторацким Н.В. (Арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2052 для торговой деятельности, согласно условиям которого Арендатор принимает в аренду для торговой деятельности помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск пр. Дружбы, 11/2, общей площадью 185 кв.м., в том числе площадь торгового зала 149 кв.м. Договор действует с 21 марта 2003 года по 19 марта 2004 года (пункт 2.2. договора). 21 марта 2004 года между данными сторонами был заключен аналогичного содержания договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2052, срок его действия до 19 марта 2005 года. 21 марта 2005 года сторонами был заключен договор аренды помещения № 2052, сроком до 19 марта 2006 года.
 
    В соответствии с заключенным 1 октября 2003 года ИП Полторацким Н.В. с ООО ПТП «Промресурс» договором аренды имущества № 209/1 Предприниматель принял в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 135,5 кв.м. и подсобными помещениями площадью 411 кв.м. на 1 этаже, вспомогательными помещениями в подвальной части площадью 52,4 кв.м., вспомогательными помещениями на 3 этаже площадью 161 кв.м., общей площадью 759,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Сумская, 44 ТЦ «Европа». Срок действия договора - с момента подписания до 30 июня 2004 года. 1 июля 2004 года сторонами был заключен договор аренды имущества № 209/11, в соответствии с которым Предприниматель принимает в пользование недвижимое помещение (магазин) в площадью торгового зала 135,5 кв.м. и подсобными помещениями площадью 428,3 кв.м. на 1 этаже, вспомогательными помещениями в подвальной части площадью 52,4 кв.м., вспомогательными помещениями на 3 этаже площадью 161 кв.м., общей площадью 777,2 кв.м. Срок действия договора установлен до 31 марта 2005 года. Аналогичного содержания договор аренды имущества б/н стороны заключили 1 апреля 2005 года, сроком действия до 31 декабря 2005 года.
 
    Между ИП Полторацким Н.В. и ООО «Европа-6» 15 января 2004 года был заключен договор аренды имущества № 1, в соответствии с которым предприниматель принимает в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 146 кв.м. и подсобные помещения
 
    площадью 204,85 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск Магистральный проезд, 12, для осуществления розничной торговли промышленными товарами; срок действия договора до 31 декабря 2004 года. 1 января 2005 года указанными сторонами был заключен договор аренды имущества № 1, согласно которому Предприниматель принимает в пользование недвижимое имущество с площадью торгового зала 146 кв.м. и подсобные помещения площадью 59,3 кв.м. сроком до 30 ноября 2005 года.
 
    ИП Полторацким Н.В. с ООО «Торговая фирма «Сейм» 1 января 2004 года был заключен договор № 1 аренды имущества (магазина) с площадью торгового зала 146,28 кв.м. и подсобными помещениями площадью 244,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 3-а, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, сроком до30 ноября 2004 года. Также 1 декабря 2004 года между ООО «Европа-7» (Арендодатель) и ИП Полторацким Н.В. (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № 1/а, в соответствии с которым Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 146,2 кв.м. и подсобные помещения площадью 244,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Кулакова, 3-а, для осуществления розничной торговли, сроком до 29 ноября 2005 года. Аналогичного содержания договор б/н был заключен сторонами 1 декабря 2005 года сроком действия до 31.12.2005 года.
 
    ООО «Комфорт» передало ИП Полторацкому Н.В. в аренду имущество (магазин) с площадью торгового зала 123 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Менделеева, 51, на основании договора аренды имущества № 1 от 1 января 2004 года. Срок действия договора - до 30 ноября 2004 года. ИП Полторацкий Н.В. в соответствии с договорами № 82 от 1 декабря 2004 года и № 82/1 от 30 ноября 2005 года принял в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 139 кв.м. по улице Менделеева, 51.
 
    ООО «Европа-9» на основании договора субаренды имущества № 4а от 19 октября 2004 года передало ИП Полторацкому Н.В. во временное пользование имущество с площадью торгового зала 149 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Менделеева, 47а. Аналогичного содержания договора № 4а были заключены сторонами 1 января 2005 года и 1 декабря 2005 года.
 
    На основании заключенных с ООО «Холдинговая компания «Агроальянс» договоров аренды имущества № 52 от 26 августа 2004 года и № 03 от 1 января 2005 года ИП Полторацкий Н.В. принял в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 147 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Запольная, 41.
 
    26 августа 2004 года ООО «Моква» на основании договора аренды имущества № 53 передает ИП Полторацкому Н.В. в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 142 кв.м. и подсобные помещения площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск ул. Дейнеки, 19, сроком до 31 декабря 2004 года. На основании соглашения о расторжении договора аренды имущества от 31 октября 2004 года договор аренды № 53 был расторгнут сторонами. 1 ноября 2004 года ИП Полторацким Н.В. с ИП Полторацкой О.А. был заключен договор аренды имущества № 70, в соответствии с которым Предприниматель принимает в пользование недвижимое имущество магазин с площадью торгового зала 142 кв.м. и подсобными помещениями площадью 55 кв.м., сроком до 1 июня 2005 года. В соответствии с соглашением № 1 от 1 января 2005 года сторонами было решено расторгнуть договор аренды имущества № 70 от 1 ноября 2004 года. 21 декабря 2005 года ИП Полторацким Н.В. был заключен договор № 14АР/3 аренды имущества площадью торгового зала 142 кв.м. по адресу: г. Курск ул. Дейнеки, 19, с ООО ПТП «Промресурс».
 
    Из материалов дела следует, что в 2004-2005 гг. ИП Полторацкий Н.В. осуществлял розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами в рамках договоров простого товарищества, вел учет в соответствии положениями главы 26.3 НК РФ, ежеквартально представлял в налоговый орган в установленные НК РФ сроки налоговые декларации по ЕНВД, уплачивал единый налог в установленные сроки.
 
    В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).
 
    При этом имущество юридических лиц, объединенное участниками договора для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
 
    В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1). Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
 
    Ведение дел по смыслу статьи 1044 ГК РФ может включать в себя совершение сделок, ведение бухгалтерского, налогового учета совместной деятельности, своевременное представление отчетности, как самим товарищам, так и государственным органам.
 
    Статьей 1046 ГК РФ определено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
 
    Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1054 ГК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п.2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п.3).
 
    Между предпринимателем Полторацким и ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», ООО «Гектор-4», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-4», ООО «Европа-9», ООО «Европа-Л», ООО «Европа-В», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Магазин «Европа», ООО «Комфорт», ИП Подушкиной Л.Е., ИП Сурковой Т.А., ИП Жемчужной Е.С., Димитровой Л.Н., ИП Шевандо Г.В., ИП Полторацкой О.А., ИП Сошниковой Н.И., ИП Переясловой Т.А., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И. были заключены именно такие договоры - простого негласного товарищества (договоры о совместной деятельности).
 
    Согласно условиям договоров простого негласного товарищества целью объединения Товарищей является получение прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению; для достижения цели Товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица. Договорами также предусмотрено, что Товарищи учредили Товарищество с условием, что его существование и деятельность не будут раскрываться перед третьими лицами. Структура видов вкладов Товарищей приведена в Приложение № 1 к заключенным договорам, являющимся неотъемлемой частью договоров.
 
    Договорами также определено, что обязанности по содержанию внесенного и приобщенного имущества возлагаются на собственников и арендаторов имущества, риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, возлагается на собственников и арендаторов. Товарищи обязуются пользоваться общим имуществом строго в соответствии с его назначением и целью договоров. Полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в том числе закупленные товары, признаются общей долевой собственностью. Вклады Товарищей составляют общее имущество Товарищей, пользование и распоряжение общим имуществом товарищей осуществляется по их собственному согласию.
 
    Также данными договорами в целях координации общей совместной деятельности товарищей был определен круг ответственных лиц.
 
    Договорами простого негласного товарищества предусмотрено, что основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на Уполномоченного участника, который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества. При этом ведение общих дел Товарищей возлагаемое на Уполномоченного включает в себя:
 
    согласование действий Товарищей, ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случае, когда согласно настоящему Договору или дополнительному соглашению к нему ведение переговоров поручается другим участникам, оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности,  обеспечение Товарищей информацией о ходе общих дел,  представление общих интересов товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами, ведение учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами налогового учета, установленными в Российской Федерации,  в случае необходимости предъявление претензий и исков, осуществление централизованной закупки товаров для дальнейшей розничной реализации товаров населению участниками товарищества,  консолидация наличных денежных средств членов товарищества для осуществления закупа товара и иных общих хозяйственных расходов за наличный расчет, решение других вопросов руководства текущей деятельности товарищей в рамках настоящего Договора.
 
    Обязанностью каждого товарища является: получение в общих интересах участников договора наличных денежных средств (через зарегистрированную на свое имя ККТ), причем прием наличных денежных средств в счет оплаты за товары может осуществляться через одну или несколько кассовых машин (ККТ) разных товарищей.
 
    Каждый товарищ имеет право осуществлять иной вид деятельности (вне рамок договора простого товарищества), в том числе оптовую торговлю.
 
    Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, а также расходы, связанные с совместной деятельностью и убытки, с ней связанные, распределяется (покрываются) пропорционально стоимости вкладов Товарищей в общее дело. Доход, полученный каждым товарищем, после распределения подлежит налогообложению у каждого из участников в установленном законом порядке.
 
    Договорами определено, что все затраты участников простого товарищества по содержанию наемного персонала, аренде имущества, прочие затраты, включающие амортизацию, канцелярские и командировочные расходы, расходы на содержание легкового автотранспорта, иные текущие затраты и суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством и связанные с совместной розничной торговлей, являются общими затратами по совместной деятельности.
 
    Как следует из заключенных предпринимателем Полторацким договоров простого негласного товарищества, стороны договора простого товарищества разработали и утвердили порядок и документы учета совместной деятельности, зафиксировали их структуры в приложениях к договору.
 
    Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял Отчет участника договора простого товарищества (Приложение № 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно Уполномоченный Участник товарищества формировал Отчет Уполномоченного участника договора простого товарищества. На основании указанных документов заполнялся сводный Отчет Уполномоченного Участника, в котором производился сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности (Приложение № 4 к договору). В данном отчете содержится результат деятельности товарищества за определенный период (квартал), т.е. прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы от совместной деятельности. И полученная прибыль и понесенные расходы, распределялись в долях, установленных в договоре простого негласного товарищества. Конечным результатом, отраженным в этом документе (Отчете Уполномоченного Участника - Приложение № 4 к договору) являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали получению каждым участником. Результаты распределения между участниками договора полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, фиксируется в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества ежеквартально (Приложение № 5 к договору).
 
    Документы свидетельствуют о том, что ИП Полторацкий Н.В. полностью вносил свой вклад в каждое товарищество, в котором принимал участие, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. После выхода из состава простых товариществ, суммы внесенных предпринимателем вкладов, ему возвращались в соответствии с условиями заключенных договоров. Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.
 
    Уполномоченный участник, т.е. товарищ, ведущий общие дела (по ряду договоров таким являлся ИП Полторацкий Н.В.) в соответствии с условиями договоров о совместной деятельности обеспечивал отдельный учет операций по совместной осуществляемой деятельности (на отдельном балансе), копии отдельных оборотно-сальдовых ведомостей приобщены к материалам дела.
 
    Реализация товара осуществлялась с соблюдением кассовой дисциплины, т.е. с использованием контрольно-кассовой техники, как самого ИП Полторацкого Н.В., так и других товарищей, полученная выручка являлась согласно заключенным договорам простого товарищества общей долевой собственностью участников.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что договоры простого негласного товарищества заключены ИП Полторацким Н.В. с ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», ООО «Гектор-4», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-4», ООО «Европа-9», ООО «Европа-Л», ООО «Европа-В», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Магазин «Европа», ООО «Комфорт», ИП Подушкиной Л.Е., ИП Сурковой Т.А., ИП Жемчужной Е.С., Димитровой Л.Н., ИП Шевандо Г.В., ИП Полторацкой О.А., ИП Сошниковой Н.И., ИП Переясловой Т.А., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И. в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанные выше договора полностью исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела и не оспорено Инспекцией.
 
    Как усматривается из содержания договоров, в них были оговорены цели совместной деятельности, порядок участия товарищей в совместной деятельности и порядок распределения прибыли.
 
    Из имеющихся в деле договоров простых товариществ следует, что они заключались с целью объединения для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.
 
    Для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого негласного товарищества товарищи внесли в качестве вклада свое имущество.
 
    Стороны договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.
 
    Документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и отражения произведенных операций в бухгалтерском учете Уполномоченного участника товарищества на отдельном балансе имеются в материалах дела.
 
    Возражений относительно фактического исполнения заключенного договора простого негласного товарищества Инспекцией не было заявлено, также не указано на их наличие в оспариваемом решении инспекции.
 
    Из оспариваемого решения следует, что сумма полученных ИП Полторацким В.Н. денежных средств от участников простых негласных товариществ за 2004-2005 гг. составила 645795508,47 руб. Также Инспекцией установлено, что ИП Полторацкий В.Н. передавал участникам договоров простых негласных товариществ полученную выручку как наличными денежными средствами, так путем перечисления денежных средств на расчетные счета, сумма переданных денежных средств составила 117196827 руб. 43 коп.
 
    Общая сумма дохода, полученная, по мнению Инспекции, ИП Полторацким В.Н. за 2004-2005 гг., составила 1094726073 руб. 84 коп., в том числе за 2004 год – 400985093 руб. 99 коп. и за 2005 год – 689034744 руб. 53 коп., которая применялась при начислении НДС, НДФЛ и ЕСН.
 
    Доводы Инспекции о том, что договоры простого товарищества являются мнимыми, отклоняются судом.
 
    В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
 
    В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 10.04.2008 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или
 
    ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
 
    Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
 
    В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Инспекцией в нарушение требований вышеуказанных статьей АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований с которыми вышеуказанные положения законодательства связывают квалификацию соответствующих сделок как мнимых либо заключенных с целью заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка.
 
    Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ИП Полторацким Н.В. велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, заключенных с ООО «Гектор-1», ООО «Гектор-2», ООО «Гектор-3», ООО «Гектор-4», ООО ПТП «Промресурс», ООО «Европа-4», ООО «Европа-9», ООО «Европа-Л», ООО «Европа-В», ООО «Европа-12», ООО «Европа-14», ООО «Европа-Т», ООО «Магазин «Европа», ООО «Комфорт», ИП Подушкиной Л.Е., ИП Сурковой Т.А., ИП Жемчужной Е.С., Димитровой Л.Н., ИП Шевандо Г.В., ИП Полторацкой О.А., ИП Сошниковой Н.И., ИП Переясловой Т.А., ИП Шумаковой Л.Л., ИП Воликовой И.И., распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой Предпринимателем системе налогообложения.
 
    Инспекцией в нарушение требований статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что ИП Полторацким Н.В. не выполнялись условия договоров о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041-1048 ГК РФ. Также, Инспекцией не опровергнут факт получения Товарищами по окончанию отчетных периодов дохода (прибыли).
 
    Суд считает, что  стороны при заключении и исполнении договоров простого негласного товарищества действовали добросовестно, их воля была направлена на возникновение соответствующих данным договорам правовых последствий, а Инспекцией в свою очередь не доказано, что у участников договоров имелся умысел на совершение противоправных действий по неуплате налогов в бюджет.
 
    Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что товары закупались Уполномоченным участников товарищества за счет средств общей выручки, товары доставлялись, принимались, проверялись, обрабатывались, фасовались, упаковывались, передавались в торговый зал торговым персоналом (продавцами) всех участников товарищества, сам товар являлся обезличенным, поскольку представлял собой общую долевую собственность; покупатели обслуживались продавцами и кассирами, являющимися работниками разных участников товарищества; договора заключались Уполномоченным товарищем для осуществления совместной деятельности; работа с посетителями супермаркета осуществлялась совместно; оплата стоимости товаров осуществлялась покупателями через кассу (кассовые терминалы), зарегистрированные на каждого участника товарищества, без распределения полученной выручки отдельно каждого из участников Товарищества.
 
    Таким образом, опровергаются доводы Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие совместной деятельности, что хозяйственные договора заключались и исполнялись отдельно каждым из участников простого товарищества без единой цели.
 
    Суд отклоняет доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договоров простого негласного товарищества, поскольку  указанные доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности ИП Полторацкого Н.В., что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.
 
    Реальность заключения и исполнения спорных договоров простого товарищества, а также наличие разумной деловой цели при их заключении подтверждена также сторонами договоров простого товарищества, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Доводы Инспекции о том, что все договоры простого негласного товарищества заключены между взаимозависимыми лицами, отклонены судом.
 
    Пунктом 1 статьи 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 факт взаимозависимости не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
 
    Доказательства того, что исполнение индивидуальными предпринимателями трудовых обязанностей в организациях, в которых учредителем являлся ИП Полторацкий Н.В., оказывало влияние на условия или экономические результаты совместной деятельности, осуществляемой в рамках договоров простого негласного товарищества, Инспекцией не представлено.
 
    Доводы Инспекции о подконтрольности деятельности всех организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся участниками договоров о совместной деятельности, ИП Полторацкому Н.В. несостоятельны и основаны на предположениях.
 
    Таким образом, представленные Предпринимателем документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, реальность и экономическую эффективность указанного договора, реальное получение прибыли.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53  указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    Также Инспекцией не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что в проверяемом периоде предпринимателем велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого товарищества, распределение и налогообложение полученных доходов прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством.
 
    Вместе с тем, вывод налогового органа о том, что в проверяемый период у предпринимателя отсутствовало право применения специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, арбитражный суд находит обоснованным.
 
    Согласно ст. 342.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.
 
    Из материалов дела усматривается, что все участники договоров простого товарищества осуществляли торговую деятельность по адресам: г.Курск, Магистральный проезд, 12; г.Курск, ул. Дейнеки, 19; г. Курск, пр-т Кулакова, 9; г. Курск, ул. Сумская, 44; г.Курск, проспект Кулакова, ЗА; г. Курск, ул. Менделеева, 47А; г.Курск, ул. Менделеева, 5; г. Курск, ул. Запольная, 41;г.Курск, проспект Кулакова,43;г.Курск, проспект Дружбы, 11/2.
 
    Размер каждой из арендованных ИП Полторацким Н.В. торговых площадей был менее 150 кв.м., однако, товарищи вели совместную деятельность на общей площади торгового зала с использованием контрольно-кассовой техники товарищей.
 
    Таким образом, фактически каждым из членов товарищества в рамках вышеназванных договоров розничная торговля осуществлялась с площади торгового всего торгового зала, превышающей 150 кв.м. с использованием товаров, находящихся в общей собственности.
 
    В связи с этим суд считает, что налогоплательщиком не были соблюдены ограничения, установленные для специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Вместе с тем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
 
    Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
 
    Доходы, полученные от участия в товариществе (то есть суммы прибыли простого товарищества, распределенные между участниками), включаются в состав доходов налогоплательщиков (ИП) - участников товарищества и учитываются при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН  при применении налогоплательщиком общей системы налогообложения.
 
    Доходы, полученные в результате совместной деятельности, распределяются между участниками в соответствии с условиями договора по окончании налогового периода. Доля дохода, причитающаяся каждому участнику договора простого товарищества, определяется по данным учета результатов совместной деятельности исходя из общей суммы доходов, за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от совместной деятельности.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что примененный налоговым органом метод расчета НДС, НДФЛ и ЕСН с суммы всей кассовой (денежной) выручки, полученной предпринимателем в проверяемых периодах, является неправомерным, поскольку данная выручка является общей долевой собственностью участников договора простого товарищества и не может служить объектом налогообложения у одного товарища.
 
    Исходя из положений ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, доход от полученный от участия в простом товариществе, для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения, должен исчисляться как доля прибыли соответствующего участника товарищества, установленная соглашением (договором простого товарищества), в общей прибыли товарищества, полученной за отчетный период от совместной деятельности.
 
    Кроме того, инспекция в отсутствие законных оснований включила в доход предпринимателя денежные средства, полученные от участников простых негласных товариществ. Сумма этих средств отражена в оспариваемом решении (стр. 48, таблица №2) и составила 645795508,47 рубля, в том числе в 2004 году - 183567712,15 рубля, в 2005 году - 462227796,32 рублей.
 
    Таким образом, основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН послужил размер дохода, не соответствующий фактически полученному предпринимателем доходу.
 
    Также суд считает неправомернымисчисление налога на добавленную стоимость по ставке 18% сверх цены розничной реализации, вместо исчисления НДС по расчетной ставке (18/18*100% или 10/110*100%) исходя из договорной рыночной цены товара.
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
 
    При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.
 
    При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС. Сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).
 
    В соответствии с п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающие платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов к выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
 
    В силу п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
 
    При получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (п. 4 ст. 164 НК РФ).
 
    Из изложенного следует, что сумма налога на добавленную стоимость входит в договорную цену товара и, следовательно, должна была исчисляться налоговым органом расчетным методом с применением налоговых ставок 18/118 или 10/110.
 
    Кроме того, суд считает, что инспекция в отсутствие законных оснований  произвела расчет НДС по единой ставке 18 %, тогда как предпринимателем реализовывались товары, облагаемые по ставке 10% и ставке 18%.
 
    Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 168 НК РФ сумма НДС при реализации товаров исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).
 
    Ссылка инспекции на положения пункта 3 статьи 164 НК РФ, предусматривающие при отсутствии раздельного учета применение ставки в размере 18 %, отклоняются судом.
 
    Так, из оспариваемого решения (стр.51-52) следует, что при исчислении налога на добавленную стоимость инспекцией использовались первичные документы, в которых отражена стоимость приобретенных для розничной продажи товаров с НДС как по ставке 10%, так и по ставке 18%.
 
    Из пояснений налогоплательщика следует, что им осуществлялось ведение раздельного учета товаров по номенклатурным группам при ведении совместной деятельности. Налоговый орган не запрашивал документы, подтверждающие ведение раздельного учета. Раздельный учет товаров по номенклатурным группам и по каждой операции продажи велся с использованием программного обеспечения «1С:Астор».
 
    Доказательств в опровержение данных доводов заявителя в материалы дела не представлено. В связи с этим несостоятельна ссылка инспекции на положения пункта 3 статьи 164 НК РФ.
 
    В отношении исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога суд считает необходимым указать следующее.
 
    Оспаривая доначисление налогов, предприниматель указывает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налог следовало использовать выручку от реализации товаров без включения в нее налога на добавленную стоимость.
 
    Суд считает доводы предпринимателя обоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
 
    В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
 
    В ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (ст. 237 НК РФ).
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 по делу N А03-4508/07-21, получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 23 НК РФ.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что инспекции при исчислении налоговой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу следовало учитывать выручку от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Также суд считает обоснованным довод налогоплательщика о том, что при исчислении инспекцией НДС по ставке 18% (сверх цены товара) сумма доначисленного налога должна включаться в расходы.
 
    Так, согласно п. 3 ст. 210 Налогового Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 «Налог на доходы физических лиц». Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период».
 
    Аналогично, в соответствии со ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В рассматриваемом случае суммы НДС, начисленные налогоплательщику налоговым органом, в п/п 19 п. 1 ст.270 не указаны.
 
    Таким образом, при исчислении налога на добавленную стоимость по ставке 18% (сверх цены товара) суммы налога должны включаться в расходы налогоплательщика.
 
    Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и пени, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200, ч.4 ст.215 АПК РФ, возлагается на налоговый орган.
 
    Из совокупности положений п.4 ст.82, ст.87, п.п.2-8 ст.88, п.п.1-15 ст.89, ст.ст.90-96 НК РФ следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, т.е. до момента принятия соответствующего решения.
 
    С учетом указанных правовых норм,   в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа по существу суд не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога и пени, используя обстоятельства, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по её результатам.
 
    Таким образом, в данном случае обязанность по установлению размера выручки, фактически полученной предпринимателем от осуществления розничной торговли в рамках договоров простого негласного товарищества, при отсутствии таких данных в оспариваемом решении, не может быть возложена на суд, рассматривающий спор по существу.
 
    При этом суд исходит из того, что оценивая оспариваемый ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия действующему законодательству, необходимо давать правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении.
 
    Принимая во внимание, что решение о доначислении сумм налогов и пени было принято налоговым с  нарушениями налогового законодательства (исходя из общей суммы выручки, полученной всеми участниками договоров простого негласного товарищества, с неправомерным применением ставки НДС 18 %, неприменением расчетного метода исчисления НДС, неисключением из выручки сумм НДС, невключением сумм НДС в расходы) оспариваемое решение основано на обстоятельствах, не соответствующих фактической налоговой обязанности предпринимателя, а содержащиеся в нем выводы о размерах задолженности налогоплательщика по указанным налогам – не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    Как следует из письменных пояснений заявителя, им в проверяемом периоде использовались разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по вопросам порядка уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности участниками простого негласного товарищества.
 
    В соответствии с п.1 ст.4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела (в проверяемом периоде таким органом являлось Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, а позднее – Министерство финансов России), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
 
    В частности, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме №22-2-14/1757-АБ026 от 01.08.2003 г. разъяснило, что при осуществлении каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу в соответствии с региональным законодательством на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогообложение результатов их деятельности в составе простого товарищества осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Исчисление налогоплательщиками единого налога на вмененный доход по указанным видам предпринимательской деятельности осуществляется с использованием физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) (в квадратных метрах). Кроме того, в письме указано, что отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности.
 
    Наряду с этим, Минфин России в письме №03-11-05/77 от 24.03.2006 г. разъяснил, что при осуществлении розничной торговли через арендованную часть торгового зала магазина, сумму единого налога на вмененный доход следует исчислять с применением физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом применение единого налога в отношении розничной торговли не ставится в зависимость от того, через кого будет осуществляться расчет за приобретенный товар.
 
    Исходя из изложенного, указанными письмами Минфина России были даны разъяснения о возможности применения специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, являющихся участниками договоров простого негласного товарищества, а также в отношении частей арендованного торгового помещения. Из вышеуказанных разъяснений Минфина России следует, что при определении физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход, налогоплательщикам следует учитывать размер площади, арендованной каждым из участников товарищества.
 
    В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в проверяемый период, налогоплательщик руководствовался вышеназванными разъяснениями уполномоченных в сфере налогового регулирования органов, изложенных в письме МНС России № 22-2-14/1757-АБ026 от 01.08.2003 г. и письме Минфина России № 03-11-05/77 от 24.03.2006 г.
 
    Письмом от 04.07.2006г. № ГВ-6-02/673@ Федеральная налоговая служба направила нижестоящим налоговым органам субъектов Российской Федерации для сведения и использования в работе письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2006 №03-11-02/62, от 28.04.2006 №03-11-02/100 и от 20.06.2006 №03-11-02/144 по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе; указанным письмом было предписано довести вышеназванные письма до сведения нижестоящих органов, что предполагает наличие в них общеобязательных правил и толкования применения норм права, рассчитанных на неоднократное применение неограниченным кругом лиц, в том числе – и налогоплательщиками.
 
    В соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письме №03-11-02/62 от 15.03.2006г., простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица, в силу чего оно не может являться самостоятельным налогоплательщиком единого налога на вмененный доход на основании п. 1 ст. 346.28 Кодекса. В связи с этим, согласно изменившейся с 15.03.2006 г., по отношению к ранее существовавшей, позиции Минфина России, осуществляемая в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и облагается налогами в общеустановленном порядке.
 
    В письме №03-11-02/100 от 28.04.2006г. Минфин России указал, что до 01.01.2006 года положения главы 26.3 НК РФ не запрещали налогоплательщикам единого налога на вмененный доход быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которые могли быть переведены на уплату единого налога на вмененный доход. В связи с этим, согласно позиции Минфина России, сформированной с 15.03.2006г., налогообложение доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, в том числе, если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, следовало осуществлять в рамках общего режима налогообложения.
 
    В связи с изменением ранее принятой официальной правовой позиции, Министерство финансов Российской Федерации в письме № 03-11-02/144 от 20.06.2006г. о порядке применения письма Минфина России №03-11-02/100 от 28.04.2006г., указало на то, что ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, давались иные разъяснения, и на этом основании предписало не производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщиков за 2003-2005 годы.
 
    Как следует из материалов дела, до 01.01.2006 положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержали норм, запрещающих налогоплательщикам единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п.2 ст.346.26 НК РФ и подпадающих под специальный режим налогообложения. При этом материалами дела подтверждается, что использование Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде было, в том числе, обусловлено применением разъяснений МНС России и Минфина России, действовавших в проверяемом периоде, в отношении которых правовая позиция Минфина России изменилась лишь 15.03.2006, то есть за пределами проверяемого периода.
 
    Указанная позиция Минфина России является официальной, поскольку письмо Минфина России № 03-11-02/144 от 20.06.2006г. предписано довести до сведения нижестоящих налоговых органов Российской Федерации, в связи с чем данный правовой подход подлежал применению и ИФНС России по г. Курску при принятии решения по результатам проверки заявителя.
 
    Запрет перерасчета налоговых обязательств основан на принципе обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений (указанный принцип вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О), а также на закрепленном в п.п.3 п.1 ст.111, п.2 ст.111 НК РФ принципе освобождения налогоплательщика от ответственности в случае выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, и предполагает, с одной стороны, для налогоплательщика – отсутствие оснований для возвращения уплаченного в бюджет в 2003-2005 годах по указанным основаниям единого налога на вмененный доход, а для налогового органа – недопустимость при таких условиях начисления других налогов, соответствующих им пеней и санкций.
 
    С учетом данных разъяснений Минфина России, положений ст.111 НК РФ, и принимая во внимание, что заявитель в проверяемом периоде при выборе системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход руководствовался разъяснениями Минфин России, у налогового органа также отсутствовали правовые основания для перерасчета налоговых обязательств Общества по общей системе налогообложения, в том числе – для доначисления  налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога,  единого социального налога с выплат физическим лицам, соответствующих сумм пени.
 
    Указанные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания решения в оспариваемой части недействительным, а также для отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа, в связи с чем другие доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела.
 
    Поскольку у инспекции не имелось основания для доначисления налога на добавленную стоимость, оспариваемое решение налогового органа в части обязания уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 2548298 рублей, также является необоснованным.
 
    Так как судом при рассмотрении настоящего дела было установлено незаконность доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, то отсутствуют основания для внесения исправлений в документы налогового учета.
 
    Так как у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ИП Полторацкому Н.В. спорных сумм налогов, пеней и санкций, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований Инспекции по причине отсутствия оснований для взыскания с ИП Полторацкого Н.В. вышеуказанных сумм налогов и пени.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/3 от 16 января 2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В удовлетворении встречного заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании с индивидуального предпринимателя Полторацкого Николая Викторовича недоимки и пени в общей сумме 74840450 рублей 25 копеек отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2004 серии 46 № 000244407), расположенной по адресу: 305000 г. Курск ул. М. Горького, 37а, в пользу индивидуального предпринимателя Полторацкого Николая Викторовича, 16.05.1956 года рождения, уроженца с. Николаевка Золотухинского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № 24214 от 06.02.1997 г., основной государственный регистрационный номер 304463229600228),  проживающего по адресу: 305021 г. Курск ул. К. Маркса, д. 72/12 кв. 23, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.Н. Ольховиков